Решение по делу № 33-971/2024 (33-10132/2023;) от 25.12.2023

УИД 29RS0014-01-2022-006034-26

Судья Жданова А.А.	Дело № 2-752/2023	стр.129г, г/п 3 000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-971/2024	31 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-752/2023 по исковому заявлению Феневой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести текущий ремонт кровли с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Результат» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Фенева Ю.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – ответчик, ООО «Результат») о взыскании возмещения материального ущерба, в размере 65 267 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 600 рублей, понуждении произвести текущий ремонт кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> в <адрес>. 21 января 2022 года в результате таяния снега с неисправного кровельного покрытия произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Результат» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 318 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт кухни – 6 949 рублей, за составление заключения оценщика истцом уплачено 6 600 рублей. На основании изложенного, поскольку ответчик осуществляет управление данным домом, истец обратилась в суд с заявленным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая вину ответчика в заливе квартиры истца, просила снизить размер взыскиваемой суммы штрафа и морального вреда, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, являющийся необоснованным и завышенным.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Феневой <данные изъяты> (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести текущий ремонт кровли удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Результат» в пользу Феневой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 65 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 133 руб. 50 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего 147 000 (Сто сорок семь тысяч) руб. 50 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Результат» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> путем выполнения работ по устранению локальных повреждений водоизоляционного ковра кровли в виде частичной его замены с соблюдением строительных норм и правил.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Результат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 458 (Две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 01 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН №, КПП №, расчетный счет: №, наименование банка: ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» г.Москва, БИК Банка: №, кор. счет: №) денежные средства с депозитного счета № (кор.счет №, р/счет № в Отделение <данные изъяты>) в сумме 20 000 руб., внесенные Феневой <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что квартира истца находится на 4 этаже пятиэтажного дома, залитие с кровли невозможно, так как в вышерасположенной квартире отсутствуют протечки, они только на кухне, а не по всей квартире. Отмечает, что в судебной экспертизе эксперт не исследовал межпанельные швы, как возможную причину залития. Ссылается на то, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. Со ссылкой на то, что на дату вынесения решения залитий не происходило после ремонта кровли, полагает, что для удовлетворения требований о понуждении произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца путем выполнения работ по устранению локальных повреждений водоизоляционного ковра в виде его частичной замены незаконно, так как локальных повреждений экспертом зафиксировано не было.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Лебедевой Т.Е., представителя ответчика Тараканова М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила № 491) определено, что крыша дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

На основании пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Положениями пп. 4 и 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Фенева Ю.Е. является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление домом № корпус № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Результат», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 21 января 2022 года, составленного комиссией, состоящей из представителей ООО «Результат» и истца Феневой Ю.Е., следует, что в квартире истца имеются следы затопления в кухне. Данным актом также установлено, что залитие произошло с кровли в период таяния снега предположительно по причине неисправности кровельного покрытия. Кровля мягкая из рулонных материалов, закончен нормативный срок эксплуатации, требуется капитальный ремонт.

Для установления причин залива и определения необходимых для проведения ремонтных работ для устранения причин залития вышеуказанной квартиры, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Архангельский Областной Центр Экспертизы (далее ООО «АрхОблЭкспертиза»).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от 10 августа 2023 года, наиболее вероятной причиной залития <адрес> в <адрес>, имевшего место 21 января 2022 года, является разгерметизация кровельного полотна в районе карнизного свеса крыши над квартирой. Для устранения причин залития <адрес> в <адрес> необходимо выполнить работы по устранению локальных повреждений водоизоляционного ковра кровли (частичную замену), которые, на момент проведения экспертного осмотра были выполнены. Однако выполненные ремонтные работы не удовлетворяют критериям качества.

В ходе проведенного осмотра экспертом было установлено, что вновь устроенные полотна наклеены перекрестно с основными. Кровельный ковер выполнен рядом с вентиляционной шахтой без заведения на нее, образуя зону возможного застоя воды на шве. Наличие незакрытых участков полос приклейки ковра свидетельствует о нарушении технологии устройства кровельного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями п.п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ст.ст. 13, 14. 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта №51/23-СД от 10 августа 2023 года, подготовленное ООО «АрхОблЭкспертиза», пришел к выводу о том, что поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ее ремонт, необходимый для устранения причин протечек в квартиру истца, - к текущему ремонту, то обязанность по выполнению такого ремонта лежит на ООО «Результат», которое должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести текущий ремонт кровли путем выполнения работ по устранению локальных повреждений водоизоляционного ковра кровли в виде частичной его замены с соблюдением строительных норм и правил. В свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств устранения указанных экспертом недостатков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истца находится на 4 этаже пятиэтажного дома и залитие с кровли невозможно, так как в вышерасположенной квартире отсутствуют протечки, они только на кухне, а не по всей квартире, судебная коллегия отклоняет.

Так, само по себе то обстоятельство, что квартира истца находится на четвертом этаже дома, не исключает возможность её затопления водой, поступившей через кровлю дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приводилось доводов, направленных на оспаривание своей вины в затоплении квартиры истца.

В свою очередь, в материалы дела представлен комиссионный акт от 21 января 2022 года, составленный с участием представителей ООО «Результат», в котором в качестве причины затопления квартиры истца указана неисправность кровельного покрытия.

В то же время, как было указано выше, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от 10 августа 2023 года, наиболее вероятной причиной залития <адрес> в <адрес>, имевшего место 21 января 2022 года, является разгерметизация кровельного полотна в районе карнизного свеса крыши над квартирой.

Ссылки подателя жалобы на то, что при осуществлении экспертного исследования эксперт не исследовал межпанельные швы как возможную причину залития, что затоплений квартиры истца более не происходило, а также на то, что экспертом не было зафиксировано локальных повреждений кровельного покрытия, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению №-СД, подготовленное 10 августа 2023 года ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Из экспертного заключения усматривается, что экспертом были учтены как пояснения сторон, так и доказательства, представленные в материалы дела, а также осуществлен непосредственный осмотр <адрес> корпус <адрес>. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В свою очередь, из исследовательской части названного заключения эксперта следует, что в ходе осмотра дома, где расположена квартира истца, было выявлено, что на момент проведения осмотра были выполнены работы по устранению локальных повреждений водоизоляционного ковра кровли, что лишило эксперта возможности сделать однозначный вывод о причинах затопления квартиры истца. В то же время осуществленные работы не отвечают критериям качества, а недостатки выполненных ответчиком работ выразились в неправильном выполнении укладки кровельного материала, в частности было установлено, что вновь устроенные полотна наклеены перекрестно с основными, имеются незакрытые участки полос приклейки ковра, кровельный ковер выполнен рядом с вентиляционной шахтой без заведения за нее, образуя зону возможного застоя воды в шве. При этом экспертом отмечено, что частичная замена рулонного ковра на участке над квартирами №№, № относится к работам текущего характера.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции аналогичные пояснения были даны экспертом ФИО111 в судебном заседании. Согласно показаниям данного лица, для устранения причин протечек в квартире истца требуется текущий ремонт кровли над ее квартирой с соблюдением всех строительных норм и правил, в том числе демонтаж старого покрытия и устройство нового с укладкой в одном направлении, с заведением за вентиляционную шахту и обеспечением герметичности кровельного покрытия, в том числе в районе карнизного свеса.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №, подготовленного 10 августа 2023 года ООО «АрхОблЭкспертиза», в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае сомнений ООО «Результат» в обоснованности выводов эксперта, указанное лицо не было лишено возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако своим правом не воспользовалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Результат» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк