Решение по делу № 2-537/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-537/2019

УИД19RS0002-01-2019-000349-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобяковой Л.А. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кобякова Л.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ», Банк), просил признать договор купли-продажи простых векселей *** от 20.03.2018 и договор хранения *** от 19.02.2018 незаключенными, взыскать стоимость векселя в размере 1320464 руб. 66 к. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64521 руб. 85 к. и судебные расходы в сумме 140912 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2018 банком и истцом подписан договор купли-продажи векселя, в этот же день истица оплатила стоимость векселя в размере 1320464 руб. 66 к. Работники банка ввели истицу в заблуждение, предложив выгодный банковский продукт, для получения которого необходимо подписать договор купли-продажи. Информацию о обеспечении векселя истцу не предоставили. При заключении договора купли-продажи истица не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «ФТК», связанное с проектами собственника Банка, имел возможность расплачиваться по выпущенным векселям лишь за счет продажи новых векселей. Договор купли-продажи заключен в г.Черногорске, вексель передан по акту приема-передачи в тот же день в г.Москве, что физически невозможно в силу географической удаленности. Оригинал векселя истцу не передавался. Согласно пояснениям представителя Банка внесенные истцом денежные средства являлись вексельным вкладом. В день продажи векселя между сторонами также был подписан договор хранения векселя ***, по которому Банк обязался хранить вексель до 22.05.2018. Истец оплатил вексель 19.02.2018, следовательно, он должен был быть передан ему Банком в этот же день. Одномоментное подписание договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи, договора хранения и акта приема-передачи к договору хранения свидетельствует о том, что вексель фактически не передавался.

Пункт 2.3 договора купли-продажи предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар, однако предварительно оплаченный товар покупателю передан не был, что противоречит смыслу договора купли-продажи, в связи с чем, у покупателя, как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Местом заключения договора купли-продажи является г.Черногорск, в то время, как местом заключения договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение является г.Москва.

В силу ст. 395 ГК РФ Банк обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за 246 дней в сумме 64521 руб. 85 к.

Кроме того истица понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 57000 руб., оплатила билеты представителю в г. Москва для совершения протеста по векселю ( перелет Абакан-Москва, Москва-Абакан) в сумме 26908 руб.; оплатила нотариусу за учинение протеста по векселю в г. Москва в сумме 33204 руб. 64 к.; оплатила командировочные расходы на питание и проезд в г. Москва представителю в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, требования поддержали по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен.

Представитель ответчика Иванова Е.С. действующая на основании доверенности направила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, так как считает ПАО «АТБ» ненадлежащим ответчиком. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Банк исполнил свои обязательства, как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. В соответствии п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Истцом собственноручно был подписан акт приема-передачи, подтверждающий в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора купли-продажи получение в собственность покупателя простого векселя, являющегося предметом купли-продажи. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 835 ГК РФ о банковском вкладе не имеется, поскольку ответчик не привлекал денежные средства истца, между сторонами был заключен договор купли-продажи ценной бумаги. С учетом положений п. 1.3 договора купли-продажи, абзаца второго п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п. 27 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, Банк является исключительно домицилиатом, то есть лицом, осуществляющим платеж в месте платежа по векселю от имени и за счет обязавшегося лица, в данном случае – ООО «ФТК».

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «ФТК» так же направил свои возражения на иск, в которых указал, что банк приобрел у ООО «ФТК» указанный вексель, далее продал его истцу, не сообщал ООО «ФТК» кому продан вексель и о стоимости векселя. Векселя были проданы банку в день их выпуска, банк оплачивал за вексель каждый раз утром в день выпуска векселя ( по предоплате). Затем в течении дня ( после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операции по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

19.02.2018 между ПАО «АТБ» (продавец) и Кобяковой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель серии ФТК *** вексельной суммой 1320464,66 руб., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 22.05.2018, выданный ООО «ФТК» 19.02.2018 в г. Москва.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный вексель, составляет 1288000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять вексель 19.02.3018 после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи (п. 2.4 договора купли-продажи).

19.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя серии ФТК ***.

Приложением № 1 к договору купли-продажи является подписанная покупателем Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

В день заключения договора купли-продажи – 19.02.2018 между сторонами также подписан договор хранения ***, в соответствии с которым Банк (хранитель) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем (Кобяковой Л.А.) имущество (простой вексель серии ФТК ***) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия настоящего договора.

В силу 5.1 договора хранения вознаграждение за хранение не взимается.

Срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 22.05.2018 (п. 5.3 договора).

В Акте приема-передачи к договору хранения *** от 19.02.2018 указано, что простой вексель серии ФТК *** передан на хранение Банку 19.01.2018.

30.05.2018 Кобякова Л.А.обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2018 и возврате уплаченной по договору суммы в размере 1320464 руб. 66 к.

30.05.2018 истцу был передан вексель ФТК *** банком в связи с расторжением договора хранения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса) (п. 6 Постановления № 33/14).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что оригинал векселя в день заключения договора его купли-продажи ответчик истцу не передавал, одномоментно заключив с истцом договор хранения векселя от 19.02.2018 со сроком хранения до 22.05.2018.

Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору не подтверждает факт владения и распоряжения истцом, приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Подлинник векселя при заключении договора его купли-продажи ответчиком истцу не передавался.Анализ представленных документов указывает на объективную невозможность изготовления векселя при условии заключения сделки 19.02.2018, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент её оформления.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи является незаключенным.

Незаключенный договор не создает для сторон каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его незаключенностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку признание договора незаключенным свидетельствует о получении ответчиком уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1320464 руб. 66 к., без каких-либо оснований, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку договор купли-продажи простых векселей *** от 19.02.2018 признан незаключенным, не может считаться заключенным и договор хранения *** между истцом и Банком, поскольку, не получив от Банка товар по договору купли-продажи (вексель), истец не мог распорядиться им путем передачи на хранение Банку.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 24.10.2018 в размере 64521 руб. 85 к. за 246 дней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выполненный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (за период с 20.02.2018 за 246 дней) судом проверен и признан верным.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, при этом истцом был заявлен иск о защите прав потребителей.

В части удовлетворенных исковых требований о взыскании стоимости векселя и процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 15124 руб. 93 к.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от 04.06.2018, заключенный между истцом и адвокатом Ивановой Н.А., квитанция *** от 04.06.2018 об оплате истцом адвокату денежных средств в сумме 52000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Иванова Н.А. готовила исковые требования, изменение исковых требований, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании 01.04.2019 и 30.04.2019.

Исковые требования Кобяковой Л.А. нематериального характера удовлетворены частично.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Поскольку исковые требования Кобяковой Л.А.материального характера удовлетворены в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела и характера спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. является не разумной и подлежит снижению до 25000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА предусматривает ( п. 3) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).(п.4)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ( п. 10)

Расходы истица на оплату билета представителю в г. Москва для совершения протеста по векселю ( перелет Абакан - Москва, Москва-Абакан) в сумме 26908 руб., по оплате нотариусу за учинение протеста по векселю в г. Москва в сумме 33204 руб. 64 к., оплате командировочных расходов на питание и проезд в г. Москва представителю в сумме 7000 руб. по мнению суда не являлись необходимыми для подачи иска в суд, по данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поэтому данные расходы истицы не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кобяковой Л.А. к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенными договор купли-продажи простых векселей *** и договор хранения ***, подписанные 19.02.2018 Кобяковой Л.А. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) в пользу Кобяковой Л.А. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей *** от 19.02.2018 денежные средства в сумме 1320464 руб. 66 к. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 24.10.2018 в размере 64521 руб. 85 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов отказать.

В иске Кобяковой Л.А. к ООО «Финансово-торговая компания» отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15124 руб. 93 к.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         

Справка: мотивированное решение составлено 08.05.2019.