Решение от 21.09.2021 по делу № 8Г-6796/2021 [88-7812/2021] от 21.07.2021

    № 2-470/2021                                           № 88-7812/2021

    28RS0004-01-2020-007777-73

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        21 сентября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Благовещенска, муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный жилищный центр» к Мисяйло Александру Юрьевичу, Киркину Михаилу Васильевичу, Неешпапа Татьяне Михайловне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Неешпапа Алексея Викторовича, Тюленевой Марии Петровне, Тюленевой Светлане Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Тюленева Иосифа Олеговича, Тюленеву Александру Олеговичу о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения

    по кассационной жалобе Мисайло Александра Юрьевича

    на решение Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Администрация г. Благовещенска, муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный жилищный центр» (далее – МКУ «Благовещенский городской архивный жилищный центр») обратились в суд с иском к Мисяйло А.Ю., Киркину М.В., Неешпапа Т.М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Неешпапа А.В., Тюленевой М.П., Тюленевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Тюленева И.О., Тюленеву А.О. об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество: квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> пропорциональной размеру общей площади квартиры № <данные изъяты>, в сумме 1 988 451 рублей; возложении обязанности на ответчиков принять от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возмещение за принадлежащие им доли в жилом помещении и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> Мисяйло А.Ю. (<данные изъяты> доля) - в сумме 142 032 рублей 21 копеек; Неешпапа А.В. (<данные изъяты> доля) - в сумме 284 064, 42 рублей; Неешпапа Т.М. (<данные изъяты> доля) - в сумме 284 064, 42 рублей; Тюленев А.О. (<данные изъяты> доля) - в сумме 284 064,42 рублей; Тюленев И.О. (<данные изъяты> доля) - в сумме 284 064,42 рублей; Киркин М.В. (<данные изъяты> доля) - в сумме 142 032,21 рублей; Тюленева М.П. <данные изъяты> доли) - в сумме 568 128,86 рублей; признании отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право долевой собственности ответчиков на квартиру № <адрес> по адресу: г. <данные изъяты>; признании права собственности муниципального образования город Благовещенск на квартиру № <адрес>, распложенную по адресу: г. <адрес>, и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, пропорциональную размеру общей площади квартиры № <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22 сентября 2006 года № 334 многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчики являются участниками долевой собственности на кв. <адрес> в МКД № <адрес> в г. <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, а также на долю, приходящуюся на кв. 6, сформированного для размещения МКД земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Собственникам квартиры № ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о сносе указанного многоквартирного жилого дома в течение шести месяцев со дня вынесения требования, которые ответчиками исполнены не были. Постановлением администрации города Благовещенска от 14 марта 2018 года № 680 земельный участок с кадастровым номером <адрес> и спорное жилое помещение № <адрес> в МКД, признанное аварийным и подлежащим сносу, изъяты для муниципальных нужд. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска собственникам квартиры № 6 направлялось предложение о реализации прав собственника при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем получения возмещения стоимости за изымаемое имущество либо предоставления равнозначного по площади жилого помещения - квартиры № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, от которого Мисяйло А.Ю. отказался. Ответ на указанное предложение Комитета от собственников квартиры № <адрес> не поступил, на основании постановления администрации города Благовещенска от 10 апреля 2019 года № 1151 осуществлены мероприятия по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого помещения - квартиры № 6, определена рыночная стоимость изымаемого имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «АмурОценка» от 1 апреля 2019 года № 051-19/3 рыночная стоимость спорной квартиры № 6 составляет 1 431 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <адрес> кв.м составляет 2 693 000 рублей, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональная размеру общей площади квартиры № <адрес> оценена в сумме 557 451 рублей. Таким образом, стоимость возмещения за изымаемое у ответчиков имущество составляет 1 988 451 рубль.

Решением Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года исковые требования администрации г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ» удовлетворены частично.

Определен размер возмещения в денежной форме (выкупную стоимость) за жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, приходящуюся на квартиру №<адрес> по адресу: г. <адрес>, всего в сумме 1 988 451 рублей; возложена обязанность Мисяйло А.Ю. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, приходящуюся на <данные изъяты> долю в квартире № <адрес> по адресу: г. <адрес>, всего в сумме 142 032,21 рублей; возложена обязанность на Киркина М.В. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, приходящуюся на <данные изъяты> долю в кв. <адрес> по адресу: г<адрес> всего в сумме 142 032,21 рублей; возложена обязанность на Неешпапа Т.М. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, приходящуюся на <данные изъяты> долю в кв. <адрес> по адресу: г. <адрес> всего в сумме 284 064,42 рублей; возложена обязанность на Неешпапа А.В., в лице законного представителя Неешпапа Т.М., принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/7 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, приходящуюся на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> по адресу: г<адрес>, всего в сумме 284 064,42 рублей; возложена обязанность на Тюленева А.О. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, приходящуюся на <данные изъяты> долю в кв. <адрес> по адресу: г. <адрес>, всего в сумме 284 064,42 рублей; возложена обязанность на Тюленева И.О., в лице законного Представителя Тюленевой Светланы Александровны, принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, приходящуюся на <данные изъяты> долю в кв. <адрес> по адресу: г. <адрес> всего в сумме 284 064,42 рублей; возложена обязанность на Тюленеву М.П. принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, приходящуюся на <данные изъяты> доли в кв. <адрес> по адресу: г. <данные изъяты> всего в сумме 568 128,86 рублей.

Признано отсутствующими зарегистрированные Управлением Росреестра по Амурской области права Мисяйло А.Ю. (<данные изъяты> доля), Киркина М.В. (<данные изъяты> доля), Неешпапа Т.М. (<данные изъяты> доля), несовершеннолетнего Неешпапа А.В. <данные изъяты> доля), Тюленевой С.А. <данные изъяты> доля), несовершеннолетнего Тюленева И.О. (<данные изъяты> доля), Тюленева А.О. <данные изъяты> доля), Тюленевой М.П. <данные изъяты> доли) на доли в общей долевой собственности на кв. <адрес>.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, приходящуюся на кв. <адрес> по адресу: г<адрес>.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мисяйло А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что Благовещенским городским судом нарушена тайна совещания судей, поскольку исход дела был понятен из определения Благовещенского городского суда о 19 февраля 2021 года о приостановлении производства. Считает, что в данном случае суд заинтересован в исходе дела и обстоятельства дела были рассмотрены в незаконном составе. Также указывает на то, что судом не применены во внимание положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом выбран неверный способ защиты права путём признания прав собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим, суд вышел за рамки заявленных требований, передав долю денежных средств, причитающихся несовершеннолетнему, его законному представителю, истцом не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не представлено доказательств необходимости изъятия спорного участка и жилья для государственных или муниципальных нужд, вопреки выводам суда ответчик не отказывался от своего права требовать предоставления жилого помещения в натуре, выводы суда о применении к спорным правоотношениям рыночной стоимости, определенной в отчёте о рыночной стоимости от 19 июня 2019 года №051-19/6, являются неверными, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, незаявление истцом ходатайства об экспертизе обусловлено его тяжёлым материальным положением.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что квартира № <адрес> по адресу: г. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Мисяйло А.Ю. - <данные изъяты> доля; Неешпапа А.В. - <данные изъяты> доля; Неешпапа Т.М. <данные изъяты> доля; Тюленеву А.О. - <данные изъяты> доля; Тюленеву И.О. - <данные изъяты> доля; Киркину М.В. <данные изъяты> доля; Тюленевой М.П. - <данные изъяты> доли.

Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором до демонтажа располагался МКД, сформирован для многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, пропорционально площади их долей.

Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда, жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22 сентября 2016 года № 334 МКД по адресу: г. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

МКД по адресу: г. <адрес>, включён в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащий расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2019 - 2025 годах», утверждённую постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152.

11 января 2016 года собственникам Тюленеву А.О., Тюленевой М.П., Тюленеву О.В., Тюленеву И.О., Киркину В.И., Киркину М.В., Левченко Д.С., а 14 января 2016 года и 17 мая 2016 года – также сособственнику Мисяйло А.Ю., как сособственникам квартиры № <адрес> в МКД по адресу: г. <адрес>, направлено требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома в течение 6-ти месяцев со дня вынесения требования.

Собственниками требование не исполнено, какие-либо действия по сносу многоквартирного жилого дома не приняты.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 32, 36, 57 Жилищного кодекса РФ, статьями 11, 128, 239.2, 279, 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии спорного жилого помещения № <адрес> в МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, с установлением рыночной стоимости изымаемых объектов, соблюдением процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения и земельного участка у собственников, и принципа равноценного возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям в связи со следующим.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействи░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

2 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ 142 032 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 6 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 215 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░