Решение от 24.05.2022 по делу № 2-1750/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1750/2022 24 мая 2022 года

В окончательной форме 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавдиева ФИО5 к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

    Клавдиев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» и просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 14.12.2018 года в сумме 101150,04 рублей за период с 11.01.2022 по 14.02.2022; неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 27.12.2018 года за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 года в сумме 137198 рублей, а также неустойку по данному договору по дату фактического исполнения обязательств по передаче квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 567,68 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2110 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование иска указывает, что квартира по договору от 14.12.2018 года передана с просрочкой    , квартира по договору от 27.12.2018 года на момент предъявления иска не передана. Претензия, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, доводы ответчика об уклонении от приемки квартиры полагала несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости принять квартиру 29.11.2021, которое было возвращено по истечении срока хранения 04.01.2022 года. Фактически дольщик приступил к приемке квартиры лишь в феврале 2022 года, причины невозможности приемки квартиры в установленный договором срок не озвучивались, в связи с чем требования о взыскании неустойки по договору от 14.12.2018 являются необоснованными. В отношении квартиры по договору от 27.12.2018 года уведомление направлялось истцу 27.11.2021 и было возвращено за истечение срока хранения. В ответе на претензию от 10.03.2022 года застройщик частично признал наличие задолженности по неустойке в связи с просрочкой передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры был подписан 08.04.2022 года, неустойка была выплачена истцу в сумме 71670,69 рублей 12.05.2022 года. Также ответчик полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, а также не согласен с размером понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.12.2018 года между Клавдиевым И.В, и ООО «Сэтл Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (л.д. 24-30).

В соответствии с п. 5.1 договора, размер долевого взноса составил 5 100 002 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021 года.

Многоквартирный жилой комплекс по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 112-114).

14.02.2022 года квартира осмотрена Клавдиевым И.В. (л.д. 43), при этом в акте имеется указание на недостатки. В тот же день квартира передана по акту приема-передачи (л.д. 45).

Согласно содержанию гарантийного письма, ООО «Сэтл Сити» обязалось устранить недостатки в срок до 15.06.2022 года (л.д. 44).    

27.12.2018 года между Клавдиевым И.В, и ООО «Сэтл Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (л.д. 36-42).

В соответствии с п. 5.1 договора, размер долевого взноса составил 3 613 648 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021 года.

Многоквартирный жилой комплекс по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, введен в эксплуатацию 26.08.2021 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-60-2021 (л.д. 107-111).

22.02.2022 года квартира осмотрена Клавдиевым И.В. (л.д. 32), при этом в акте имеется указание на недостатки (л.д. 32).

Акт приема-передачи квартиры по договору     № от 27.12.2018 подписан сторонами 08.04.2022 года (л.д. 72).

04.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за просрочку срока передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда, претензия получена застройщиком 09.03.2022 года (л.д. 22-23).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В обоснование доводов об уклонении истца от приемки квартиры, ответчик ссылается на то обстоятельство, что уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче по договору № от 14.12.2018 года было направлено в адрес Клавдиева И.В. 29.11.2021 года (л.д. 117).

Аналогичное уведомление в отношении квартиры по договору от 27.12.2018 года направлено 27.11.2021 года (л.д. 115).

В соответствии ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В свою очередь, выявление недостатков при приемке объекта, согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ (регламентирующей порядок передачи объекта долевого строительства), позволяет участнику долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7.

Соответственно, в случае, если необходимость устранения недостатков застройщиком приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, это может быть основанием для привлечения застройщика к ответственности, предусмотренной положениями части 2 этой статьи.

На это указывают, в частности, правовые позиции, содержащиеся в пункте 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанных норм права, обязанность участника долевого строительства приступить к принятию объекта недвижимости возникает в случае получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с номером № (уведомление по договору от 14.12.2018), уведомление прибыло в место вручения 01.12.2021 года, 01.01.2022 года выслано отправителю (л.д. 118).

Почтовое отправление с номером № (уведомление по договору от 27.12.2018) прибыло в место вручения 28.11.2021 года, выслано обратно отправителю 29.12.2021 года.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из содержания отчетов об отслеживании почтовых отправлений не следует, что направленные в адрес истца уведомления были возвращены за истечением срока хранения или в связи с отказом адресата от их получения, равно как и не содержит сведений о наличии попыток вручения почтовой корреспонденции адресату.

При таких обстоятельствах, само по себе направление уведомлений в адрес истца не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по передаче квартир.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на положения п. 3.4 договоров, согласно которому застройщик не считается нарушившим срок передачи квартиры, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено дольщику в срок, указанный в п. 3.2 договора, а дольщик получил указанное уведомление по истечении срока передачи квартиры, не может быть принята судом во внимание.

Доказательств того, что имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта объектов недвижимости, материалы дела не содержат. Направленное в адрес истца уведомление, которое он не получил, не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Иных уведомлений и сообщений в адрес истца до подписания 14.02.2022 и 08.04.2022 актов приема-передачи ответчик не направлял и не требовал принятия объекта долевого строительства, что подтверждало бы уклонение истца от передаточного акта.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновное уклонение дольщика от подписания акта-приема передачи квартиры, основания для вывода о наличии такого уклонения, вопреки доводам ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 14.12.2018 года за период с 11.01.2022 по 14.02.2022; неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 27.12.2018 года за период с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств по передаче квартиры являются обоснованными.

Размер неустойки по договору № от 14.12.2018 года за период с 11.01.2022 по 14.02.2022 составит 101150,04 рублей, исходя из следующего расчета: 5 100 002*35*2*1/300*8,5% (ключевая ставка на дату наступления обязанности исполнить обязательства).

Размер неустойки по договору № от 27.12.2018 за период с 11.02.2022 по 08.04.2022 составит 180200,58 рублей, исходя из следующего расчета: 3613678*88*2*1/300*8,5%.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022 года в соответствии с положениями п. 5.

Таким образом, размер период начисления неустойки ограничен датой 28.03.2022 года.

Размер неустойки по договору № от 27.12.2018 за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 составит 157675,51 рублей (3613678*77*2*1/300*8,5%.).

Ходатайств о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, а также платежных поручений от 12.05.2022 года № 4017 и № 850, Клавдиеву И.В. ответчиком выплачена неустойка по договору долевого участка от 27.12.2018 года в сумме 71670,69 рублей (включая налог на доходы в сумме 9317 рублей) – л.д. 124-125.

С учетом частичного удовлетворения требований истца ответчиком до вынесения судом решения, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по договору № от 27.12.2018, составит 86004,82 рублей (157675,51-71670,69 рублей).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что квартиры истцу переданы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Учитывая изложенное, поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в том числе от суммы выплаченной в ходе рассмотрения дела, что составит 134412,78 рублей (101150,04+157675,51+10000)/2).

Ходатайств о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым предоставить ООО «Сэтл Сити» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Клавдиева ФИО7 неустойки в размере 101150,04 рублей, неустойки в сумме 86004,82 рублей, штрафа в сумме 134412,78 рублей на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5243,10 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлена копия договора оказания юридических услуг от 24.02.2022 года, заключенного между истцом и адвокатом Бычковой Е.В., представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании с ООО «Сэтл Сити» денежных средств, причитающихся в связи с нарушением заключенных договоров долевого участия – составление и отправка претензии, составление и подача искового заявления, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, составление и подача иных процессуальных документов (в случае необходимости), составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу (в случае необходимости); участие во всех судебных заседаниях, назначенных судом первой, апелляционной, кассационной инстанции; составление подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа; получение и подача исполнительного листа в ФССП или в банк застройщика (л.д. 20-21).

Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 50000 рублей, факт его оплаты подтверждается копией платежного поручения от 24.02.2022 на указанную сумму (л.д. 19).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, учитывая небольшую сложность дела, количество подготовленных в рамках договора процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражения ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является завышенной и подлежит снижению до суммы 20000 рублей, которая отвечает принципу разумности и объему оказанной правовой помощи. При этом разумность расходов на оказание юридических услуг не может ставиться в зависимость от наличия у представителя истца статуса адвоката.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, исходя из следующего:

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае, доверенность (л.д. 9) не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения истцом почтовых расходов на направление претензии в адрес ответчика в сумме 214,84 рублей (л.д. 11), расходов на направление копии искового заявления в сумме 352,84 рублей (л.д. 15 оборот) подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками.

Поскольку указанные почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, они также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 14.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2022 ░░ 14.02.2022 ░ ░░░░░ 101150,04 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 27.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2022 ░░ 28.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 86004,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 134412,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 567,68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 N 479 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101150,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86004,82 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 134412,78 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5243,10 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░