Решение по делу № 2-1309/2022 (2-9608/2021;) от 17.08.2021

78RS0002-01-2021-010056-62

Изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1309/2022 15 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гайворонской Ю.В.

С участием представителя конкурсного управляющего ООО «Рик Мануфактура» Чащиной И.К.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рик Мануфактура» к Гальцевой И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рик Мануфактура» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Гальцевой И.А. о взыскании денежных средств в размере 13949100 руб., в обоснование требований ссылалось на то, что в ходе анализа финансового состояния организации в ходе процедуры банкротства были получены сведения из ПАО Банк «Александровский» о выдаче ответчику денежных средств за период с октября 2016 по июль 2018 в общем размере 13949100 руб. для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы и командировочных расходов. Однако встречного исполнения (закрытия счетов с поставщиками) со стороны ответчика не представлено, Гальцева И.А. сотрудником ООО «Рик Мануфактура» не являлась, 27.05.2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако меры к добровольному возврату данных денежных средств ответчиком предприняты не были.

Представить Конкурсного управляющего ООО «Рик Мануфактура» в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные иске, указывала на то, что ответчик ни в трудовых или иных договорных отношениях с истцом не состояла, представителем организации не выступала, доказательств законности получения денежных средств по представленным чекам и указанным в них назначениях платежей не представила

Ответчица в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденцию получила, ходатайств и возражений в суд не направила.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,, суд приходит к следующему:

В силу части 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлены из ПАО Банк «Александровский» денежные чеки, из которых следует, что в период с октября 2016 по июль 2018 г. Гальцевой И.А. были выданы денежные средства с указанием следующего назначения платежа:

по чеку №3695490 от 26.10.2016 - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 600000 руб.

по чеку №3695494 от 02.12.2016- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 925000 руб.

по чеку №3695853 от 16.03.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 950000 руб.

по чеку №3695854 от 06.04.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 800000 руб.

по чеку №3695855 от 14.04.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 500000 руб.

по чеку №3695856 от 28.04.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 900000 руб.

по чеку №3695857 от 15.05.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 500000 руб.

по чеку №3695859 от 25.05.2017- расчеты с поставщиками в сумме 700000 руб.

по чеку №3695860 от 07.06.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 750000 руб.

по чеку №3695861 от 15.06.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 875000 руб.

по чеку №3695864 от 06.07.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 800000 руб.

по чеку №3695866 от 19.07.2017- расчеты с поставщиками в сумме 950000 руб.

по чеку №3532259 от 02.11.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчеты с поставщиками, командировочные расходы в сумме 670000 руб.

по чеку №3532271 от 31.01.2018- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 750000 руб.

по чеку №3532274 от 14.02.2018- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 500000 руб.

по чеку №3532451 от 06.03.2018- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 860000 руб.

по чеку №3532456 от 05.04.2018- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками, командировочные расходы в сумме 1000000 руб.

по чеку №3532461 от 18.05.2018- выплата заработной платы и выплаты социального характера, хоз. расчеты, командировочные расходы в сумме 500000 руб.

по чеку №3532464 от 12.07.2018- выплата заработной платы и выплаты социального характера в сумме 418500 руб. (л.д.14-32)

Согласно ответа поступившего из Пенсионного фонда РФ следует что в указанный период времени ответчик была трудоустроена в СПБГБУЗ «ГМБ №2», ООО «Инвест Сервис», ООО «Мирра», ООО «Феникс», ООО «Фактор».

Таким образом, доказательств трудовых отношений между сторонами, на основании которых производилась начисление и выплата заработной платы командировочных расходов не представлено.

Не представлено в ходе рассмотрения дела и документов, подтверждающих выдачу Гальцевой И.А. поручения ООО «Рик Мануфактура» по расчетам с поставщиками и его исполнения.

Конкурсный управляющий ООО «Рик Мануфактура» отрицает наличие с Гальцевой И.А. трудовых или гражданско-правовых отношений, равно как и поступление денежных средств от ответчика на счет организации, в кассу общества.

Ответчик обратного суду не представила, тем самым подтвердила отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом, свою подпись за получение денежных средств не оспорила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в общем размере 13949100 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, данные расходы полежат взысканию с ответчика, что составляет 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гальцевой И. А. в пользу ООО «Рик Мануфактура» денежные средства в общем размере 13949100 (тринадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч сто) рублей

Взыскать с Гальцевой И. А. в доход государства государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.