Решение по делу № 33-8380/2022 от 12.05.2022

Судья Р.Ш. Хафизова            УИД16RS0043-01-2021-002705-55

№2-180/2022

№ 33-8380/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Гилязиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильдуса Илгизаровича Гилязиева страховое возмещение в размере 30 600 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 479 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 57 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 378 рублей 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 226 рублей.

Взыскать с Ильдуса Илгизаровича Гилязиева в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 238 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» Ильдусу Илгизаровичу Гилязиеву отказать.

В удовлетворении исковых требований к Валерию Алексеевичу Сковородникову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Гилязиев обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), В.А. Сковородникову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.А. Сковородников, который, управляя автомобилем марки «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак .....

Автомобиль истца марки «БМВ», государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-2752» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль истца на момент происшествия не был застрахован.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 августа 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 800 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен составляет 310 033 рубля 52 копейки.

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 59 800 рублей, неустойку в размере 93 288 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика В.А. Сковородникова ущерб в размере 212 533 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей.

Определением суда от 27 мая 2021 года принято увеличение исковых требований И.И. Гилязиева о взыскании с ответчика В.А. Сковородникова компенсации морального вреда.

Определением суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Р. Залалова, в качестве третьего лица привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»).

Определением суда от 15 декабря 2021 года производство по делу в части требований к ответчику Г.Р. Залаловой прекращено в связи с отказом И.И. Гилазова от исковых требований в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 144 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец И.И. Гилязиев и его представитель Р.В. Петрова не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Ответчик В.А. Сковородников, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Гилязиев ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба, неустойки и штрафа. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «республиканский центр экспертиз» (далее – ООО «Республиканский центр экспертиз»), принятой судом в качестве допустимого доказательства. Также считает, что рецензия, представленная ответчиком на заключение повторной судебной экспертизы, не может служить доказательством по делу. Судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Г.З. Рахмеева просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2020 года, в 12 часов 00 минут, на кольце проспекта Мира - проспекта Строителей города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя В.А. Сковородникова, принадлежащего на праве собственности Г.Р. Залаловой, и автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащем И.И. Гилязиеву.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 года В.А. Сковородников признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия автомобиль марки «БМВ» не был застрахован в установленном законом порядке.

14 августа 2020 гола истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

По результату осмотра страховщиком транспортного средства истца обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение №4911/Э133/00001/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 33 900 рублей, без учета износа – 53 000 рублей.

27 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71500.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Р.М. Бадрутдинову.

Согласно экспертному заключению №174/1-20 от 21 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена с учетом износа в размер 97 500 рублей, без учета износа – 160 800 рублей. Согласно заключению №174/1-20Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» по рыночным ценам составляет: с учетом износа – 93 388 рублей 72 копейки, без учета износа – 310 033 рубля 52 копейки.

24 октября 2020 года И.И. Гилязиев подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, приложив указанное заключение №174/1-20.

Письмом от 3 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года №У-20-179702/5010-008 требования И.И. Гилязиева удовлетворены частично, с С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 800 рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения И.И. Гилязиева обществом с ограниченной ответственностью «Окужная экспертиза» (далее – ООО «Окружная экспертиза») было составлено экспертное заключение №1512/1 от 21 декабря 2020 года, в котором сделан вывод о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве не могли возникнуть повреждения переднего бампера, ПТФ передней левой, диска колеса переднего левого, фары левой, накладки порога левого, накладки порога правого, бачка омывателя, пыльника радиатора правого, датчиков парковки левых (2 штуки), крыла переднего левого, левого молдинга переднего бампера, двери передней правой. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» с учетом износа составляет 37 700 рублей, без учета износа – 58 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 14 января 2021 года.

Определением суда от 3 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский цент экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 145/21А от 11 мая 2021 года повреждения на автомобиле «БМВ» повреждения облицовки бампера переднего (1), фары правой (2), крыла переднего правого (3), молдинга бампера переднего хромированного (4), капота (5), двери передней правой (6), крыла переднего правого (7), кронштейна бампера переднего правого бокового (8), облицовки бампера переднего (9), диска колеса переднего левого (10) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года, с учетом наличия признаков изменения траектории движении автомобиля марки «БМВ» от взаимодействия с автомобилем «ГАЗ» и последующим наездом на бордюр.

Не все повреждения внутренние и внешние на транспортном средстве «БМВ», зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 августа 2020 года и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться одномоментно, от единого контакта с транспортным средством «ГАЗ» и при заявленных обстоятельствах.

Повреждения 1-8 образованы от непосредственного контакта с автомобилем «ГАЗ», повреждения 9-10 образованы от взаимодействия с предметом дорожной обстановки вследствие изменения траектории от взаимодействия транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года, с учетом Положения Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом износа составляет 36 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату происшествия составляет с учетом износа - 33 700 рублей, без учета износа - 68 300 рублей.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканский цент экспертиз», представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 20 июля 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - ООО «Столица»).

В соответствии с заключением эксперта № 407-А/21 от 10 сентября 2021 года экспертом сделаны выводы о том, что в результате контактного воздействия с автомобилем «ГАЗ» в левой части автомобиля «БМВ» были повреждены: фара левая, разрушение крепления; подкрылок передний левый, вырваны крепления; накладка порога передняя левая, вырваны крепления в передней части. Указанные повреждения могли образоваться в результате блокирующего удара, наезда на дорожное препятствие или непосредственного контакта с другим транспортным средством. Повреждения на автомобиле «БМВ» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2020 года с учетом того, что после столкновения автомобилей левая часть автомобиля «БМВ» повреждена в результате наезда на препятствие (бордюр).

Не все повреждения, внутренние и внешние, на транспортном средстве «БМВ», зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 августа 2020 года и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться одномоментно, от единого контакта с транспортным средством «ГАЗ» и при заявленных обстоятельствах, а именно, повреждения противотуманной фары левой (разрыв крепления), датчиков парковки (разрушение), омывателя фары, бачка омывателя, решетки радиатора верхней, противотуманной фары правой, диска переднего левого колеса, образовались ранее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» с учетом Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2010 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 107 500 рублей, по средним рыночным ценам - 182 500 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали; И.И. Гилязиев не заключал с АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена ответчиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику В.А. Сковородникову, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав, в связи с чем возложение материальной ответственности по восстановлению автомобиля на причинителя вреда будет являться неправомерным.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Как следует из пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении, поданном в АО «АльфаСтрахование», истец выбрал способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем в пункте 4.1 заявления проставлен знак «галочка» в соответствующем окне.

Соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что И.И. Гилязиевым был выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения страховщиком прав И.И. Гилязиева на восстановительный ремонт транспортного средства.

Из содержания пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканский цент экспертиз».

Соглашаясь с оценкой, данной судом указанному заключению судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Республиканский Центр Экспертиз».

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал; исследованы фотоматериалы повреждений автомобиля марки «ВМБ» на электронном носителе, произведен осмотр автомобиля истца в поврежденном виде и произведена его фотосъемка; исследован графический аналог транспортного средства марки «ГАЗ»; экспертом осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия о произведена фотосъемка геостационарных объектов.

Кроме того, экспертом определен механизм столкновения и произведено его графическое моделирование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт А.В.К., который дал развернутые ответы на поставленные вопросы и подтвердили выводы заключения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные экспертное заключение ООО «Республиканский Центр Экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов названных экспертного заключения, поскольку оно получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Следует также отметить, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Столица» обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Так, эксперт ООО «Столица», осмотрев транспортное средство истца, указывает, что для решения поставленных вопросов необходимо проведение реконструкции механизма происшествия.

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Столица» отсутствует исследование механизма столкновения. Трасологическая часть экспертизы состоит из включения в текст заключения фотографий акта осмотра транспортного средства и фотографий повреждений автомобиля истца. При этом описания повреждений, а также какого-либо исследования и соответствии их заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в заключении не имеется.

Таким образом, выводы трасологической части заключения ООО «Столица» сделаны при отсутствии какого-либо исследования в указанной части.

С учетом изложенного судом верно определен размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу И.И. Гилязиева в связи с нарушением его права на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 30 600 рублей (68 300 – 33 900 - 3 800).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу является несостоятельным, подлежит отклонению, так как не основан на законе, поскольку подлежат взысканию убытки, а не страховое возмещение.

Вместе с тем, поскольку иные лица не обжаловали решение суда, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Гилязиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи