Дело № 2а-347/2024
УИД 77RS0013-02-2024-003126-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Котовой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-347/24 по административному иску МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес к Карелиной Татьяне Викторовне об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП по адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Карелиной Т.В. об установлении временного ограничения на право выезда из Российской Федерации, указывая, что 07.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 1976672/22/77046-ИП, входящее в сводное исполнительное производство № 1976672/22/77046-СД, в состав которого входит 103 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере сумма, в том числе исполнительский сбор в размере сумма, в отношении должника Карелиной Т.В., зарегистрированной по адресу: адрес, Можайский адрес р-н, Беловежская, 81, 277, в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное должнику было предложено в течении 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены. Со стороны должника требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных причин не исполнены. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не предоставил. Административный истец просит установить в отношении ответчика временное ограничение на право выезда из Российской Федерации до полного погашения задолженности.
Представитель административного истца МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик Карелина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.
Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определённый ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2022 года в отношении Карелиной Т.В., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство № № 1976672/22/77046-ИП, входящее в сводное исполнительное производство № 1976672/22/77046-СД, в состав которого входит 100 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере сумма.
Как указал административный истец, данные требования не исполнены, до настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не представил.
Административным ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Таким образом, административный ответчик требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, сведений об уважительности причин, не позволивших ему эти требования исполнить, суду не предоставил. Общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает минимальный размер задолженности, определённый ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-░, ░░░░░░░░░░░, 81, 277, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.
░░░░ № 2░-347/2024
░░░ 77RS0013-02-2024-003126-19
░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)
14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-347/24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.175-180 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-░, ░░░░░░░░░░░, 81, 277, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░