Решение по делу № 22-29/2021 от 18.01.2021

Веденский районный суд ЧР

судья Садулаев И.А.

                 ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2021 г. N 22-29/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего Мадаева Х. Т.,

           судей Шовхалова Б.И. и Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики     Проводина Р.В.,

защитников: адвоката Макаевой М.В. по ордеру №0407 от 03.02.2021 г., удостоверению №36 от 15.10.2008 г., выданное УМЮ РФ по ЧР; адвоката Джанаева М.Р. по ордеру №4498 от 01.02.2021 г., удостоверению №19, выданное УМЮ РФ по ЧР 25.03.2014 г.,

осужденного ФИО19,

при секретаре Атназовой И.М.,

с участием помощника судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Веденского района Чеченской Республики Ахмадова М.В. на приговор Веденского районного суда Чеченской     Республики от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, временно не работающий, судимости не имеющий, осужден:

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам    лишения свободы, с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту их жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, прокурора Проводина Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО21 и адвокатов Джанаева М.Р. и Макаеву М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Приговором Веденского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2020 года ФИО16 признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По приговору преступление совершено осужденным в Веденском районе Чеченской Республики 11 августа 2020 года при изложенных в нем обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Веденского района Чеченской Республики Ахмадов М.В. выражает несогласие с приговором Веденского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2020 года, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также мягкостью назначенного наказания за совершенное им тяжкое преступление против государственной власти, за которое санкцией ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 14 октября 2020 года, согласно которого судебное заседание начато в 14 час.00 мин. и окончено в 14 час.35 мин., государственный обвинитель полагает, что вывод суда о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, возник вне совещательной комнаты, и что приговор суда на 14 листах заранее был напечатан на компьютере, сам приговор фактически был подготовлен до прений сторон по уголовному делу, поскольку времени 35 минут недостаточно было на его вынесение и оглашение. При этом обращает внимание на то, что в течение этого времени председательствующим был объявлен состав суда, разъяснено право отвода и проведены судебные прения и предоставлено последнее время подсудимому, после чего суд удалился в совещательную комнату, не объявляя времени оглашения приговора, и огласил приговор в тот же день 14.10.2020 года, после чего разъяснил право осужденного на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Государственный обвинитель считает, что указанное обстоятельство ставит под сомнение законность судебного решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайств о дополнении судебного следствия, суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

     Из протокола судебного заседания от 12 октября 2020 года усматривается, что суд после окончания исследования материалов дела стал выяснять, имеются ли у сторон вопросы, дополнения к исследованным материалам уголовного дела, и дополнения, замечания к судебному следствию. Выяснив, что дополнений и замечаний к судебному следствию не поступило, суд объявил исследование письменных материалов уголовного дела законченным.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.291 УПК РФ, председательствующий не объявил судебное следствие оконченным.

В судебном заседании от 14 октября 2020 года суд, также не объявляя судебное следствие оконченным, объявил, что суд в соответствии со ст.292 УПК РФ переходит к судебным прениям.

Кроме того, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и при вынесении приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, 14 октября 2020 года судебное заседание начато в 14 часов 00 минут.

Суд, заслушав прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Возвратившись в зал судебного заседания, суд провозгласил приговор от 14 октября 2020 года в отношении ФИО18 после чего разъяснил сторонам сроки и порядок обжалования приговора, порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний. После этого судебное заседание от 14 октября 2020 года было окончено в 14 часов 35 минут.

Таким образом, суд на выполнение всех процессуальных действий в судебном заседании от 14 октября 2020 года до удаления в совещательную комнату, на составление приговора в совещательной комнате и его оглашение в судебном заседании, с последующими разъяснениями прав сторонам, затратил всего времени продолжительностью в 35 минут.

Учитывая объем приговора, состоящего из четырнадцати с половиной печатных страниц, судебная коллегия считает, что с учетом выполнения в течение 35 минут судом и других процессуальных действий в судебном заседании, требующих значительных временных затрат, как до удаления в совещательную комнату, так и после выхода из совещательной комнаты, оставшегося времени явно недостаточно для составления указанного приговора в совещательной комнате, и приходит к выводу, что приговор был составлен вне нахождения судьи в совещательной комнате.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, вследствие чего приговор в отношении ФИО22 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебной коллегией установлено, что судом в нарушение требований ст.265 УПК РФ не в полной мере установлена личность подсудимого, который ранее осуждался по приговору Веденского районного суда Чеченской Республики от 01.07.2003 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г» ч.2 ст.127, ч.1 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отбытии ФИО23 наказания в виде лишения свободы по указанному приговору. Доказательства, содержащие достоверные сведения об отбытии им наказания, сторонами суду не представлены, судом такие сведения у компетентных органов не запрашивались и не исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о погашении имевшейся у ФИО24 судимости не основан на исследованных судом доказательствах и является преждевременным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст.389.22 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО25 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует суду надлежит устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО26 суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства и характер вмененного ему преступления, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меры пресечения, оснований для применения иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 14 октября 2020 года в отношении ФИО27 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     (подпись)                    Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья                                                                                         Б.А. Денисултанова