Решение по делу № 33-2781/2020 от 30.07.2020

председательствующий по делу № 2-1323/2020                                        дело № 33-2781/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000249-57

судья Гусманова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 1 сентября 2020 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Мингазовой Е.Е. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Погодиной К.Г. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Мингазовой Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Мингазовой Е.Е. убытки в размере 48 911 руб.64 коп., неустойку 100 586 руб.28 коп., штраф в пользу потребителя 74 748,96 рублей, всего 224246 руб.88 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 5 442,47 руб.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

председатель Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» (далее - ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей») Бурдастых С.М. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Мингазова Е.Е. приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ») вексель, при покупке которого она была введена в заблуждение и обманута сотрудниками банка относительно потребительских свойств векселя. Подобные действия являются незаконными, противоречат нормам гражданского права. Данная сделка была признана недействительной по решению суда. Банк отказался расторгнуть договор купли-продажи векселя и вернуть денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются судебным решением и не нуждаются в доказывании. В результате деньги обесценились, у Мингазовой Е.Е. образовались убытки в виде инфляционной составляющей. В период с февраля 2018 года по декабря 2019 года индексация задолженности составила 48 911,64 рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу Мингазовой Е.Е., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 586,28 рублей, штраф 74 748,96 рублей, 50% из которого перечислить в пользу ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» (л.д.6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 49-52).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Погодина К.Г. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что по общим правилам, предусмотренным Положением о переводном и постом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от <Дата> №, единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией № от <Дата>, в качестве места платежа по векселю указывается место жительства плательщика (физического лица) или место нахождения плательщика (юридического лица). Однако векселедатель может указать место платежа, отличное от места жительства, либо нахождения плательщика. К такому виду векселей относятся домицилированные векселя. Обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО «АТБ». Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которой в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Считает, что требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с банка заявлено истцом неправомерно. Учитывая, что признание недействительным договора купли-продажи простого векселя не влечет недействительность самого векселя как ценной бумаги, в отсутствие доказательств того, что взаимные предоставления сторонам при возврате их в первоначальное положение не равны, основания для применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении отсутствуют. Указывает на то, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, в связи с чем оснований для взыскании в пользу истца штрафа также отсутствует. То, что истец являются физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд (л.д.57-58).

Выслушав представителя ответчика Погодину К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Мингазову Е.Е., представителей ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» Бурдастых С.М., Жданова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Мингазовой Е.Е. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 700 000,00 рублей (л.д.17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым исковые требования Мингазовой Е.Е. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простого векселя №, заключенный <Дата> между ПАО «АТБ» и Мингузовой Е.Е. С ПАО «АТБ» в пользу Мингазовой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 700 000,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя № от <Дата>. На Мингазову Е.Е. возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО «АТБ» простой вексель серии ФТК № от <Дата>. Аннулирован индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от <Дата> № «платите приказу Мингазовой Е.Е.». В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано (л.д.15 - 16).

Сторона истца, обращаясь в суд, требование о взыскании убытков в виде индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа обосновывает тем, что денежные средства с момента их передачи ответчику обесценились и на протяжении длительного периода времени ответчик уклонялся от возвращения истцу незаконно полученных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454,179, 395 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, удовлетворил требование истца о взыскании убытков, неустойки и штрафа в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ПАО «АТБ» убытков и штрафа, полагает решение в этой части подлежащим отмене, а в части неустойки – изменению, в силу следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков, связанных с повышением уровня инфляции, истец в качестве доказательств убытков представил справку об индексации задолженности ответчика за период с февраля 2018 г. по август 2019 года (л.д.19).

Вместе с тем, договором купли-продажи простого векселя, заключенного <Дата> между Мингазовой Е.Е. и ПАО «АТБ», право на индексацию присужденных судом денежных сумм не предусмотрено.

Указанные требования суду надлежало рассматривать в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействий причинителя убытков (вина), причинная связь между противоправными действиями/бездействиями и убытками.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца.

Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им убытков в связи с приобретением у ответчика векселя в 2018 г., а представленная справка об индексации отражает лишь инфляционные процессы.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя регулируются Законом о защите прав потребителя, с которым не соглашается судебная коллегия.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей не может быть применен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <Дата> №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» данным законном регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 и статьи 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, судебная коллегия считает, что заключенный с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простого векселя не носит личный бытовой характер, а связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Следовательно, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к данным правоотношениям статья 395 ГК РФ неприменима, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи простого векселя, а вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства (Федеральным законом от <Дата> № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от <Дата> № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, <Дата>), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей») в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, и учитывая, что домицилированные векселя - векселя, имеющие оговорку о том, что он подлежит оплате третьим лицом (домицилиатом - лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте, предъявляются к оплате домицилиату, который не является ответственным по векселю лицом, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае именно решение суда о признании сделки недействительной породило правовые последствия для сторон, в частности возникновение у Банка гражданско-правового обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Учитывая, что платежи по векселю должны быть произведены ПАО «АТБ» в качестве домицилиата за ООО «ФТК» за счет средств указанного общества, данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком расчет истца не оспорен, учитывая пояснение Мингазовой Е.Е. о том, что денежные средства банком ей возвращены <Дата>, судебной коллегией проверен расчет задолженности за неисполнение денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента за период с <Дата> по <Дата>, произведенный ООО «Старком», и признает его неверным, поскольку данный расчет, кроме применения правил, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, произведен также с применением 1/300 ставки рефинансирования и за период с <Дата> по <Дата> после даты возврата банком истцу денежной суммы, что недопустимо.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> составляют 81 458, 90 рублей, что следует из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты, руб.
	c	по	дни
700 000	<Дата>	<Дата>	4	7,75%	365	594,52
700 000	<Дата>	<Дата>	42	7,50%	365	6 041,10
700 000	<Дата>	<Дата>	175	7,25%	365	24 332,19
700 000	<Дата>	<Дата>	91	7,50%	365	13 089,04
700 000	<Дата>	<Дата>	182	7,75%	365	27 050,68
700 000	<Дата>	<Дата>	42	7,50%	365	6 041,10
700 000	<Дата>	<Дата>	31	7,25%	365	4 310,27
Итого:			567	7,49%	81 458,90

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции производится в соответствии с положениями статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика ПАО «АТБ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 643,00 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части взыскания убытков и штрафа отменить, в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Мингазовой Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 81 458 рублей 90 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 643 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи