Решение по делу № 11-8404/2022 от 10.06.2022

Судья: Регир А.В.

дело № 2-115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8404/2022

21 июля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 марта 2022 года по иску Поповой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Страховой компании «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя акционерного общества «Страховой компании «Двадцать первый век» - Фоминой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Поповой Н.В. – Гладких О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховой компании «Двадцать первый век» (далее по тексту - АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения в размере 169 584 рублей, расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 392 725 рублей, штрафа, производить начисление неустойки со дня вынесения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), водитель Кобзев М.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащиим Мансурову Т.Р., нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Поповой Н.В., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Кобзева М.П. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. 17.09.2020 г. истец обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, АО «СК «Двадцать первый век» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 05.10.2020 г. АО «СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 400 рублей. 12.11.2020 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 100 рублей. 21.12.2020 г. истец обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 189 496 рублей, а также неустойки, предоставив в АО «СК «Двадцать первый век» экспертное заключение ИП ФИО7 от 09.12.2020 г. №749-12/20. АО «СК «Двадцать первый век» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 04.03.2021 г. АО «СК «Двадцать первый век» произвело выплату неустойки в размере 7 034 рублей. 03.03.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 174 496 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 01.04.2021 г. № № требования Поповой Н.В. удовлетворены частично, с АО «СК «Двадцать первый век» взыскана в пользу Поповой Н.В. неустойка в размере 231 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования Поповой Н.В. удовлетворил частично. Взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Поповой Н.В. страховое возмещение в размере 169 584 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей. Взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Поповой Н.В. начиная с 29.03.2022 г. неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1%, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 169 584 рублей, а именно 1 695 рублей 84 копеек в день, но не более 262 735 рублей. Этим же решением взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 891 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности образования повреждений фары правой, стоимость которой является причиной разницы в размере страхового возмещения. Судом не дана надлежащая оценка представленной страховой компанией рецензии на заключение судебного эксперта. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу страховой компании без удовлетворения.

Истец Попова Н.В., третьи лица ПАО «Аско», Кобзев М.П., Мансуров Т.Р., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. в <адрес>, водитель Кобзев М.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мансурову Т.Р. в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий Поповой Н.В., причинив автомобилю истца механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол» за №16084.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» полис серии ХХХ №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

17.09.2020 г. Попова Н.В. обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.09.2020 г. ООО «Фаворит» по поручению АО «СК «Двадцать первый век» подготовлен акт экспертного исследования №П003126, согласно которому повреждения передней правой фары транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.09.2020 г.

Согласно экспертному заключению №01759 ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 348 400 рублей, с учетом износа – 185 400 рублей.

05.10.2020 г. АО «СК «Двадцать первый век» произвело Поповой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 185400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13375

09.11.2020 г. ООО «Фаворит» по поручению АО «СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение №01759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 391 300 рублей, с учетом износа – 208 500 рублей.

10.11.2020 г. ООО «Фаворит» по поручению АО «СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение №П003126, согласно которому повреждение рулевого механизма, повреждение рулевой тяги переднего левого колеса и повреждение переднего стабилизатора транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.09.2020.

21.12.2020 г. АО «СК «Двадцать первый век» произвело Поповой Н.В. доплату страхового возмещения в размере 23 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15734.

21.12.2020 г. Попова Н.В. обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 189 496 рублей, неустойки.

В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение ИП ФИО7 от 09.12.2020 г. №749-12/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 383 000 рублей.

11.01.2021 г. АО «СК «Двадцать первый век» письмом уведомило Попову Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку повреждения передней правой фары, рулевой тяги переднего левого колеса, переднего стабилизатора не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.09.2020 г.

04.03.2021 г. АО «СК «Двадцать первый век» произвело Поповой Н.В. выплату неустойки в размере 7 034 рублей, что подтверждается платежным поручением №3594.

03.03.2021 г. Попова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 174 496 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Поповой Н.В., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 22.03.2021 г. №<данные изъяты>, повреждения транспортного средства истца, а именно: блок-фара правая, шина колеса переднего левого, рулевой механизм, тяга рулевая левая, стабилизатор передний не могли образоваться в результате ДТП от 15.09.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – 415 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 224 400 рублей.

Согласно решению, финансового уполномоченного от 01.04.2021 г. № <данные изъяты> с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Поповой Н.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 рублей.

06.04.2021 г. АО «СК «Двадцать первый век» произвело Поповой Н.В. выплату неустойки за период с 08.10.2020 г. по 12.11.2020 г. по решению финансового уполномоченного от 01.04.2021 г. в размере 231 рубля, что подтверждается платежным поручением №5673.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела для установления соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости их устранения по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО9

Из заключения экспертов №2258 от 12.01.2022 г. ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений стабилизатора поперечной устойчивости переднего, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 658 152 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 378 084 рублей (л.д.190-235).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с АО «СК «Двадцать первый век» размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 169584 рублей. Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, снизив их размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО11, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты ФИО10 и ФИО11 обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, а также содержит описание использованных экспертами нормативных документов, справочной информации и методической литературы, выводы экспертов основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО11, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 полностью поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы экспертами было проведено комплексное исследование, в том числе были исследованы материалы гражданского дела, извещение о ДТП, в котором присутствует перечень повреждений и краткие обстоятельства ДТП, исследованы фотографии с места ДТП, на которых видно, что автомобили находятся в непосредственном контактном взаимодействии между собой. Для автомобиля «<данные изъяты>» контактное взаимодействие переднего левого колеса, переднего левого крыла и левой блок фары. Также подетально были исследованы повреждения автомобиля ВАЗ21093 и «<данные изъяты>», что отражено в таблицах №№1,2 стр. 8-10, где каждое из заявленных повреждений описано с трассологической точки зрения. Ими были произведены масштабные сопоставления автомобиля «<данные изъяты>» к автомобилю ВАЗ21093, именно областями заявленных повреждений. В результате данного сопоставления было установлено, что области расположения локальных повреждений, которые образовались непосредственно в результате контакта между автомобилями на автомобиле «<данные изъяты>» располагаются на блок фаре левой, бампере переднем левом, крыле переднем левом, диске колеса переднего левого и на шине колеса переднего левого. В материалах гражданского дела содержатся результаты диагностики официального дилера марки «Ауди», в котором заявленные повреждения в виде течи жидкости, потери функциональных свойств, посторонний шум при вращении, подтверждены. Данные повреждения помимо акта осмотра, также зафиксированы на фотографиях. В результате проведенного исследования было установлено, что именно повреждения рейки рулевой может являться периферическим повреждением, образованным в результате контакта, то есть ударного воздействия в колесо переднее левое, что также зафиксировано в таблице №3 стр. 11 заключения. Фара правая находится вне области контактного взаимодействия между транспортными средствами, то есть взаимодействие было передней левой боковой частью, а конструктивно фара правая располагается в передней правой части. Из представленных фотографий было установлено, что в области сопряжения между передней блок фарой и передним бампером присутствуют следы потертостей, которые отражены на фотографиях №№9 и 10 заключения. Повреждения самой блок фары правой, отражено на фотографиях №№27 и 28. Данное повреждение располагается на внутренней части блок фары, а именно на остеклении в виде царапин и потертостей, которые расположены в области сопряжения между бампером и блок фарой. Из фотографий следует, что бампер автомобиля «<данные изъяты>» смещен с мест крепления по направлению от левой к правой части, и находится не в месте своего конструктивного расположения. Таким образом, поскольку бампер имеет следы потертостей, смешения, они пришли к выводу о том, что повреждения блок фары правой может являться периферическим повреждением, что также отражено в таблице №3 заключения, то есть данное периферическое повреждение могло быть образовано в результате смешения переднего бампера в результате удара. Решетка радиатора конструктивно закреплена на переднем бампере и может смещаться совместно с переднем бампером, не повреждаясь.

Также эксперт дополнительно пояснил о том, что данные детали экспертом ООО «Авто-АЗМ», который проводил исследование по поручению финансового уполномоченного, исследованы и исключены из расчета по причине того, что они не относятся к данному ДТП, при этом данным экспертом не исследовались результаты диагностики рулевой рейки, сама диагностика экспертом не проводилась. По правой блок фаре, экспертом ООО «Авто-АЗМ» описываются повреждения в виде царапин на передней части остекления, хотя на фотографиях никаких царапин на передней части остекления не имеется, царапины образованы именно в торцевой части, при этом эксперт ООО «Авто-АЗМ» указывает, что повреждения блок фары правой не могли образоваться в результате данного ДТП, так как царапины должны быть в торцевой части, а не передней, что говорит о противоречии выводов эксперта ООО «Авто-АЗМ».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебных экспертов ФИО10 и ФИО11, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы методы исследования выбираются экспертами самостоятельно основываясь на представленных экспертам материалах. Экспертами ФИО10 и ФИО11 при проведении экспертизы были исследованы все имеющиеся фотографии с места ДТП, проведено высотное и масштабное сопоставление повреждений транспортных средств. Обязанности экспертов по моделированию механизма ДТП, определению угла взаимодействия, определению контактировавших поверхностей, глубины внедрения, анализ и указание конечного положения автомобилей, точки удара, положения Единой методики не содержат.

Поскольку ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, административный материал не составлялся, составлено лишь извещение о ДТП, сделаны фотографии с места ДТП, в связи с чем, экспертам были представлены для исследования указанные документы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ФИО10 и ФИО11, судом установлено не было, АО «СК «Двадцать первый век» не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Таким образом, оснований, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного судебными экспертами ФИО10 и ФИО11 экспертного исследования и назначить по делу повторную судебную экспертизу, не имеется.

При этом возражения АО «СК «Двадцать первый век» и представленные в опровержение выводов эксперта рецензии ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» от 16.02.2022 г. №35923-О-Э-ЭО-21 и ИП ФИО12 от 28.02.2022 г. №1745-т-ДПВ/22 на заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО11, составленные специалистами ФИО13, ФИО14, ФИО12 подлежат отклонению, поскольку указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, данные рецензии на заключение судебной экспертизы не являются самостоятельными исследованиями, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Правовая оценка представленных по делу доказательств относиться к компетенции суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022 г.