Решение по делу № 33-4139/2023 от 29.09.2023

судья Вялых Н.В. Дело № 33-4139/202346RS0029-01-2022-001672-58 (суд первой инстанциидело № 2-1122/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                    2 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре                               Коноревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Коломиец И.Н. на определение Кировского районного суда г.Курска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Солдатенкова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Солдатенкова Александра Васильевича судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

Солдатенков А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что 28 сентября 2022 года Кировским райсудом г. Курска принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Солдатенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. За время рассмотрения дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Ткаченко А.А. на сумму 15 000 рублей, которые просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Коломиец И.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, снизить размер взыскиваемой с истца суммы судебных расходов в пользу Солдатенкова А.В. до 5 500 рублей, восстановив процессуальный срок на обжалование оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что интересы Солдатенкова А.В. представлял адвокат Ткаченко А.А.

17 августа 2022 года между Солдатенковым А.В. и адвокатом Ткаченко А.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2022 года следует, что Солдатенков А.В. оплатил за оказанные адвокатом Ткаченко А.А. услуги по Соглашению от 17.08.2022 года в сумме 15 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, исходя из понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, учитывая критерии сложности дела, фактически выполненную работу представителем Солдатенкова А.В. – адвокатом Ткаченко А.А., учитывая, что положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных судебных расходов на уплату услуг представителя и взыскал в пользу Солдатенкова А.В. денежную сумму в размере 10000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г.Курска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий