Решение по делу № 2-1012/2020 от 16.07.2020

           Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                   ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя ответчика Соловьева А.Н. – Балашова К.М.

При секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МК «КарМани» к Соловьеву А.Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в Богородский городской суд с иском к Соловьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на автомобиль, в обоснование иска указав следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма на сумму Х руб. со сроком возврата Х месяцев под Х% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 383 351 руб.25 коп., в том числе, основной долг 242 000 руб., проценты в сумме 132 849 руб. 20 коп., неустойку в сумме 8 502 руб., 05 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, взыскать расходы по уплате гос.пошлины в сумме 13 033 руб. 51 коп.

В судебное заседание стороны не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. Суд, выслушав мнение представителя ответчика Балашова К.М., определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Балашов К.М. с иском не согласился, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения на иск о следующем:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, ответчиком представлен залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по требованию истца были заключены договор страхования от несчастных случаев и финансовых рисков с САО «<данные изъяты>», страховая премия по договору составила Х руб., также заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая премия по договору составила Х руб. При заключении договора добровольного страхования ему, ответчику, было сообщено о том, что страховой полис <данные изъяты> будет изготовлен в электронном виде и его можно будет найти на сайте компании. По договору микрозайма им за вычетом вышеуказанных расходов была получена денежная сумма в Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого его, ответчика, автомобиль получил механические повреждения, подлежал восстановлению. Он, ответчик, а также второй участник ДТП пригласили аварийных комиссаров, которые проезжали мимо места ДТП. Те по телефону стали обращаться в страховые компании и выяснили, что электронный полис в базе САО «<данные изъяты>» о страховании его, ответчика, автомобиля, отсутствует. Он, ответчик, сам позвонил в САО «<данные изъяты>», сообщил, что попал в ДТП, попросил назвать номер электронного полиса, ему пояснили, что полиса в базе компании нет. Он позвонил истцу, сообщил о ДТП и спросил, почему отсутствует полис <данные изъяты>, те заверили, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Не найдя подтверждения в оформлении полиса <данные изъяты>, находясь в состоянии сильного стресса из-за попадания в ДТП, он, ответчик, согласился на уговоры второго участника ДТП на эвакуацию его, ответчика, автомобиля в организацию с целью утилизации. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании «<данные изъяты>» он получил сообщение о том, что договор страхования в базе, он может обратиться за урегулированием. ДД.ММ.ГГГГ его, ответчика, автомобиль был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ им в САО «<данные изъяты>» было направлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ им из САО «<данные изъяты>» было получено письмо об отсутствии оснований для страховой выплаты. В связи с указанными обстоятельствами, трудным материальным положением, сложившимся на фоне нестабильной экономической ситуации в стране, обязательства по договору займа им не могли исполняться, о чем он неоднократно ставил в известность истца. <данные изъяты>

(л.д.№)

Стороной ответчика представлены письменные доказательства материального и семейного положения семьи, на которые он ссылается в письменных возражениях на иск.

(№)

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Соловьев А.Н. указывал на то, что договор займа заключил, получил сумму займа в размере Х руб. переводом на карту, займ получил на Х год, ежемесячно должен был уплачивать по Х руб. Он предоставил истцу залог личного транспортного средства, если бы не платил машину забрали бы. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, паниковал, пытался решить вопрос, ему в решении вопроса никто не помог. Он звонил истцу, там говорили, что он застрахован, чтобы звонил в страховую. Его страховала сотрудник истца Г.О.А., сказала, что полис в электронном виде. У него не было, чем платить. Он по договору займа не платил, так как остался без машины, а машина была источником его дохода, на ней он зарабатывал. ДТП произошло на <адрес>, ДТП нигде не фиксировалось, так как полиса в электронном виде не оказалось. Машину забрали с документами аварийные комиссары. Он, ответчик, пошел в ГИБДД, восстановил документы на автомобиль и снял машину с учета. У истца не спрашивал разрешения отдать машину. На месте ДТП передал автомобиль и еще Х руб. доплачивал.

По делу была допрошена свидетель ответчика С.Н.С. показала, что состоит в браке с истцом Х лет, <данные изъяты>. Ответчик взял займ под залог автомобиля, об этом она не знала. <данные изъяты>. Соловьев А.Н. оформил займ на сумму Х руб., фактически получил Х руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ей, сказал, что попал в ДТП, что приехали аварийные комиссары. Забрали машину, так как страхового полиса не было. В настоящее время денег нет, машины нет.

Суд, изучив исковое заявление, доводы стороны ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.(ст.307) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.(ст.309) Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.(ст.310)

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что истец является микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по которому истцом ответчику был предоставлен займ в сумме Х руб., согласно договору, срок возврата микрозайма Х месяцев, срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка – Х% годовых. в п.Х Договора сторонами было заключено письменное соглашение о неустойке.

(л.д.№)

В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил залог принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, о чем в материалы дела представлен Договор залога.

(л.д.№)

Возникновение залога на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Х, что подтверждается уведомлением.

(лд.№)

Истец свои обязательства исполнил, займ был предоставлен. Ответчик же, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, данные обязательства не исполнял, вследствие чего по его вине образовалась задолженность в сумме Х руб.Х коп., в том числе, основной долг Х руб., проценты в сумме Х руб. Х коп., неустойка в сумме Х руб., Х коп.,

что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д.№), которые судом проверены, расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут.

Судом проверен расчет задолженности по процентам, неустойке, он полностью согласуется с условиями договора микрозайма.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения заемщиком Соловьевым А.Н принятых на себя обязательств по договору микрозайма, образовалась задолженность, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа, поскольку договором было предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные Договором, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы займа в течение Х дней с момента направления истцом данного требования (л.д.№), не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма (основному долгу, процентам, неустойке) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме. (п.Х <данные изъяты>).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке суд не находит. Наличие иных кредитных обязательств у ответчика и членов его семьи основаниями для применения ст.333 ГК РФ служить не могут, ответчик и члены его семьи самостоятельно приняли решения о получении займов и кредитов, оценив возможность их выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 336, ст.337, п.1,2,3,4 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.(п.1 ст.336)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.(ст.337)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(п.1 ст. 348)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.(п.2 ст.348)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п.3 ст.348)

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.(п.4 ст.348)

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.(п.1 ст.349)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.(п.1 ст.350)

Как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог приобретенного им автомобиля.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору был предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства, обязательства по договору микрозайма им надлежащим образом не исполнялись, обязанность по внесению платежей в погашение задолженности нарушалась более Х раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (доказательств обратного стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств не представлено), при таких обстоятельствах у истца в силу положений заключенного между сторонами Договора о залоге транспортного средства, возникло право требования об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным суд находит исковые требования об обращении взыскания на автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом оценивались доводы стороны ответчика о том, что автомобиль попал в ДТП, был передан им аварийным комиссарам на утилизацию, регистрация автомобиля прекращена. Данные доводы суд находит не подтвержденными надлежащими доказательствами: отсутствует справка о ДТП, отсутствуют какие-либо Акты передачи автомобиля, акты его утилизации, ответчик к истцу по вопросу распоряжения автомобилем не обращался, тогда как автомобиль является предметом залога, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог сохранен. Из регистрационной карточки на автомобиль и заявления Соловьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации ТС, следует, что Соловьев А.Н. сообщил в заявлении об утрате автомобиля, гос.регистрационный знак был поставлен в розыск. (л.д.№)

Поскольку факт утилизации транспортного средства ответчиком вопреки требованим ст.56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, при том, что снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД связи с его утратой не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средств, являющееся предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Предусмотренных ст.352 ГК РФ оснований, при которых залог прекращается, по делу не установлено.

В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ порядок реализации автомобиля следует определить путем продажи с публичных торгов

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 13 033 руб.51 коп.., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к Соловьеву А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 351 руб. 25 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 13 033 руб.51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (VIN) (рамы) №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить размер суммы, подлежащей уплате ООО МК «КарМани» из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, - в размере задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:         подпись    О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>