Решение по делу № 1-60/2020 от 14.10.2020

Дело № 1–60/2020 (12002770001000011)                            КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино                                29 октября 2020 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.,

с участием государственного обвинителя Вавиловой А.А.,

защитника – адвоката Кузнецова Ф.А.,

подсудимого Москаленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Москаленко Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Москаленко М.В. совершил преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

1) В мае 2016 года Москаленко М.В., находясь на территории г. Билибино Чукотского автономного округа, на законных основаниях, путем заказа посредством сети «Интернет» приобрел сигнальное оружие, а именно револьвер с маркировочными обозначениями «Zoraki Cal 5.6/16 LOM-S, 1015-000350» (далее по тексту «Zoraki…»), оборот которого не требует получения специальной лицензии на территории Российской Федерации.

После приобретения вышеуказанного револьвера у Москаленко М.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия путем переделки приобретенного сигнального револьвера в огнестрельное короткоствольное оружие для стрельбы патронами к нарезному оружию, калибром 5,6 мм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, путем переделки сигнального револьвера с маркировочными обозначениями «Zoraki…» под патрон к оружию с нарезным стволом, Москаленко М.В., действуя умышленно, в один из дней октября 2016 года в дневное время, находясь в своем гараже, расположенном в гаражном боксе без номера по <адрес> Чукотского автономного округа и имеющим географические координаты <данные изъяты> в нарушение требований ст. 6 и ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту Федеральный закон «Об оружии») и п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Правила оборота), удалил перегородку - рассеиватель в канале стандартной имитации ствола револьвера с маркировочными обозначениями «Zoraki…» и рассверлил канал имитации ствола и каморы барабана под патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовив таким образом, гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм, исправное и пригодное к производству выстрелов.

Своими преступными действиями Москаленко М.В. незаконно изготовил короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие для стрельбы патронами к нарезному оружию, калибром 5,6 мм кольцевого воспламенения путем переделки сигнального револьвера с маркировочными обозначениями «Zoraki…», которое является исправным и пригодным к производству выстрелов.

2) В один из дней октября 2016 года в дневное время в г. Билибино Чукотского автономного округа, после незаконного изготовления путем переделки сигнального револьвера «Zoraki…» в огнестрельное гладкоствольное короткоствольное оружие, у Москаленко М.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение, ношение и перевозку указанного огнестрельного оружия для стрельбы патронами к нарезному оружию, калибром 5,6 мм кольцевого воспламенения.

Реализуя свой преступный умысел, Москаленко М.В. в один из дней октября 2016 года в дневное время, находясь в своем гараже, расположенном в гаражном боксе <адрес> Чукотского автономного округа и имеющим географические координаты <данные изъяты>, осознавая, что имеющееся при нем огнестрельное оружие обладает свойствами, присущими для огнестрельного короткоствольного гладкоствольного оружия, незаконный оборот которого в соответствии со ст. 3 и ст. 6 Федерального закона «Об оружии» и п.54 и п. 62 Правил оборота запрещен, не имея соответствующего разрешения на право его ношения и хранения, выдаваемого Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, согласно п. 15 ст. 9 Федерального закона №226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст. ст. 3, 13, 25 Федерального Закона «Об оружии», поместил указанный выше короткоствольный гладкоствольный пистолет в пластиковый футляр и с целью его последующего использования в личных целях незаконно перенес его в металлический сейф по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал его незаконно хранить.

Затем, продолжая свой преступный умысел, в один из дней октября 2016 года в дневное время Москаленко М.В., в нарушение ст.25 Федерального закона «Об оружии» и п.54, п. 62 Правил оборота, не имея вышеуказанного разрешения на хранение, ношение и перевозку незаконно изготовленного им оружия, осознавая незаконный характер своих действий, извлек из сейфа, незаконно хранящийся в его жилище по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, короткоствольный гладкоствольный пистолет, калибра 5,6 мм, незаконно изготовленный ранее из сигнального пистолета «Zoraki…», поместил его в пластиковый футляр и с целью стрельбы из него патронами к нарезному оружию, калибром 5,6 мм, незаконно держа его при себе, тем самым осуществляя его незаконное ношение, проследовал в автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован на участке местности напротив подъезда <адрес>. Далее Москаленко М.В. незаконно перевез вышеуказанное оружие на автомобиле «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион до участка местности, расположенного на территории Билибинского района и имеющим географические координаты <данные изъяты>. В указанном месте Москаленко М.В. предпринял попытки к производству выстрелов из указанного оружия, после чего, в нарушение вышеуказанных норм и правил, незаконно перевез его на автомобиле «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от названного участка местности до участка местности, расположенного напротив подъезда <адрес>. После этого Москаленко М.В., держа при себе незаконно изготовленный ранее из сигнального пистолета «Zoraki…» короткоствольный гладкоствольный пистолет калибра 5,6 мм, тем самым осуществляя его незаконное ношение, проследовал до сейфа, по месту своего жительства по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, где продолжил его незаконно хранить.

Продолжая свой преступный умысел, в период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в дневное время Москаленко М.В., в нарушение ст.25 Федерального закона «Об оружии» и п. 62 Правил оборота, не имея вышеуказанного разрешения на хранение, ношение и перевозку незаконно изготовленного им оружия, осознавая незаконный характер своих действий, извлек из сейфа, незаконно хранящийся в его жилище по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, короткоствольный гладкоствольный пистолет калибра 5,6 мм незаконно изготовленный ранее из сигнального пистолета «Zoraki…», поместил его в пластиковый футляр и с целью стрельбы из него патронами к нарезному оружию, калибром 5,6 мм, незаконно держа его при себе, тем самым осуществляя его незаконное ношение, проследовал в автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, который был припаркован на участке местности напротив подъезда <адрес> Далее Москаленко М.В. незаконно перевез вышеуказанное оружие на названном автомобиле до участка местности, расположенного на территории Билибинского района и имеющим географические координаты <данные изъяты>. В указанном месте Москаленко М.В. произвел выстрелы из указанного оружия, после чего, в нарушение вышеуказанных норм и правил, незаконно перевез его на указанном автомобиле от названного участка местности до участка местности, расположенного напротив <адрес> Чукотского автономного округа. После этого Москаленко М.В., держа при себе незаконно изготовленный ранее из сигнального пистолета «Zoraki…» короткоствольный гладкоствольный пистолет калибра 5,6 мм, тем самым осуществляя его незаконное ношение, проследовал до сейфа, по месту своего жительства по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, где продолжил его незаконно хранить.

Продолжая свой преступный умысел, 31 мая 2020 года примерно в 23 часа 00 минут Москаленко М.В., в нарушение ст.25 Федерального закона «Об оружии» и п. 62 Правил оборота, не имея вышеуказанного разрешения на ношение незаконно изготовленного им оружия, осознавая незаконный характер своих действий, извлек из сейфа, незаконно хранящийся в его жилище по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, короткоствольный гладкоствольный пистолет калибра 5,6 мм незаконно изготовленный ранее путем переделки из сигнального пистолета «Zoraki…», поместил его в пластиковый футляр, с целью производства выстрелов из него, держа его при себе, проследовал пешим порядком до участка местности, расположенный на территории Билибинского района и имеющий географические координаты <адрес>. В указанном месте 01 июня 2020 года в 02 часа 10 минут Москаленко М.В. был задержан за совершение административного правонарушения сотрудниками полиции и препровожден в здание МО МВД России «Билибинский», где 01 июня 2020 года в 03 часа 20 минут у последнего был изъят из незаконного ношения и хранения короткоствольный гладкоствольный пистолет калибра 5,6 мм, незаконно изготовленный ранее, путем переделки сигнального пистолета «Zoraki…».

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела Москаленко М.В. в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения. При этом защитник заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с заглаживанием причиненного преступлениями вреда, на основании, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с одновременным прекращением уголовного дела.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие с особым порядком принятия судебного решения. В части освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном заключении; настоящее уголовное дело о преступлениях средней тяжести; суд считает возможным на основании ст. 314 ч.2 УПК РФ применить особый порядок принятия судебного решения без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, руководствуясь ст.19 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, действия подсудимого Москаленко М.В. суд квалифицирует по совокупности:

– по перовому эпизоду по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

– по второму эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В соответствии со ст.43 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести против общественной безопасности (ст.ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что подсудимому 40 лет, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка; уделяет достаточно внимания воспитанию ребенка, принимает активное участие в её школьной жизни; по месту жительства участковым оперуполномоченным полиции характеризуется как общительный, доброжелательный, не замеченный в агрессивном противоправном поведении, не состоящий на профилактических учетах; по месту жительства жалоб на него не поступало; по местам работы характеризуется положительно, как добросовестный, дисциплинированный и ответственный работник, доброжелателен, сдержан, нарушений трудовой дисциплины не имеет; является членом участковой избирательной комиссии; награжден почетной грамотой главой муниципального образования (т. 2 л.д. 38-39, 61, 76-77, 79, 85, 86, 117, 118, 127, 128); к уголовной ответственности привлекается впервые; привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность; состоит на воинском учете, (т. 2 л.д. 41, 43, 46-49, 59, 62-64, 68, 71, 73). Судом учитываются сведения и о состоянии здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 66).

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Как следует из материалов дела, очевидцев незаконного изготовления огнестрельного оружия не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Москаленко М.В. в причастности к его изготовлению, послужил факт обнаружения у него указанного оружия, иными доказательствами в части изготовления оружия правоохранительные органы не располагали. Москаленко М.В. с момента изъятия у него сотрудниками полиции оружия сообщил им информацию, имеющую значение для расследования преступления: о месте, времени и способе незаконного изготовления, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия; сообщил иные сведения, которые послужили средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые на момент его опроса не были им известны, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенных преступлений. Такое позитивное послепреступное поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию расследованию преступлений и, руководствуясь п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из эпизодов.

Кроме того, указанное поведение суд также расценивает как явка с повинной в части незаконного изготовления огнестрельного оружия, и на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание по этому преступлению (по ч.1 ст. 223 УК РФ), так как подсудимый при опросе добровольно сообщил о месте, времени и способе изготовления им оружия путем переделки приобретенного им из сигнального револьвера, а сделанное им заявление, не было связано с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Последовательная и не вызывающая сомнения позиция подсудимого по полному признанию своей вины, предъявленного ему обвинения и раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенного деяния, готовности понести наказание и, как следствие – о снижении степени общественной опасности его личности, а также оказание благотворительной помощи в рамках акции «Помоги собраться в школу», на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В тоже время в ходе судебного производства по уголовному делу судом не установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и разрешения вопроса о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В части принятых подсудимым мер по заглаживания вреда суду представлен акт приема-передачи денежных средств от 24 августа 2020 года, согласно которому Москаленко М.В. были преданы руководителю Билибинского районного филиала ГБУ «ЧОКЦСОН» денежные средства в размере 15 000 руб. в рамках акции «Помоги собраться в школу» для приобретения школьных и письменных товаров для малоимущих семей г.Билибино (т.2 л.д.29). Иных доказательств о том, что подсудимый лично были приняты меры по заглаживанию вреда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и конструкции совершенных преступлений (окончены, совершены с прямым умыслом, продолжалось около 4 лет); особенностей объекта посягательства (общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия); предмета преступлений (огнестрельного оружия исправного и пригодного к производству выстрелов, переделанного подсудимым из сигнального револьвера); характера общественно опасных последствий (использование подсудимым предмета преступления по его назначению путем производства выстрелов); личности подсудимого (являющегося законным владельцем трех охотничьих нарезных огнестрельных оружий, и заведомо осведомленного о правилах оборота огнестрельного оружия, привлеченного к административной ответственности за стрельбу из оружия в не отведенных для этого местах в состоянии опьянения) и его имущественного положения, суд приходит к выводу, что предпринятые подсудимым действия явно не достаточны для заглаживания вреда, восстановления законных интересов общества и государства, и они не позволяют расценить уменьшение степени общественной опасности как личности подсудимого, так и деяния для выполнения условия, предусмотренного ст.76.2 УК РФ, позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлениями, т.е. отсутствуют, указанные в законе (в ст.76.2 УК РФ) основания для освобождения от уголовной ответственности и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решения о виде и размере назначаемых наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (преступления окончены и отнесены к категории средней тяжести; совершены с прямым умыслом; преступления направлены на незаконный оборот огнестрельного оружия и представляют особую общественную опасность; продолжительность противоправных действий подсудимого; использование подсудимым огнестрельного оружия по его назначению путем производства выстрелов); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление виновного, а также исходя из целей назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого по обоим эпизодам является лишение свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы его действия, но с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

В результате применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен подсудимому по ч.1 ст.223 УК РФ, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией. Поэтому по этой статье наказание назначается судом ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. При этом верхний предел назначаемого наказания не может превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 2 лет 2 мес. 20 дн., хотя низший предел санкции составляет 3 года) (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Суд не усматривает и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.223 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого (доход семьи состоит из заработной платы подсудимого по основному месту работы в размере около 40 тыс. руб. в месяц, от его предпринимательской деятельности в размере 30-60 тыс. руб. в месяц, и дохода супруги), а также принимает во внимание возможность получения подсудимым иного дохода с учетом его уровня образования, места проживания, возраста и состояния здоровья. С учетом тех же обстоятельств суд не считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты (ч.3 ст.46 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то принимая во внимание наличие и характер вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подсудимому суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания в исправительном учреждении с применением согласно ст. 73 УК РФ условного осуждения. При определении продолжительности испытательного срока суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и его индивидуальные способности к исправлению. В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения преступлений в дальнейшем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым поставить его под контроль специализированных органов и возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Согласно параграфу 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15) после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган в соответствии с установленным порядком либо принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств – оружия и боеприпасов, эти вещественные доказательства подлежат направлению в распоряжение МОМВД России «Билибинский» Чукотского АО, который сам должен решить их судьбу.

Шуруповерт с аксессуарами, металлический прут и тиски непосредственно использовались подсудимым в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата (изготовления огнестрельного оружия) и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления (ч.1 ст.223 УК РФ), то есть являются орудиями и средствами совершения преступления, поэтому в силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ они подлежат уничтожению.

    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Москаленко Максима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

    – по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 рублей;

– по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Москаленко М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Москаленко М.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Москаленко М.В. исполнение следующих обязанностей:

    – явиться в Билибинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в течение пяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу, для постановки на учет;

    – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные этим специализированным государственным органом;

    – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Чукотскому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу л/с 04881А59380); ИНН 8709013477; КПП 870901001; ОКТМ 77701000; Банк получателя: Отделение Анадырь; БИК 047719001; р/с 40101810400000010000; КБК 417 116 03124 01 6000 140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу Москаленко М.В. оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– револьвер «Zoraki» модель «LOM-S» серийный номер <данные изъяты>, хранящийся в комнате для хранения оружия МОМВД России «Билибинский», передать в распоряжение МОМВД России «Билибинский»;

– футляр черного цвета с руководством по эксплуатации, квитанцией, накладной, кассовыми чеками и двумя счет-фактурами, хранящиеся в комнате для хранения оружия МОМВД России «Билибинский», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть по принадлежности законному владельцу осужденному Москаленко М.В.;

– пластиковый футляр с находящимся в нем шуруповертом, батареей, металлическим прутом, зарядным устройством и металлические тиски, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья                        (подпись)                С.Ф. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ подшит в деле № 1-60/2020, находящемся в производстве

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья                                            С.Ф. Осипов