Решение по делу № 2-6395/2024 от 22.05.2024

16RS0051-01-2024-010962-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 ноября 2024 года                               Дело № 2-6395/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Опариной З.Д.,

представителя ответчика – Гатауллина А.М.,

третьего лица – Шишова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пластлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ТК «Пластлайн» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, Оренбургский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шишова С.А., принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновным в совершении ДТП признан Шишов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В рамках заявления о страховом случае АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Сафина А.Р. <номер изъят>/В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 977 537 руб. 50 коп. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 577 537 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9175 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку автомобиль передан Шишову С.А. по договору аренды.

Третье лицо Шишов С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, подтвердил, что автомобиль находился в его владении на основании договора аренды.

Представители третьих лиц АО СК «Армеец», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, Оренбургский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шишова С.А., принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновным в совершении ДТП признан Шишов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В рамках заявления о страховом случае АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Сафина А.Р. <номер изъят>/В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 977 537 руб. 50 коп. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, третье лицо Шишов С.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам. При ответе на поставленный вопрос учесть повреждения полученные автомобилем Honda государственный регистрационный знак <номер изъят> в предыдущих ДТП и способ их ремонта составила 816 004 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Honda, на момент ДТП составила 1 484 218 руб. 82 коп.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился по причине экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля Honda, после ДТП от <дата изъята> составила 374 957 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которое сторонами не оспорено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Шишов С.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В данном случае, согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Renault, находился во владении третьего лица – Шишова С.А.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика и представленным документам, <дата изъята> между ООО «ТК «Пластлайн» и Шишовым С.А. заключен договор аренды транспортного средства.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Из материалов дела также следует, что мать Шишова С.А. производила перечисление денежных средств Кайнову П.А. в счет его обязательств перед ООО «ТК «Пластлайн» по договору аренды от <дата изъята> (т. 2, л.д. 88, 99-105).

Кайнов П.А. является директором ООО «ТК «Пластлайн», который указанные денежные средства переводил на счет общества (т. 2, л.д. 89-98).

Кроме того, Шишов С.А. произвел ремонт автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят> своими силами и за свой счёт.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-КГ23-30-К5.

Обязанность по оформлению полиса ОСАГО исполнена.

Учитывая, что автомобиль Renault, был передан по договору аренды от <дата изъята> в пользование Шишова С.А. требования истца к ООО «ТК «Пластлайн» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Наличие между ООО «ТК «Пластлайн» и Шишовым С.А. трудовых отношений в данном случае не имеет никакого правового значения, поскольку Шишов С.А. является менеджером по продажам в компании ответчика и согласно трудовому договору рабочее место расположено по адресу: <адрес изъят> не предполагает разъездной характер трудовой деятельности, в трудовые функции не входит управление транспортным средством.

Кроме того, пунктом 4.1 трудового договора Шишову С.А. установлен режим рабочего времени с 08:00 до 12:00, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными – суббота и воскресенье.

В свою очередь ДТП с участием истца и Шишова С.А. согласно административному материалу произошло в 18:00.

Суд также учитывает, что автомобиль Honda государственный регистрационный знак <номер изъят> участвовал во множестве других ДТП, в которых повреждались пересекающиеся элементы и истец восстановил свой автомобиль, фактические затраты на что составили 374 957 руб.

Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца, поскольку на момент ДТП на автомобиле Honda стоили восстановленные детали с маркировкой 2011 года выпуска, которые при ремонте не менялись на новые, а стоимость затрат на приведение автомобиля истца в положение до ДТП составила 374 957 руб.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. истцу было достаточно указанной суммы для возмещения ущерба в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гурьянов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пластлайн» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 ноября 2024 года