Решение по делу № 22-2043/2021 от 14.05.2021

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 22-2043/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Стадник Н.В.,

защитника - адвоката Хандобина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 10.03.2021, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Хандобина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

Установил:

Приговором Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Е.А. осужден по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.326 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО7 Е.А. под стражей с 07.02.2017 по 07.08.2017, и с 11.09.2018 по 04.12.2018 включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Хандобин В.А. в интересах осужденного ФИО7 Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО7 Е.А., в удовлетворении которого постановлением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО7 Е.А. с решением суда не согласен. Обращает внимание, что суд проигнорировал мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> Островского С.А. о том, что он встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительное поведение за весь период отбывания наказания и высказался о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. Автор жалобы полагает, что Островский С.А. в силу своих должностных обязанностей лично знает осужденного с положительной стороны и его мнение является более объективным, чем мнение прокурора и судьи. Все доводы суда и прокурора являются голословными и носят субъективный характер. Прокуратура не представила документов, подтверждающих отрицательное поведение ФИО7 Е.А. за весь период отбывания наказания, в то время как администрация исправительного учреждения представила положительную характеристику, согласно которой осужденный раскаялся в содеянном, твердо стоит на пути исправления, имеет 5 поощрений, находится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Указывает, что возникшие противоречия должны быть устранены судом.

Кроме того, по мнению осужденного, судом не приняты во внимание интересы потерпевших, поскольку при условно-досрочном освобождении он скорее вернёт ущерб и реабилитируется перед потерпевшими. В № нет свободных рабочих мест, возможность заработка есть в ООО ... ФИО9, что подтверждается гарантийным письмом.

Утверждение прокурора о том, что не имеется подтверждающих документов о возмещении ущерба потерпевшим, является голословным, поскольку в приговоре Первореченского районного суда от 11.09.2018 указано, что денежные средства в размере 3155000 руб. возвращены ФИО10

Судом неправомерно указано, что он имеет нарушения условий отбывания наказания, за которые наложены взыскания, поскольку представитель администрации № Островский С.А. отметил, что нарушения были мелкими.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для условно-досрочного освобождения ФИО7 Е.А., указав в постановлении мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО7 Е.А. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроен по причине отсутствия свободных оплачиваемых должностей, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимые с ним беседы всегда реагирует должным образом. Находится в облегченных условиях отбывания наказания, в период отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> обучался в ФКП образовательное учреждение № ФСИН, к учебе относился добросовестно. Поддерживает связь с родственниками, что положительно влияет на его исправление. Исполнительных листов в учреждении не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью, Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО7 Е.А. и прокурора, просившего в применении условно-досрочного освобождения в отношении осужденного отказать.

Несмотря на мнение администрации о возможности условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – характеристика (л.д.47), согласно которой ФИО7 Е.А. характеризуется положительно; справка о взысканиях и поощрениях (л.д.48), справка с лицевого счета (л.д.51).

Характеристика в отношении ФИО7 Е.А. дана начальником отряда ОВРО ФИО11, утверждена врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Хандобина В.А. в интересах ФИО7 Е.А. не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, цель наказания, предусмотренная ч.2 ст.43 УК РФ не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие погашенного взыскания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Судом при принятии решения дана надлежащая оценка мнению представителя администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО7 Е.А.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО7 Е.А. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, гарантий трудоустройства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Медицинских документов о наличии у ФИО7 Е.А. заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 10.03.2021 в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко