Решение по делу № 2-423/2018 от 26.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 апреля 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области составе:

судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием ответчика Петровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Петровой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Петровой Лидии Николаевне (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору займа, указывая на следующее.

05.11.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и ответчиком (Должником) был заключен договор займа № ВДЛСК-1/С/15.670 (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 15000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

10.10.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ОЛ/77-6/2016 (далее - Договор Цессии). Право требования согласно п.1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 06.11.2015 г. по 10.10.2016 г. в размере 79250,00 руб., из них: 15000,00 руб. – сумма основного долга; 64250,00 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также госпошлину в размере 2577,50 руб. (л.д.4-5)

Представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Петрова Л.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, считая, что сумма требований завышена. Сообщила о том, что она в счет погашения задолженности вносила 4000 руб., из них: 1570,00 руб. - основной долг, 2430,00 руб.- проценты.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что 05.11.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и ответчиком был заключен договор займа № ВДЛСК-1/С/15.670 о предоставлении Должнику займа в сумме 15000,00 руб.

Судом установлено также, подтверждено пояснениями ответчика и никем не оспорено, что общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

С условиями предоставления займа заемщик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. Подписав договор и указанные условия, заемщик тем самым выразил свое согласие с условиями договора, в т.ч. с предоставленным правом на уступку права требования любым третьим лицам.

Судом установлено также, что 13 июля 2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор цессии №О/77-244/2016.

10.10.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ОЛ/77-6/2016. Право требования согласно п.1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».

Эти договора никем не оспорены и недействительными не признаны.

Так из представленного истцом реестра уступаемых прав требований следует, что ООО «Логг» передает, а ООО "Югорское коллекторское агентство" принимает права требования к ответчику в объеме – 35014,55 руб.

Согласно пояснений ответчика в счет погашения задолженности она вносила 4000 руб., из них: 1570,00 руб. - основной долг, 2430,00 руб.- проценты, данные доводы подтверждены представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 32).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признает не обоснованным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, и представленным сторонами доказательствам. Также истцом не представлена выписка по счету.

Анализируя представленные доказательства и учитывая требования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично, в объеме передаваемых прав требования - 35014,55 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением № 6219 от 12.03.2018 г., в сумме 2577,50 рубля (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Петровой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Лидии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность в сумме 35014,55 рублей, а также госпошлину в размере 2577,50 руб., а всего взыскать 37592 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья