Решение по делу № 2-27/2023 (2-1052/2022;) от 29.03.2022

Дело № 2-27/2023 (2-1052/2022;)

УИД 42RS0015-01-2022-001082-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                 г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов С.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет ... руб., судебные расходы: ... рублей за оценку ущерба, ... рублей за юридические услуги представителя, а также штраф в размере ... от суммы взысканного страхового возмещения.

дата истец в лице представителя Биржа Е.А., действующего на основании доверенности, исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова С.С недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в ... руб.; судебные расходы: ... руб. за оценку ущерба, ... руб. за юридические услуги представителя, ... руб. по оплате судебной экспертизы, а также штраф в размере ... от суммы взысканного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № гос. номер № под управлением Заборского И.С. полис ПАО СК «Росгосстрах» серия XXX № и автомобиля Lexus LS430 гос. номер №, собственником которого является он, полис АО «АльфаСтрахование» серия XXX №. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя автомобиля ВАЗ № гос. номер № Заборского И.С.

дата им было подано заявление о страховом случае в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Он предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а так же предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

дата АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, не предоставив направление на ремонт в соответствии с действующим законодательством. Однако, в связи с тем, что указанная сумма значительно ниже суммы причиненного ущерба, он для выяснения суммы ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Lexus № гос. номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила ... рублей.

Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила ... рублей.

дата он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии и с ответом страховой компании на претензию указано, что не все повреждения, указанные в приложенных документах, были получены при обстоятельствах ДТП.

Считает отказ страховой компанией неправомерным, так как с его стороны были представлены все необходимые документы с указанием обстоятельств ДТП и всех полученных повреждений.

дата он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с решением от дата № ему было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из решения финансового уполномоченного, было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Однако такой вывод опровергается как документами, составленными сотрудниками ГИБДД, так и заключениями экспертов-техников, которыми непосредственно осматривалось поврежденное транспортное средство.

Считает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным.

дата он подал заявление в страховую компанию. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился дата

дата было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило:

... рублей

Просрочка с дата по дата составила ... дней и неустойка равна:

...

Истец Козлов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что в связи с тем, что эксперт исходил из повреждений транспортного средства при перекрестном столкновении, в частности, повреждения передней правой двери. Однако, как пояснил третье лицо, авария произошла при повороте, эксперт это не учел. По тексту экспертизы имеется ряд противоречий, которые не были устранены. Экспертом использован аналог транспортного средства, что недопустимо, у этого транспортного средства уже имелись повреждения. Как пояснял третье лицо, у него на машине стояла низкопрофильная резина. Эксперт, который проводил экспертизу, не имеет право проводить соответствующую экспертизу, так как у него нет лицензии. Также на автомобиле истца имеется пневмоподвеска, которая изменяет положение.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым страховое возмещение, применительно к настоящему спору, подлежит выплате с учетом износа деталей.

дата истец обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по факту дорожно – транспортного происшествия от дата и в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Lexus № (г/н №), дата г.в., были причинены механические повреждения.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от дата истец выразил свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении с указанием банковских реквизитов и дополнительно приложив их к заявлению.

От выплаты страхового возмещения в натуральной форме истец отказался, оставив без выбора соответствующий пункт заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от дата

дата автомобиль Lexus № (гос. номер №), дата г.в. был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоснимками к нему.

дата на основании акта осмотра ТС от дата, заключения № от дата Lexus № (гос. номер №), дата г.в., экспертного заключения № от дата, акта о страховом случае от дата, ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается п/п №.

Страховое возмещение определено страховщиком с учетом износа деталей транспортного средства.

дата Козлов С.С. обратился к ответчику с претензией, с требованием, в т.ч., о доплате страхового возмещения. В претензии истцом требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА заявлено не было.

В обращении к финансовому уполномоченному истцом вновь было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА заявлено не было.

Из изложенного следует, что Козлов С.С., получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме.

Учитывая изложенное, действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа деталей, учитывая волеизъявление истца, являются законными и обоснованными.

Как следует из текста решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от «дата г. об отказе в удовлетворении требований, им для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, была организована независимая комплексная техническая экспертиза автомобиля Lexus № (г/н №), проведении которой было поручено ООО «ВОСМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от «дата г, № № повреждения на автомобиле Lexus № (г/н №), которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ (г/н №), не установлены. Заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от «дата г. № № является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертных исследований, является обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, также как и каких - либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду истцом или его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах требование Козлова С.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Второе основание: из документов на автомобиль Lexus № (г/н №), следует, что год его изготовления - дата г., на дату ДТП дата г.) срок эксплуатации транспортного средства составлял ...

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Ни одно из предложенных ответчиком СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, выбрано истцом не было, от получения страхового возмещения в натуральной форме истец отказался, выбрав соответствующий пункт в заявлении о прямом возмещении убытков.

СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры на ремонт транспортного средства, автомобили старше 10 лет на ремонт не принимают.

Как указано выше, одним из критериев приема транспортного средства на ремонт, учитывая специализацию СТОА на территории г. Новокузнецка, является условие, что срок эксплуатации ТС не превышает 10 лет.

Принадлежащий истцу автомобиль данному критерию не соответствует.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая условия приема транспортных средств на ремонт, у ответчика отсутствовала возможность организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключен договор.

При таких обстоятельствах, основания для выдачи истцу направления на ремонт у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от «28» марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория с «01» апреля 2022 г. по «01» октября 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума ВС от «24» декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от «26» октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС от «24» декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п, 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом ВС «30» апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС в их совокупности следует, что в отношении организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с «01» апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, неустойки, штрафы и пени с ответчика взысканию не подлежат.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В случае удовлетворения требований истца в части штрафа, просят суд при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере ... руб., которые являются для истца убытками и включаются в состав страхового возмещения (максимальный размер которого составляет ... руб.)

Заявленные истцом требования с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, превышают установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы при выплате страхового возмещения потерпевшему.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере ... руб. являются завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.207-210).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представил письменные объяснения, в соответствии с которыми решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т.1 л.д.74-76).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.62,74).

Третье лицо Заборский И.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что он был у родителей в деревне, заехал в магазин, потом поехал дальше. Подъехал к перекрестку, поехал налево и врезался в машину, его машину немного оттолкнуло назад. Он тронулся и начал выворачивать налево. Диски были штатные, 14 размер. Резина была летняя, низкопрофильная, понижает немного. Перед началом движения тронулся, передняя часть машины поднялась вверх. Был поврежден бампер, крепления, фара, ребро жесткости, лонжерон повело. Сотрудников ГИБДД вызывали, они приехали, сфотографировали, составили документы, все происходило на месте. Сотрудники ГИБДД опросили, заверили всё и уехали. Никакие документы не исследовались. Он часто ездит на этом перекрестке, там стоит высокая будка и перегораживает обзор.

Третье лицо Заборская К.О., Малышева И.А., представитель третьего лица Отдел ГИБДД отдела МВД по Прокопьевскому району в суд не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании дата эксперт Д. суду пояснил, что представленные им документы позволяют осуществлять такого рода экспертизы. Экспертом-техником он не является, у них проводится комплексная экспертиза. Заключение составлено экспертом-техником. Осмотр делали одновременно. Эксперт работал с материалами дела. Был перпендикулярный удар. Смотрел в материалы дела, делал свои выводы, исходя из места контакта на частях автомобилей. Информации о повороте в материалах дела не было, но это никак не повлияет на выводы эксперта, так как был одномоментный удар автомобиля. Удар был в правую дверь автомобиля Лексус. При осмотре фотографий характерных повреждений он не увидел. Не было контакта у автомобилей. Невозможно дверь повредить, еще и до стойки достать. Эксперт-трасолог рассматривает в совокупности все направления. Высота транспортного средства учитывалась при проведении экспертизы. Повреждение не соответствует движению. В административном материале поврежденной фары указано не было. Под накладкой может быть что угодно, он не смотрел. На Лексусе в момент столкновения нет следа от контакта, то есть отсутствует нарушения грязевого слоя. Минимальное и максимальное значение клиренса нужно, чтобы установить возможную разницу высоты (т.2 л.д.193-194).

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д. (п.50).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.51).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из процессуальных документов, Козлову С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС Lexus № гос. номер №, дата года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.12).

В ... дата в 20 часов 10 минут по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств (ТС):

1) ТС Lexus № гос. номер №, водитель Малышева И.А., собственник - истец Козлов С.С., страховщик АО «Альфастрахование»,

2)ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Заборский И.С., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1 л.д.18-19).

Автомобиль ТС Lexus № гос. номер №, принадлежащий Козлову С.С., получил следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое колесо, правый нижний порог, средняя стойка (т.1 л.д.17).

Из объяснений Заборского И.С. следует, что дата. в 20.10 час. он управлял автомобилем ВАЗ № №, двигаясь со стороны ... в сторону ..., подъезжая к данному перекрестку, посмотрел направо, ехала машина, слева машин не было. Он пропустил машину справа и начал выезжать, слева появилась машина, он не успел остановиться и произошел удар. Время суток было темное, покрытие сухое, погода ясная, без осадков. При движении был пристегнут ремнем безопасности, травм в результате ДТП не получил. Претензий в опьянении ко второму участнику не имеет (т.2 л.д.8).

Согласно объяснений Малышевой И.А. от дата, в 20.10 час. дата управляла ТС Лексус гос.номер №, двигалась в ... со стороны ... в сторону ..., двигалась со скоростью 30-40 км/ч. Время суток было темное, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальт – сухое. Подъезжая к дому №, на второстепенной дороге увидела ТС ВАЗ №, поравнявшись с ним, он начал движение, в результате чего произошло столкновение. В автомобиле находилась одна, пристегнута ремнем безопасности. Травм в результате ДТП не получила. Претензий на состояние опьянения ко второму участнику ДТП не имеет (т.2 л.д.7).

Как следует из акта осмотра транспортного средства ТС Lexus № гос. номер №, (т.1 л.д.131), транспортное средство получило следующие повреждения:

Дверь передняя правая – вмятина, смещение НЛКП (не работает доводчик);

Накладка двери передней правой – НЛКП, задиры, изгиб;

Дверь задняя правая – вмятина, НЛКП;

Накладка двери задняя правая – НЛКП0 задиры;

Накладка порога правая – задиры, НЛКП;

Диск колеса задний R18 правый – задиры;

Брызговик колеса задний правый – разрыв;

Бампер задний справа - разлом крепления НЛКП;

Стойка боковая правая – вмятина по ребристой части, НЛКП;

Порог правый – вмятина по ребристой части, НЛКП;

Обшивка двери передней правой – разрыв, разлом крепления.

Виновником в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан Заборский И.С., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №.

дата Козлов С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.170-171), приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ТС Lexus №, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... руб. (л.д.133-138).

В соответствии с заключением № от дата об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, повреждения ТС Lexus № гос. номер № частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего дата

Повреждения заднего бампера, крыла заднего правого в районе стыка с бампером, обивка двери передней правой, порога правого, стойки средней правой, частично диска колеса заднего правого, двери передней правой, ТС Lexus № гос. номер №, не относятся к событию, произошедшему дата (т.1 л.д.139-145).

дата АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. по полису ОСАГО №, что подтверждается платежным поручением № от дата (т.1 л.д.20,132).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО Многопрофильная экспертно – Консультационная Компания «АРС».

Согласно экспертного заключения № от дата ООО Многопрофильная экспертно – Консультационная Компания «АРС» об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Lexus № гос. номер №, предполагаемые затраты на ремонт округленно составляют ... руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, поврежденного транспортного средства округленно составляет ... руб. (т.1 л.д.21-58).

Стоимость проведения оценки причиненного ущерба составляет ... руб. (т.1 л.д.69).

дата Козлов С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере ... руб., неустойку на день оплаты, которая на момент составления настоящей претензии составляет ... руб., ... руб. за составление экспертного заключения (т.1 л.д.59).

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» на обращение от дата, страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом транспортно – трасологического экспертного заключения.

Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков

дата Козлов С.С. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

Как следует из заключения эксперта № № от дата ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле Lexus, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ, не установлены.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Lexus были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ.

Повреждения автомобиля Lexus не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата (т.1 л.д.86-108, 147-169).

Финансовый уполномоченный вынес решение от дата № № которым в удовлетворении требований Козлову С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - отказал (т.1 л.д.64-66,82-84).

дата по ходатайству представителя истца Бирж Е.А., действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (т.1 л.д.239-240).

Как следует из заключения эксперта № от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Lexus № гос. номер №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от дата на дату ДТП в соответствии с Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене, соответственно составляла .... и ... руб. (т.2 л.д.26-31).

дата по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (т.2 л.д.90-91).

Как следует из заключения эксперта № № от дата, исходя из результатов проведенного исследования, изучив фотоиллюстрации, как с места ДТП от дата, так и фотоиллюстрации с повреждениями автомобиля ТС Lexus № гос. номер №, с учетом характера, направления, выявленных повреждений на наружной правой части кузова автомобиля ТС Lexus № гос. номер №, можно констатировать тот факт, что автомобиль ТС Lexus № гос. номер №, ввиду отсутствия единого механизма образования, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, не мог получить такие повреждения при ДТП от дата

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus № гос. номер №, на дату ДТП с учетом и без учета износа деталей согласно Единой методике №755-П с учетом ответа на вопрос № расчет не производился (т.2 л.д.98-124).

дата по ходатайству представителя истца Бирж Е.А., действующего на основании доверенности, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (т.2 л.д.210-212).

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение №; № ответить на поставленный вопрос, т.е. провести транспортно – трасологического исследование, не представляется возможным, так как автомобили Lexus № гос. номер № и ВАЗ 21124 г/н № не представлены для проведения экспертного осмотра.

С учетом невозможности ответа «По вопросу №» ответить на поставленный вопрос в данной редакции не представляется возможным (т.2 л.д.229-231).

Согласно сообщения представителя истца Биржа Е.А., предоставить транспортные средства на осмотр эксперту не представляется возможным в связи с тем, что транспортные средства были проданы (т. 2 л.д. 223).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки», подготовленное по определению суда, поскольку при проведении исследования эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № № от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения повреждений его автомобилю в результате ДТП при указанных истцом обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве оснований для страховой выплаты в результате ДТП, имевшего место в ... дата в 20 часов 10 минут, где произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств (ТС):

1) ТС Lexus № гос. номер №, водитель Малышева И.А., собственник - истец Козлов С.С., страховщик АО «Альфастрахование»,

2)ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Заборский И.С., страховщик ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и отклоняет заявленное ходатайство.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа также надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов за оплату оценки в сумме ... рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб. расходов за юридические услуги представителя ... руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подготовленной ООО «Сибирское бюро оценки», суд полагает необходимым взыскать с истца в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в ... руб., судебных расходов ... руб. за оценку ущерба, ... руб. за юридические услуги представителя, ... руб. по оплате судебной экспертизы, штрафа в размере ...% от суммы взысканного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлова С.С., дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН №, КПП №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11.09.2023.

Судья                                             Ю.Б. Дяченко