Решение по делу № 8Г-9661/2022 [88-10755/2022] от 06.06.2022

№ 88-10755/2022

86RS0005-01-2021-002711-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           05 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1646/2021 по иску прокурора Сургутского района к Администрация Сургутского района, Администрации городского поселения Белый Яр об обязании провести межевание земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, организовать внесение изменений в проекты планирования и межевания территории, осуществить благоустройство земельного участка,

по кассационным жалобам Администрации городского поселения Белый Яр, Администрация Сургутского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года,

    установил:

прокурор Сургутского района обратился в суд с иском в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения Белый Яр, Администрации Сургутского района об обязании провести межевание земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, организовать внесение изменений в проекты планирования и межевания территории, осуществить благоустройство земельного участка.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, основанием для чего послужил вывод суда о том, что в предъявленном иске не заявлено требований в интересах неопределенного круга лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения и разрешения по существу.

В кассационных жалобах представители Администрации городского поселения Белый Яр, Администрация Сургутского района просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Настаивают, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение с иском в суд в защиту интересов определенного круга лиц.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск прокурором заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, при этом мотивов обращения в их интересах в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что разрешение заявленных требований прокурора очевидно затрагивает права не только жителей многоквартирного дома, на что сослался суд первой инстанции, но и других лиц, поскольку изменение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> затрагивает земли, государственная собственность на которые не разграничена, внесение изменений в проекты планирования и межевания территорий, осуществление благоустройства территории, направлено на защиту неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Администрации городского поселения Белый Яр, Администрация Сургутского района о неправомерном обращении прокурора с иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку прокурор действовал в рамках рассмотрения обращения конкретных лиц, не могут быть признаны состоятельными.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Поскольку количество лиц, чьи интересы затрагивает разрешение требований о проведении межевания территории, изменения границ земельных участков в пределах данной территории и ее благоустройство, многочисленно, категория лиц не постоянна и персонально изменчива, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что настоящий иск подан прокурором Сургутского района в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор вправе был обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что земельный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находится в долевой собственности указанных лиц, соответственно, обратится в суд с настоящим иском управомочены только собственники помещений многоквартирного дома, правового значения не имеют, поскольку предполагаемое прокурором бездействие ответчиков по непринятию установленных законодательством мер по благоустройству территории нарушает права не только проживающих в конкретном доме лиц, но и иного неопределенного круга лиц, имеющих доступ на спорную территорию.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского поселения Белый Яр, Администрация Сургутского района – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.