Решение по делу № 33-30667/2024 от 16.08.2024

Судья: Бабак Л.В. дело № 33-30667/2024 50RS0021-01-2024-005297-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              26 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7528/2023 по иску ФИО к ГКУ МО "Центр занятости населения МО" об обязании совершить определенные действия

по частной жалобе ФИО на определение Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» (далее – ГКУ МО «ЦЗН МО») об обязании принять решение и выдать справку о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения.

Представитель ответчика ГКУ МО «ЦЗН МО» направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области – по месту нахождения ответчика.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года дело передано по подсудности в Подольский городской суд.

Истец обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в Красногорский городской суд.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Передавая дело по подсудности в Подольский городской суд, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что право на спорную выплату предусмотрено главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, учитывая, что ответчик не являлся и не является работодателем истца, отношения между сторонами связаны с реализацией права бывшего работника АО «Красногорскэнергосбыт» на получение мер социальной поддержки, поскольку данная справка выдается только гражданам, состоящим на регистрационном учете в ГКУ МО «ЦЗН МО», в связи с чем, спорные отношения, связанные с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом не правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст.178 Трудового кодекса РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

    Таким образом, истец, как бывший работник АО «Красногорскэнергосбыт», считая, что её трудовые права нарушены ответчиком, в силу указанной нормы Трудового кодекса РФ, обратилась в суд общей юрисдикции согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства к органу службы занятости населения, на который возложена обязанность принимать решение об обязании работодателя выплатить средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

Тем самым, истец имела право силу ч.6.3 ст.29 ГПК РФ обратиться в суд с данным иском по месту своего жительства.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того, что в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить заявленный иск по месту своего жительства и такой иск ею предъявлен по правилам этой нормы в Красногорский городской суд Московской области, то судом первой инстанции необоснованно дело передано по подсудности в Подольский городской суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года отменить.

Возвратить дело в Красногорский городской суд для рассмотрения дела по существу по иску ФИО к ГКУ МО "Центр занятости населения МО" об обязании принять решение и выдать справку о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья