Решение по делу № 2-15/2022 (2-1444/2021;) от 20.08.2021

Дело № 2-15/2022

УИД 12RS0008-01-2021-00215668

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 15 апреля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», в котором просит расторгнуть договор № ... купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля с дополнительной комплектацией BMWX3 xDrive30d, кузов № ..., идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ..., цвет белый, 2019 года выпуска, гос. номер № ... заключенный между истцом и ООО «ТрансТехСервис-Казань» 25 июня 2019 г., взыскать с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» стоимость автомобиля в размере 3440000 руб., проценты за пользование потребительским кредитом в размере 7593,11 руб., неустойку в размере 68800 руб., убытки в размере 85800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2019 года между истцом и ООО «ТрансТехСервис-Казань» заключен договор купли-продажи автомобиля вышеуказанного автомобиля. Впоследствии ООО «ТрансТехСервис-Казань» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис». В течении гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки: течь масла в АКПП, который проявляется вновь после устранения, недостаток лакокрасочного покрытия, скрип сзади автомобиля в ходовой части, видеорегистратор не соединяется с телефоном, в период короткого времени разряжается аккумулятор автомобиля. Кроме того, ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта автомобиля, поскольку находился на ремонте с 13 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просит также дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 4886000 руб., неустойку за период с 11 августа 2021 г. по 14 марта 2022 года в размере 17984160 руб., неустойку с 15 марта 2022 г. по день фактического исполнения требования о выплате денежных средств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 8326000 руб.

В судебном заседании истец Коваленко И.А., представитель истца адвокат Ворожцова А.Е., действующая на основании ордера, требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным. Ворожцова А.Е. суду пояснила, что основанием иска является несоблюдение ответчиком срока гарантийного ремонта автомобиля. Полагает, что дополнительное обязательство завода-изготовителя продлевает гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль, в рамках которого потребитель вправе заявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Дефект в виде течи АКПП в течении эксплуатации автомобиля проявлялся неоднократно, устранен только 10 августа 2021 г., кроме того, дефект в виде быстрой разрядки аккумулятора до настоящего времени не устранен, аккумулятор быстро разряжается. Также ранее в ходе судебного разбирательства по делу выразили несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» Сафин Д.А., Аюпова В.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие в автомобиле производственного дефекта, проявляющегося неоднократно в течении гарантийного срока. Заявленный истцом дефект в виде разрядки аккумулятора в течении короткого промежутка времени, носит эксплуатационный характер. Гарантийный срок на автомобиль истек 19 марта 2021 г. В то же время на автомобиль истца распространяется дополнительное обязательство завода-изготовителя «BMW»: Программа постагарантийного сервисного обслуживания 3 год плюс, в рамках которого могут быть произведены ремонтные работы в официальных дилерских центрах BMW с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов. Указанное обязательство не является гарантией завода-изготовителя по смыслу положений п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому 45-дневный срок устранения недостатков в данном случае не применяется, положения ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. В рамках дополнительного обязательства произведена замена АКПП на автомобиле истца, замена левой передней опоры и подшипника колеса, а также окраска переднего бампера. 10 августа 2021 г. истец принял автомобиль из сервисного центра, продолжил эксплуатацию автомобиля, что свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий по дальнейшему действию договора купли-продажи автомобиля. Приняв автомобиль из ремонта, продолжив им пользоваться, истец в то же время в судебном порядке просит расторгнуть договор купли-продажи, который фактически уже исполнен и прекратил свое действие 19 марта 2021 г., что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Также не согласны с заявленной истцом стоимостью аналогичного автомобиля на данный момент.

Представитель третьего лица ООО «АВТОТОР» Копылов В.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным представителями ответчика.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта Мансурова С.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2019 года между ООО «ТрансТехСервис-Казань» и Коваленко И.А. заключен договор купли-продажи № ... бывшего демонстрационного автомобиля с дополнительной комплектацией BMWX3 xDrive30d, кузов № ..., идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ..., цвет белый, 2019 года выпуска. Пунктом 6.4 Договора установлен гарантийный срок товара – 24 месяца, без учета пробега. Согласно п. 6.5 Договора гарантийный срок на товар начинает исчисляться со дня первой регистрации товара, т.е. с 20 марта 2019 г.

Из дополнительного соглашения к указанному договору от 25 июня 2019 г. следует, что общая цена договора с учетом скидки составила 3440000 руб., которая оплачена истцом согласно кассовым чекам от 25 июня 2019 г. на сумму 10000 руб., от 28 июня 2019 г. на сумму 2790000 руб., а также за счет кредитных средств полученных истцом в АО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора от 27.06.2019 г., в размере 640000 руб. (653087,88 сумма кредита – 13087,88 оплата страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности).

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля является ООО «Автотор», дата первой регистрации автомобиля собственником ООО «ТрансТехСервис Казань» - 12 марта 2019 г.

Впоследствии ООО «ТрансТехСервис Казань» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п. 2 которого указаны, в том числе транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, к которым относится и автомобиль Коваленко И.А.

Истец указывает, что в течении гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки: течь масла в АКПП, который проявляется вновь после его устранения; отслоение лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля, скрип сзади автомобиля в ходовой части; видеорегистратор не соединяется с телефоном; в период короткого времени (менее пяти дней) разряжается аккумулятор автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец в течении установленного гарантийного срока обращался в ООО «УК «ТрансТехСервис» 24 октября 2020 г. с заявленными неисправностями: течь масла поддона АКПП – проверка после обработки спецсредством, не горит подсветка в салоне; 23 декабря 2020 г. - с заявленными неисправностями течь масла в районе АКПП, не горит подсветка дверей внутри по левой стороне и по низу приборной доски, после недельной стоянки в теплом помещении полностью разрядилась. По сведениям ответчика произведена замена левого светодиодного модуля задней правой двери. Согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту № ... от 16 марта 2021 г. истцом заявлена неисправность – течь масла в АКПП. Автомобиль выдан истцу 23 марта 2021 г.

Сведений о проведении ремонтных работ в отношении АКПП в материалах дела не имеется.

Из акта выполненных работ № ... от 23 апреля 2021 г. усматривается, что в отношении автомобиля истца выполнены плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля. Работы по ремонту или замене АКПП не производились.

13 июня 2021 г. Коваленко И.А. обратился в ООО «ТрансТехСревис Казань» с претензией, в которой просил устранить течь масла из АКПП, отслоение лакокрасочного покрытия на переднем бампере в правой части. В этом же день автомобиль сдан истцом в ООО «ТрансТехСревис Казань» с заявленными недостатками скрип сзади в ходовой части, отслоение краски не переднем бампере, течь масла с АКПП, регистратор не соединяется с телефоном, о чем свидетельствует заказ-наряд/ № ... от 13 июня 2021 г.

31 июля 2021 г. Коваленко И.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи № ... от 25 июня 2019 г. и возвращении ему уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации расходов на аренду автомобиля, в связи с тем, что 31 июля 2021 автомобиль ему не выдан с гарантийного ремонта, документы, подтверждающие приобретение и замену АКПП не предоставлены.

Из акта приема работ и товаров по гарантии от 05 июля 2021 г. следует, что на автомобиле истца была осуществлена замена АКПП, замена левой передней опоры и подшипника колеса, окраска переднего бампера. Работы приняты истцом 10 августа 2021 г., автомобиль был передан истцу.

В ответ на претензию истца, ответчик 20 августа 2021 г. сообщил о необходимости проверки автомобиля, дата проведения качества – 10 сентября 2021 г. в автоцентре «BMW» - ООО «УК «ТрансТехСервис». Относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля сообщили, что 2-хлетняя гарантия истекла 19 марта 2021 г. Согласно условий постгарантийного сервисного обслуживания «3-й год плюс», в ней участвуют все автомобили марки «BMW», начиная с 2015 года выпуска, на которых могут производиться любые ремонтные работы в официальных дилерских центрах с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов. Дополнительное обязательство не является гарантией завода-изготовителя, в связи с чем 45-дневный срок устранения недостатков не может быть применен.

В целях определения наличия недостатков в автомобиле истца определением Медведевского районного суда 25 октября 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Мансурова С.М., поступившего в Медведевский районный суд 22 февраля 2022 г., дефект лакокрасочного покрытия – отслоение краски на переднем бампере, устранен при обращении владельца в сервисный центр ответчика с последующим ремонтным окрашиванием бампера. Скрип сзади в ходовой части на исследуемом автомобиле BMWX3 xDrive30d отсутствует.

Дефект «видеорегистратор не соединяется с телефоном» - в ходе проведения осмотра проведена настройка телефона владельца к системе АСЕ 2 видеорегистратора CarEye 2.2, изображение камер выводятся на экран телефона.

Дефект в виде разряженной аккумуляторной батареи носит эксплуатационный характер и связан с особенностью эксплуатации автомобиля владельцем, короткие поездки, при которых не происходит дозарядки АКБ.

Дефектов (неисправностей) в работе АКПП автомобиля BMWX3 xDrive30d не имеется. В ходе проведенного исследования эксперт установил, что установленная на автомобиле АКПП заменялась. Вновь установленная АКПП соответствует техническим требованиям изготовителя.

На момент проведения осмотра автомобиля, неисправностей (дефектов), указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», не имеется, следовательно, эксплуатация автомобиля BMWX3 xDrive30d разрешена.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, допущенных нарушениях при производстве экспертизы, судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло. Экспертом указаны методическая литература, методы и оборудование, использованные при проведении экспертизы, необходимость применения которых обоснована экспертом в судебном заседании. Необходимость применения диагностического оборудования официального дилера для диагностики электронного блока исследуемого автомобиля, экспертом также обоснована, поскольку какого-либо иного специального оборудования, которое могло бы быть использовано в данном случае не имеется. Несмотря на то, что подключение оборудования производилось сотрудником дилерского центра, результаты диагностики фиксировались непосредственно экспертом. Суд критически оценивает доводы истца о том, что применение оборудования официального дилера и проведение осмотра на территории ответчика могло привести к искажению результатов исследования. Стороны присутствовали при проведении осмотра, каких-либо возражений относительно применяемого оборудования и места осмотра не выразили.

В судебном заседании эксперт Мансуров С.М. свое заключение поддержал, дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы. Оснований сомневаться в достоверности представленного суду экспертного заключения судом не усматривается.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков в автомобиле истца, существующих на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела. Доказательств о том, что недостаток в виде течи масла из АКПП является повторяющимся, который проявляется вновь после его устранения, в материалах дела не имеется. По заявке истца от 13.06.2021 г. была произведена замена АКПП, установленная АКПП отвечает требованиям завода-изготовителя.

Учитывая, что замена АКПП произведена ответчиком на безвозмездной для истца основе, суд приходит к выводу, что произведенные работы по замене АКПП были направлена на устранение дефектов производственного характера.

Истец основывает свои требования, в том числе, на нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля, поскольку автомобиль находился на ремонте более 45 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был сдан истцом на ремонт 13 июня 2021 г. согласно заказ-наряду/приему-сдаточному акту № ... с заявленными неисправностями, указанными в данном документе.

Из журнала регистрации исходящих звонков ООО «УК «ТрансТехСервис» следует, что 30 июня 2021 г. в 18 час. 28 мин. специалистом сервисного центра был осуществлен телефонный звонок Коваленко И.А. длительностью 7 мин. 46 сек. об окончании гарантийного ремонта по замене АКПП. В судебном заседании истец Коваленко И.А. подтвердил, что действительно 30 июня 2021 г. ему поступил звонок от мастера сервисного центра, который сообщил ему, что будет находится в очередном отпуске, о готовности автомобиля после проведения ремонта ему не сообщали. При таких обстоятельствах, у суда имеются сомнения в достоверности указанных в журнале исходящих звонков сведений, касающихся содержания телефонного разговора. Суд полагает, что такой способ уведомления об окончании ремонта не является надлежащим.

Вместе с тем, согласно акту приема работ и товаров по дополнительному обязательству завода-изготовителя в рамках программы «3-й год плюс» по заказу № ... работы по ремонту автомобиля истца были выполнены 05 июля 2021 г., Коваленко И.А. работы приняты 10 августа 2021 г.

Оценивая доводы истца о нарушении срока гарантийного ремонта автомобиля, как основание для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (ч. 8 ст. 5).

По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, определяемого по правилам ст. 457 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Аналогично абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей определяет, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования п. п. 6.5 Договора купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны договора пришли к соглашению о том, что гарантийный срок на товар начинает исчисляться со дня первой регистрации товара, т.е. с 20 марта 2019 г., следовательно, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль истек 19 марта 2021 г. На момент выявления дефектов, указанных в заказ-наряде от 13 июня 2021 гарантийный срок на автомобиль истца прекратил свое действие.

Доводы истца со ссылкой на указанные в карте диагностики автомобиля в режиме реального времени сведения о наличии сервисного договора – 3 года/200 000 км., о том, что на автомобиль установлен 3-хлетний гарантийный срок, судом отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора, из которого возникли правоотношения сторон.

В отношении автомобиля истца заводом-изготовителем «BMW» установлено дополнительное обязательство: «Программа постгарантийного сервисного обслуживания «3-й год плюс», информация о котором имеется официальном сайте концерна «BMW».

Согласно условиям дополнительного обязательства, в программе участвуют все автомобили марки «BMW», начиная с 2015 года выпуска. Любые неисправности, имеющие явный заводской характер, устраняются безвозмездно для клиента (работы, запасные части и расходные материалы), исключая неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине клиента, как следствие небрежной и ненадлежащей эксплуатации автомобиля).

Таким образом, указанное обязательство является дополнительным в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является гарантией завода-изготовителя по смыслу абз. 1 ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, оно не продлевает гарантийный срок на автомобиль. Данное дополнительное обязательство ограничено исключительно действиями по проведению бесплатного ремонта или замены запасных частей автомобиля в случае установления производственного дефекта.

В связи с истечением гарантийного срока, в рамках дополнительного обязательства, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара или нарушения установленных п. 1 ст. 20 настоящего Закона сроков устранения недостатков товара, не подлежат применению.

Положения пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которого следует, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, указывают только на то, каким образом распределяется бремя доказывания, но не свидетельствуют о том, что в рамках дополнительного обязательства, потребитель имеет право заявить любое из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требований.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении проведения срока гарантийного ремонта автомобиля, который по его утверждению находился в ремонте с 13 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г., не являются основанием для удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 420.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец, передавая автомобиль официальному дилеру для проведения ремонта, избрал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков, заявленные истцом недостатки были устранены, о чем свидетельствуют выводы заключения судебной экспертизы. 10 августа 2021 г. автомобиль был принят истцом из ремонта без претензий к его качеству и срокам выполнения работ. Впоследствии истец продолжил эксплуатацию автомобиля, что подтверждается увеличением пробега автомобиля, проходил работы по техническому обслуживанию автомобиля и замене запасных частей (передних колодок) автомобиля 20 января 2022 г. и 16 ноября 2021 г. соответственно, о чем в деле имеются заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № ... от 16 ноября 2021 г., акт выполненных работ № ... от 16 ноября 2021 г., заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № ... от 20 января 2022 г., акт выполненных работ № ... от 20 января 2022 г. На момент рассмотрения дела истец о наличии каких-либо иных выявленных недостатках не заявлял. Следовательно, истец своими действиями подтвердил дальнейшее действие договора и не вправе заявлять об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля с дополнительной комплектацией BMWX3 xDrive30d и взыскании с ответчика стоимости автомобиля не имеется. В связи с отсутствием оснований для расторжении договора купли-продажи автомобиля, требования истца о взыскании процентов за пользование потребительским кредитом, убытков, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации морального вреда., штраф также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 г.