Решение по делу № 2-6323/2016 от 15.06.2016

                                                                     Гражданское дело № 2-6323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего                      Поляковой Т. П.,

при секретаре                                       Газенкамф Э. В.,

при участи представителя истца       Чернышова С. А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Казанфаровой Е М-К к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» предъявила иск в интересах Казанфаровой Е. М-К к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 18.05.2014г. Взыскать с ответчика в пользу Казанфаровой Е. М-К 82415 руб., уплаченных ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 55218,05 руб., всего 137633,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Свои требования мотивирует тем, что между Казанфаровой Е. М-К и ответчиком был заключен договора купли-продажи № от 18.05.2014г на сумму 82415 руб. на поставку товара <данные изъяты>. Истец оплатила стоимость товара полностью. Истец направила претензию, которую ответчик получил 20.04.2015г, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратом денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик на претензию не ответил. Соответственно, Казанфарова Е. М-К имеет право, по истечении месяца после получения ответчиком претензии, на неустойку в размере 1% от цены товара в размере 55218,05 руб. за период с 01.05.2015г по 06.07.2015г. Противоправными действиями ответчика Казанфаровой Е. М-К причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных бесполезных переговорах с ответчиком, грубым общением сотрудников последнего, а также необходимостью обращения за консультациями и откладыванием личных дел. Моральный вред она оценивает в 5000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 18.05.2014г. Взыскать с ответчика в пользу Казанфаровой Е. М-К 82415 руб., уплаченных ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 82415 руб., всего 164830 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Истец Казанфарова Е. М. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С. А. (доверенность в деле) пояснил, что 22.09.2016г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 82 415 руб., иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика на слушание дела не явился, направил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, представителем ответчика было направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела, с целью предоставления возражений по вопросу неустойки и реализации защиты прав ответчика, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ. Также указал, что 22.09.2016г истцу на лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 82415 руб. Представил копию платежного поручения № от 22.09.2016г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

                   Таким образом, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, так как предоставление дополнительного времени для предоставления возражений по вопросу неустойки, не является основанием для отложения судебного заседания.

        В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

        Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

        12.05.2014г между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и Казанфаровой Е. М. заключен договор купли-продажи товара №, на поставку товара <данные изъяты>, цена договора 82415 руб.

Договором установлен срок передачи товара покупателю – 26.05.2015г.

Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

10.04.2015г. Казанфарова Е. М-К обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора, взыскании суммы. 20.04.2015г ответчик получил претензию.

Ответчиком произведена оплата истцу в размере 82415 руб. по платежному поручению № от 22.09.2016г, где значится назначение платежа: возврат аванса по расторгнутому договору № от 18.05.2014г.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу приведенных норм и фактических обстоятельств следует вывод, что рассматриваемый договор расторгнут в связи с отказом ответчика от исполнения договора. В этой части суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Положения ч.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по передаче товара. В силу ст. 1102 ГК РФ получатель средств, уклоняясь от их возврата покупателю, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918.

Правила продажи товаров по образцам были разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно п. 21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно п. 22 Правил, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Оснований для взыскания с ответчика оплаты по договору от 18.05.2014г в сумме 82415 руб., не имеется, поскольку ответчиком произведена оплата истцу в размере 82415 руб.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно расчету истца размер неустойки составляет:

    Период с 01.05.2015г по 27.08.2015г = 118 дн.

    Сумма процентов в день: 82415 руб. /100х1=824,15 руб.

    824,15 руб. х 118 дн. = 87249,70 руб. Истец самостоятельно снизил неустойку до 82415 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ по сути речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии оснований к снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, до 60000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя, выразившееся в отказе в возврате истцу уплаченной за товар суммы, размер которой суд считает возможным определить с учетом степени нарушения прав истца в разумных пределах 5000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в сумме 32500 руб. (60000+5000=65000/2=32500); 50% из которого следует взыскать в сумме 16250 в пользу Казанфаровой Е. М-К, а 50% в сумме 16250 в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2300 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Казанфаровой Е М-К и ООО «ЦЕПТР Интернациональ» от 18.04.2014г.

Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Казанфаровой Е М-К неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16250 руб., всего 81250 руб.

    В остальной части в иске Казанфаровой Е М-К - отказать.

    Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 16250 руб.

    Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий:     /подпись/                Т. П. Полякова

    Копия верна. Судья.