Решение по делу № 33-9663/2018 от 14.08.2018

Судья Мехрякова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9663/2018

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 27 июня 2018 года о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гафурова Николая Валерьевича убытков в размере 41 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

Гафуров Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя не отменившего своевременно постановление об ограничении права истца на выезд за границу Российской федерации, истец не смог реализовать приобретенный им туристический продукт, в связи с чем понес убытки. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава истцу причинен моральный вред, в связи с незаконным ограничением его права.

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что поскольку решение об установлении в отношении должника ограничения на выезд за границу РФ принималось судом, то именно суд и обязан был принимать решение об отмене данного ограничения. Считает, что суд необоснованно сослался на Приказ № 100 ФССП РФ и № 157 ФСБ РФ от 10.04.2009, поскольку данный приказ регулирует порядок снятия ограничения на выезд из РФ, установленный службой судебных приставов, а не судом. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, поэтому взысканию также не подлежит.

Возражения на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», пунктам 2-3 статьи 19 Закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам или организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования о возмещении вреда предъявляются с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании заявления взыскателя – Управление пенсионного фонда в Ленинском районе г. Перми (государственное учреждение) находились пять исполнительных производств № ** от 27.10.2011, № ** от 16.01.2012, № ** от 17.01.2012, № ** от 31.05.2012, № ** от 24.07.2012 в отношении Гафурова Николая Валерьевича.

25.01.2013 определением Ленинского районного суда города Перми в отношении должника Гафурова Н.В. установленное временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Все указанные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

29.08.2012 года прекращено исполнительное производство №** от 31.05.2012;

11.12.2012 года прекращено исполнительное производство №** от 24.07.2012;

13.12.2012 года прекращено исполнительное производство №** от 17.01.2012;

30.03.2015 года прекращены исполнительные производства №** от 27.10.2011 и № ** от 16.01.2012.

06.12.2016 г. в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбург при прохождении таможенного контроля для выезда во **** Гафуров Н.В. не был выпущен за пределы Российской Федерации, по причине наложенного судом ограничения на выезд от 25.01.2013.

Ограничения на выезд по каждому из указанных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю были сняты 22.08.2017.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, не отменил постановление об отмене временного ограничения права должника на выезд из РФ, что противоречит положениям части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Также судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность предусмотренная подпунктом 3 части 6 указанной статьи по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения судебных приставом-исполнителем предусмотренных законом обязанностей следует признать установленным.

В качестве подтверждения размера понесенных убытков истцом представлен договор реализации туристического продукта от 01.12.2016, заключенный между ООО «***» и женой истца П., справкой об оплате П. приобретённого продукта.

Согласно условиям договора, он заключен в отношении туристов: П. и Гафурова Н.В.

В связи с невозможностью вылететь к месту отдыха в срок 06.12.2016 приобретённым тур им был потерян, истец лишился денег уплаченных за туристический продукт и отдыха.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных убытков, определив сумму подлежащих возмещению расходов исходя из половины стоимости тура.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов не несет ответственности за решения принятые в судебном порядке, поскольку их отмена возможна только судом, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 49 Постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что окончание исполнительного производства, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом.

Срок и порядок отмены временного ограничения на выезд прямо установлены статьями 44, 47, 67 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрено, что помимо вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании либо о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель одновременно выносит и постановление о снятии ограничения на выезд, которое не позднее следующего рабочего дня после вынесения направляет должнику, а также регистрирует это постановление в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему МИР. Порядок действий судебного пристава-исполнителя именно таким образом содержится и в Приказах № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 об утверждении Порядка об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, в силу чего доводы апеллянта в этой части несостоятельны.

Также отклонены судебной коллегией доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Незаконное лишение права на свободу передвижения, входящего в число основных прав и свобод граждан РФ, безусловно, повлекло причинение морального вреда истцу, что следует из положений статьи 151 ГК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ответчика, приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения присужденной судом суммы, определенной при правильном применении положений статьей 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: