Решение по делу № 2-758/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-758/2020 02 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Лещенко ФИО12 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лещенко Т.А. обратилась в суд к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, что 10.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ......

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Scoda Fabia, государственный регистрационный знак ....., а также автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Поздееву Р.В. и находившийся под его управлением. Виновником ДТП признан Поздеев Р.В. 12.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и представил все необходимые документы. 03.04.2019 истец передал принадлежащий ему автомобиль на ремонт в ООО «Дилерский сервис» для проведения ремонта по направлению ответчика. 30.05.2019 истец забрал отремонтированный автомобиль. 13.06.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о качестве ремонта автомобиля. 02.07.2019 ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу, однако в последующем направление на устранение дефектов от ответчика получено не было. Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами ИП Батраков В.А., исходя из заключения которого ремонт по направлению ответчика произведен с недостатками. Стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. Поскольку в установленные сроки недостатки не были устранены, истец обратился к ИП Часовенный С.В., который устранил все дефекты, стоимость работ составила 64 215 руб. Кроме того, ООО «Дилерский сервис» взял с истца доплату за установку оригинальных запасных частей в размере 21 244 руб. Истец указывает, что поскольку ответчик уклонился об обязанности по выдаче направления на дополнительный ремонт автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 315 руб. (с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сфере страхования), неустойку за период с 21.05.2019 по 31.12.2019 (225 дней) в размере 63 241 руб., убытки в виде доплаты истцом ООО «Дилерский сервис» за установку оригинальных запасных частей в размере 21 244 руб., которые фактически установлены не были, расходы за дефектовку транспортного средства в размере 2000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца, Ружников Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

От представителя ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Поздеев Р.В., общество с ограниченной ответственностью «Дилерский сервис» (далее – ООО «Дилерский сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

10.03.2019 произошло ДТП по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом ...... В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Scoda Fabia, государственный регистрационный знак ....., а также автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Поздееву Р.В. и находившийся под его управлением. Виновником ДТП признан Поздеев Р.В.

12.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 8).

12.03.2019 истцу выдано направление на независимую экспертизу поврежденного имущества к ИП Шутову М.С.

13.03.2019 ИП Шутовым М.С. проведен осмотр транспортного средства истца.

21.03.2019 ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис».

30.05.2019 истец подписал с ООО «Дилерский центр» акт сдачи-приемки выполненных работ в отношении своего автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 57 478 руб., которые 04.09.2019 перечислены ответчиком в адрес ремонтной организации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

13.06.2019 истец направил в страховую компанию заявление претензию относительно качества произведенных ООО «Дилерский центр» ремонтных работ.

10.07.2019 по направлению ответчика от 02.07.2017 ИП Коротковым А.А. проведен осмотр автомобиля истца.

24.07.2019 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт от 22.07.2019 в ООО «Дилерский сервис». Срок действия направления – 10 дней (до 01.08.2019).

01.08.2019 истцом в 19:01 получено указанное направление. Таким образом, истец получил направление на ремонт за истечением срока его срока действия и не имел возможности обратиться в ООО «Дилерский сервис» для повторного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела, истец для устранения дефектов в связи с некачественным ремонтов автомобиля обратилась к ИП Часовенному С.В. Стоимость устранения недостатков ремонта, произведенного ООО «Дилерский центр» составила 64 215 руб. (л.д. 17-19), кроме того, была произведена дефектовка автомобиля стоимостью 2000 руб. (л.д. 20 оборот).

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения устранения дефектов ремонта 33 900 руб., с учетом заявления представителя истца об уменьшении исковых требований, с АО «Согаз» в пользу Лещенко Т.А. подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 30 315 руб. (64 215 – 33 900).

Кроме того, с АО «Согаз» в пользу Лещенко Т.А. подлежит взысканию стоимость дефектовки автомобиля в размере 2000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за установку запчастей не имеется в силу следующего.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу Лещенко Т.А. убытков за установку запчастей не имеется.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 21.05.2019 по 17.12.2019 (дата частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) составит 72 241 руб. 87 коп. (64 215 х 0,5% х 225 дней), с 18.12.2019 по 30.12.2019 составит 1 818 руб. 90 коп. (30 315 х 0,5% х 12 дней), общий замер неустойки за период с 30.05.2019 по 30.12.2019 составит 74 060 руб. 77 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд, руководствуется положениями Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна ущербу, причиненному истцу, в связи с чем уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, взыскание неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 157 руб. 50 коп. (30 315 х 50%).

Учитывая что исковые требования о взыскании стоимости устранения дефектов удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по проведению оценки качества проведенного ремонта автомобиля и взыскать с АО «Согаз» в пользу Лещенко Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ИП Батракова В.А. 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Лещенко Т.А. полагая, что нарушены ее права, по причине отсутствия у нее юридических познаний была вынуждена обратиться за юридической помощью к Ружникову Е.С., заключив с ним 29.07.2019 договор на оказание услуг.

За оказанные юридические услуги Лещенко Т.А. оплатила 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, имеющимся в материалах дела (л.д. 25-26).

Исходя из п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование Лещенко Т.А. о взыскании судебных расходов на представителя, применив разумность в определении размера понесенных расходов и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 9000 руб., полагая указанный размер издержек разумным, связанным с необходимостью обращения в суд истца за восстановлением своего нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1409 руб. 45 коп., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лещенко ФИО13 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Лещенко ФИО14 страховое возмещение в размере 30 315 руб., неустойку за период с 21.05.2019 по 30.12.2019 в размере 30 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 157 руб. 50 коп., а всего – 94 472 (девяноста четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1409 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Лещенко ФИО15 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки в размере 33 241 руб. 88 коп., убытков за установку запчастей в размере 21 244 руб., расходов на представителя в размере 6000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.