Решение по делу № 33-4095/2023 от 10.04.2023

Судья Кургак О.В. Дело № 33-4095/2023

25RS0007-01-2022-002784-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Иващенко В.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Соловьёвой М.В., Вершинину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Соловьёвой М.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Соловьёвой М.В. и Вершинина Р.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, в сумме ... рублей; с Соловьёвой М.В., Вершинина Р.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом, в размере 12,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 03.02.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; с Соловьёвой М.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; с Вершинина Р.С. в пользу ПАО АКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Соловьёвой М.В. – Соловьева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 24.08.2018 между банком и Соловьёвой М.В. заключен кредитный договор № № на сумму ... рублей под 12,90 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, 24.08.2018 между банком и Вершининым Р.С. заключен договор поручительства № №, согласно п. 1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 25.09.2021 по 28.02.2022, в размере ... рублей, в том числе: сумму основного долга, в размере ... рублей; задолженность по процентам, в размере ... рублей; задолженность по пени, в размере ... рублей; проценты за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 01.03.2022 до дня полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель Соловьёвой М.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения, согласно которым на момент написания иска (28.02.2022) долга по текущим платежам по потребительскому кредиту не было, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Так, 29.12.2021 на счет поступило ... рублей, которые в тот же день были списаны в счет погашения кредита; 28.01.2022 на счет поступило ... рублей и ... рублей, списано ... рублей; 25.02.2022 на счет поступило ... рублей, в тот же день они списаны в счет погашения кредита. Вместе с тем, данные суммы, уплаченные ответчиком в качестве платежей по кредиту, не были учтены истцом при расчете имеющейся задолженности. Сведения о задолженности были представлены истцом по состоянию на 25.12.2021, исковое заявление зарегистрировано 28.02.2022. Более того, для возможности досрочного взыскания всей суммы задолженности по потребительскому кредиту продолжительность просрочки должна составлять более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а заемщику должно быть направлено уведомление о таком требование банка, в котором указывается срок возврата оставшейся суммы - не менее 30 календарных дней с момента направления. Ни одно из этих условий не выполнено истцом; не представлено никаких доказательств того, что просрочка на момент подачи искового заявления - в марте 2022 года составляла более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Таким образом, невозможно потребовать досрочного возврата раньше этого срока, а исковое заявление оформлено истцом до его окончания.

    Судом постановлено вышеназванное решение, на которое Соловьёвой М.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права: судом не исследованы, не дана надлежащая оценка и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика; не учтено, что на момент подачи иска задолженности по текущим кредитным обязательствам не имелось; истцом нарушен порядок уведомления должника о возврате оставшейся суммы кредита.

    ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу.

    Судебная коллегия, выслушав представителя Соловьёвой М.В. – С. который поддержал доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора потребительского кредита № № от 24.08.2018 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил Соловьёвой М.В. кредит, в размере ... рублей, под 12,90% годовых, на срок 72 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Вершининым Р.С. заключен договор поручительства № № от 24.08.2018, согласно условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и должник по кредитному договору (п.1 договора).

Ответчик Соловьёва М.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на дату обращения банка с иском - 28.02.2022, за период с 25.09.2021 по 08.02.2022, задолженность ответчиков составила ... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, задолженность по пени - ... рублей.

    Согласно сведениям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представленным по запросу суда, в связи с представлением Соловьёвой М.В. доказательств внесения платежей, по состоянию на 02.02.2023 за ответчиком числится задолженность, в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - задолженность по процентам, ... рублей - задолженность по пени.

Как следует из указанного ответа, в нем отражены платежи, поступившие по 16.01.2023, как следует из выписки о движении д�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????����???????�???????

Исходя из выписки представленной стороной ответчика, за период с 01.01.2023 по 30.01.2023, Соловьёвой М.В. - 23.01.2023 внесена сумма, в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму, и составит ... рублей (... - ...) и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку заявляя о взыскании задолженности по кредитному договору, истец не просил о расторжении данного договора в связи с его ненадлежащим исполнением, суд признал обоснованными требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, в размере 12,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 03.02.2023 (дата принятия судом решения) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В связи с тем, что исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не уточнялись, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в части, исходя из расчета, представленного на дату вынесения решения, и с учетом платежей, внесенных в счет погашения задолженности после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме ... рублей, взысканы судом с ответчиков в полном объеме - по ... рублей с каждого.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из общих условий договора потребительского кредита (п. 6.2.1) банк имеет право взыскать задолженность по кредитному договору полностью или частично, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов, указанных в графике погашения кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В нарушение условий договора потребительского кредита, в установленный договором срок - заемщик Соловьёва М.В. обязательства по внесению очередного платежа исполняла недобросовестно, не своевременно и не в полном объеме производила фактически возврат заемных кредитных средств, начиная с момента предоставления ей кредита вплоть до момента направления иска в суд, что следует из расчета суммы иска, графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, а также выписки по счету.

В непосредственно предшествующий обращению с иском период просрочки ответчика по оплате сумм долга стали носить системный характер, так по сроку возврата 24.08.2021 ежемесячный платеж по основному долгу и процентам по кредиту произведен не был; по сроку возврата кредита 25.10.2021 платеж по кредитному договору произведен не был; по сроку возврата 24.11.2021 платеж по кредитному договору произведен не был; по сроку возврата 24.12.2021 оплата кредита произведена с пропуском срока оплаты; по сроку возврата 24.01.2022 платеж по кредитному договору произведен не был; по сроку возврата 24.02.2022 платеж по кредитному договору произведен не был.

Вопреки доводам жалобы, банком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлены доказательства нарушений ответчиком сроков погашения кредита более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

С расчетом требуемых истцом к взысканию сумм ответчик была ознакомлена при рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно.

Более того, при вынесение решения судом учтены все суммы, которые поступали на счет по спорному кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по которому ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не уведомление банком заемщика о досрочном возврате оставшейся суммы кредита не освобождает последнего от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Часть 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Кредитным договором обязанность кредитора направлять заемщику уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, также не предусмотрена.

В рассматриваемой ситуации несоблюдение истцом требований ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно сроков уведомления заемщика о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёвой М.В. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 22.05.2023

Председательствующий                 

Судьи