Решение по делу № 1-944/2014 от 13.11.2014

Дело № 1-944/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 декабря 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кулакова С.В.,

при секретаре Филюшкиной М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Панкова А.Н.; помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Иванова Д.Ю.,

защитника – адвоката Карпенко Ю.В.,

подсудимого – Дроздова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дроздова О.В., <дата> рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Дроздова О.В. в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление Дроздовым О.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «О.», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «О.», для оказания услуг по управлению специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 296 «Об учреждении открытого акционерного общества «С.» учреждено указанное общество.

Единственным учредителем и владельцем всех акций ОАО «С.» является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера предприятия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом директора филиала «Кронштадтский» ОАО «С.» от <дата> № гражданин Дроздов O.B. был принят на работу и назначен на должность руководителя группы технического надзора отдела эксплуатации и технического обеспечения указанного филиала.

Приказом директора филиала «Санкт-Петербургский» ОАО «С.» (далее – Филиал) от <дата> № гражданин Дроздов O.B. был переведен из филиала «Кронштадтский» в Филиал и назначен на должность главного специалиста группы технического надзора отдела эксплуатации и технического обеспечения Филиала.

Приказом директора Филиала от <дата> № гражданин Дроздов O.B. был переведен на должность ведущего ревизора по технической эксплуатации инспекции по технической эксплуатации Филиала.

Приказом директора Филиала от <дата> № гражданин Дроздов O.B. был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Являясь главным специалистом группы технического надзора отдела текущего ремонта Филиала, Дроздов О.В. в соответствии с требованиями должностной инструкции главного специалиста, утвержденной Директором Филиала <дата>, осуществлял от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; контролировал соответствие объемов, сроков и качество строительно-монтажных работ; осуществлял техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов; оформлял необходимую техническую документацию; участвовал в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдачу их в эксплуатацию; вел учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливал необходимые данные для составления отчетности по выполнению планов текущего ремонта.

Таким образом, Дроздов О.В. в силу занимаемого им служебного положения являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ОАО «С.».

Должностные обязанности Дроздов О.В., должен был использовать только в интересах ОАО «С.», и эти обязанности определялись соответствующими положениями, инструкциями и письменными приказами руководства ОАО «С.».

<дата> между Министерством обороны Российской Федерации, выступающим в качестве заказчика, и ОАО «С.», выступающим в качестве исполнителя, был заключен государственный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно условиям государственного контракта исполнитель в лице ОАО «С.» должен был произвести в <дата> текущий ремонт объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с утвержденным планом текущего ремонта на <дата>.

В план текущего ремонта на <дата>, помимо прочих, был включен объект, расположенный в Ленинградской области, обслуживаемый филиалом «Санкт-Петербургский» ОАО «С.» - военный городок № (в/часть №), дислоцированный по адресу: Ленинградская область, <адрес> (далее по тексту - № в г. Сертолово).

Порядок исполнения государственного контракта, обязанности сторон и их ответственность непосредственно оговорены в самом контракте, а также регламентируются Директивой Министра обороны РФ от <дата> № и разработанным во исполнение указанной директивы «Положением о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей МО РФ топливными ресурсами» (утверждено начальником Г. <дата>), согласно которым районные представители государственного заказчика – командиры воинских частей взаимодействуют с региональными представителями исполнителя – директорами территориальных филиалов ОАО «С.», осуществляют надзор за текущим ремонтом, и принимают оказанные услуги. Региональный представитель исполнителя несет ответственность за своевременное качественное и в полное выполнение работ, он определяет объем выполненных работ, составляет Акты приемки выполненных работ, подписывает их, скрепляет печатью и представляет на подпись районному представителю государственного заказчика.

ОАО «С.», используя свое право, предусмотренное п.3.1.3 государственного контракта, по привлечению к его исполнению третьих лиц, <дата> года заключило договор подряда № с ООО «П.» (Подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ) стоимостью 1 029 420 160 рублей, со сроком завершения работ – не позднее <дата>.

Общество с ограниченной ответственностью «П.» учреждено <дата> генеральным директором А. Общество является коммерческой организацией и основной целью его деятельности является извлечение прибыли. Для реализации своих целей общество, среди прочих видов деятельности, осуществляет производство земляных работ, монтаж инженерного оборудования, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

По вышеуказанному договору подряда ОАО «С.» взяло на себя обязательства осуществлять оплату работ подрядчика исходя из установленной стоимости работ и, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, назначать ответственного представителя на объекты для приема от Подрядчика объема и качества выполненных работ, обеспечивать специалистам Подрядчика доступ на объекты и условия для производства работ, своевременно сообщать Подрядчику обо всех недостатках, выявляемых в ходе работ. Оплата работ производится после подписания Актов приемки выполненных работ формы № и справки о стоимости работ формы №.

В соответствии с планом работы специалистов отдела текущего ремонта на объектах военных городков Минобороны России по Северо-Западу, утвержденным начальником текущего ремонта И., Дроздову О.В. было поручено осуществлять проверки по подтверждению качества и объема выполненных работ с подрядными организациями по различным объектам, в том числе по прокладке наружных сетей водоснабжения № в г. Сертолово.

В один из дней <дата> Дроздов О.В., действуя с корыстной целью личного незаконного обогащения решил, используя свое служебное положение, совершить хищение путем обмана представителей ОАО «С.», ООО «П.» и войсковой части № денежных средств, принадлежащих ОАО «С.», предназначенных для оплаты производства работ по текущему ремонту объектов Минобороны России.

Для реализации своих преступных целей Дроздов О.В. намеревался, используя свое служебное положение, организовать заключение договора подряда между ООО «У.», генеральным директором которого являлся его знакомый – гражданин Б., и ООО «П.» по ремонту наружных сетей водоснабжения № в г. Сертолово, получить возможность распоряжаться счетом ООО «У.»,выполнить указанные работы в меньшем объеме и за меньшую стоимость, чем будет указано в локальной смете и заключенном договоре, после чего документально завысить объем и стоимость фактически выполненных работ, для чего изготовить фиктивный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фиктивную справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, указав в них, что работы по ремонту наружных сетей водоснабжения № в г. Сертолово выполнены в объеме и на сумму, предусмотренную локальной сметой и договором. Данные фиктивные документы Дроздов О.В. планировал представить в ООО «П.» с целью введения должностных лиц указанной коммерческой организации в заблуждение, чтобы те, в свою очередь, приняли решение об их оплате в полном объеме, а также представили в ОАО «С.» аналогичные акты выполненных работ и справки о стоимости для перечисления денежных средств со счета ОАО «С.» на счет ООО «П.».

Указанным способом Дроздов О.В. рассчитывал путем обмана добиться перечисления денежных средств в счет оплаты по названным договорам подряда со счета ОАО «С.» на счет ООО «П.» и со счета ООО «П.» на счет ООО «У.», после чего у него появится реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению. При этом Дроздов О.В. осознавал, что перечисление денежных средств со счета ООО «П.» на счет ООО «У.» в полном объеме на основании представленных им фиктивных документов будет возможно лишь в случае перечисления денежных средств по вышеуказанному договору подряда № со счета ОАО «С.» на счет ООО «П.».

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней начала <дата>, в период с 09 до 18 часов, Дроздов О.В., используя свое служебное положение главного специалиста группы технического надзора отдела эксплуатации и технического обеспечения Филиала, находясь в помещении своего служебного кабинета Филиала, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лично изготовил фиктивный дефектный акт сети холодного водоснабжения и наружной канализации № в г. Сертолово, подписав его от своего имени, а также исполнив подпись от имени главного инженера Р. Филиала В., внеся в акт заведомо ложные сведения относительно объема и стоимости подлежащих выполнению ремонтных работ.

После этого в один из дней начала <дата>, в период с 09 до 18 часов, Дроздов О.В. прибыл в офис К. Филиала, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, <адрес>, где, используя свое служебное положение, обманул начальника и главного инженера К. Филиала Г. и Д., представив вышеуказанный фиктивный акт на подпись, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что данный акт является подлинным и достоверным, составлен и подписан Е., который просил подписать его.

Введенные Дроздовым О.В. в заблуждение, Г. и Д. подписали предоставленный дефектный акт.

После этого, Дроздов О.В., действуя аналогичным способом путем обмана, с использованием своего служебного положения, в один из дней <дата> в период с 09 до 18 часов, находясь в в/части №, расположенной по адресу Ленинградская область, <адрес>, подписал указанный фиктивный дефектный акт у командира в/части № подполковника Ж. и его заместителя по материально-технической части майора З.

Далее, в один из дней <дата>, в период с 09 до 18 часов, Дроздов О.В., продолжая свои преступные действия, находясь в Филиале, расположенном по вышеуказанному адресу, передал дефектный акт начальнику отдела текущего ремонта Филиала И. для подписания у директора Филиала Л., который в дальнейшем, в один из дней февраля 2012 года, подписал его и передал в сметную группу отдела эксплуатации и технического обеспечения Филиала.

В дальнейшем в период <дата> сотрудниками сметной группы Филиала на основании полученного фиктивного акта, была составлена локальная смета на общую сумму 9 971 358 рублей 68 копеек, согласованная в последующем с генеральным директором ООО «П.» А. и утвержденная директором Филиала Л.

После этого в <дата> Дроздов О.В. в рамках реализации своих полномочий главного специалиста группы технического надзора отдела эксплуатации и технического обеспечения Филиала прибыл в Филиал, где получил 5 экземпляров изготовленной при вышеизложенных обстоятельствах локальной сметы ремонта участка наружной канализации и водоснабжения в/части №.

Затем, в один из дней начала <дата> Дроздов О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к своему знакомому – генеральному директору ООО «У.» гражданину Б., неосведомлённому о его преступных намерениях, с просьбой передать ему (Дроздову О.В.) печать, договор банковского счета с ЗАО «Б.» с кодами доступа к системе «Банк-клиент» и предоставить возможность распоряжаться счетом ООО «У.» в целях осуществления коммерческой деятельности, что тот и сделал.

Общество с ограниченной ответственности «У.» создано <дата> решением общего собрания учредителей в соответствии с протоколом от <дата> № 1. Генеральным директором общества является Б., с которым Дроздов О.В. с <дата> состоит в дружеских отношениях. Общество является коммерческой организацией и преследует основную цель в своей деятельности - извлечение прибыли. Для реализации своих целей общество среди прочих видов деятельности осуществляет подготовку строительных участков, строительство зданий и сооружений, осуществление ремонтных, строительно-монтажных работ в сфере ЖКХ.

В один из дней <дата>, в период с 09 до 18 часов, Дроздов О.В. прибыл в офис ООО «П.», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где, используя свое вышеназванное служебное положение, убедил генерального директора ООО «П.» гражданина А. в целесообразности привлечения для ремонта наружных сетей водоснабжения № в г. Сертолово, в качестве подрядной организации, ООО «У.».

Затем, в один из дней <дата>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дроздов О.В., используя свое служебное положение, на основании ранее полученной локальной сметы, лично изготовил и снабдил необходимыми реквизитами договор подряда № от <дата>, заключенный между ООО «П.» (Подрядчик) и ООО «У.» (Субподрядчик), подписав его от имени генерального директора ООО «У.» Б., снабдив оттиском печати названной организации.

Предметом изготовленного Дроздовым О.В. договора являлись работы по выполнению текущего ремонта наружных сетей № в г. Сертолово общей стоимостью 9 971 358 рубля 68 копеек, т.е. те же работы, перечисленные в вышеназванных фиктивном дефектном акте, составленным Дроздовым О.В., и локальной смете, утвержденной директором Филиала.

Используя свое право привлечения к исполнению договора третьих лиц, между подрядчиком ООО «П.» в лице генерального директора А., действующего в рамках договора подряда №, заключен договор субподряда № от <дата> с ООО «У.» в лице генерального директора Б.

В дальнейшем Дроздов О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «С.», в течение <дата> с привлечением неустановленных рабочих организовал и произвел частичное выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водоснабжения № в г. Сертолово по договору подряда от <дата> № в определенном им объеме на общую сумму 8 015 939 рублей, то есть на меньшую сумму, чем сумма, предусмотренная заключенным между ООО «П.» и ООО «У.» договором.

Таким образом, Дроздовым О.В. умышленно не были выполнены работы на сумму 1 657 135,68 рублей, а именно: не произведен демонтаж непроходных каналов в объеме 60,6 м2 на сумму 99188 рубля, не произведена укладка полиэтиленовых труб диаметром 100 мм в объеме 0,47 км на сумму 136497 рублей, не произведена промывка трубопровода диаметром 100 мм с дезинфекцией в объеме 0,47 км на сумму 11846 рублей, не произведена установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 25 шт. на сумму 16039 рублей, не установлена муфта полиэтиленовая редукционная с закладными электронагревателями, диаметром 110*90 мм в количестве 6 шт. на сумму 6996 рублей, не установлены задвижки или клапаны обратные стальные диаметром 100 мм в количеств 3 шт. на сумму 18588 рублей, не произведена приварка фланцев к стальным трубопроводам, диаметром 100 мм в количестве 10 шт. на сумму 11839 рублей, не установлены задвижки или клапаны обратные стальные диаметром 50 мм в количестве 4 шт. на суму 10080 рублей, не произведена врезка в существующие сети из стальных труб стальным штуцером, диаметром 50 мм в количестве 2 шт. на сумму 2970 рублей, не произведена укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, диметром 500 мм в объеме 0,036 км, на суму 199191 рублей, не произведено нанесение усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 250 в объеме 0,036 км на сумму 26475 рублей, не использовался материал «Гидроизол» для изоляции труб в объеме 112,9 м2 на сумму 10886 рублей, не произведено протаскивание в футляр стальных труб, диаметром 200 мм в объеме 0,36 мп. на сумму 18101 рубль, не произведено устройство круглых колодцев (по 2 кольца) из сборного железобетона в грунтах мокрых в объеме 4 шт. на сумму 94775 рублей, не использованы кольца железобетонные для смотровых колодцев водопроводных или канализационных сетей в объеме 8 шт. на сумму 24314 рублей, не использованы люки чугунные, тяжелые в количестве 4 шт., на сумму 11324 рублей, не использована плита днища железобетонная в количестве 4 шт. на сумму 12770 рублей, не использованы крышки колодцев КЦП 1-15-1 в количестве 2 шт. на сумму 8318 рублей, не произведена укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 200 мм в объеме 68 мп. на сумму 32253 рублей, не использованы трубы напорные из полиэтилена низкого давления легкого типа, наружным диаметром: 200 мм в объеме 68 мп., на сумму 1726 рублей, не произведено устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1,5 м в мокрых грунтах (6 по 3 кольца)» в объеме 11,1 м2 на сумму 110679 рублей, не произведено ограждение лестничных проемов, лестничных маршев, пожарных лестниц в объеме 0,18 т. на сумму 5366 рублей, не использованы кольца железобетонные для смотровых колодцев водопроводных и канализационных сетей в объеме 7,2 м3 на сумму 59214 рублей, не использованы люки чугунные тяжелые в количестве 6 шт. на сумму 16989 рублей, не использована плита днища железобетонная в объеме 2,28 м3 на сумму 20835 рублей, не использованы крышки колодцев КЦП 1-15-1/бетон В15 (М200) в количестве 6 шт. на сумму 24956 рублей, не произведена пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий площадью: до 100 см2 в объеме 12 отверстий на сумму 2059 рублей, не произведена установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов в количестве 6 шт. на сумму 7182 рубля, не произведено строительство отдельных конструкций емкостных сооружений, устройство: лотков в сооружениях в объеме 2,1 м3 на сумму 39048, не произведена засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком в объеме 542,5 м3 на сумму 578023 рублей, не произведено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня в объеме 3,8 м3 сумму 1678 рублей, не использован щебень аглопоритовый, фракция 10-20 мм, марка 400 в объеме 3,8 м3 на сумму 3237 рублей, не произведено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 в объеме 22,8 м2 на сумму 6252 рублей, не произведено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 объеме 22,8 м2 на сумму 6531 рублей, не произведена установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий в объеме 12 м. на сумму 10580 рублей, не произведено демонтаж задвижек диаметром до 50 мм в количестве 9 шт. на сумму 2094 рубля, не произведена установка задвижек или клапанов обратных стальных диаметром: 50 мм в количестве 9 шт. на сумму 8229,68 рублей, а всего включая 18% НДС на сумму 1 955 419,68 рублей.

Приблизительно <дата>, в период с 09 до 18 часов, Дроздов О.В., продолжая свои преступные действия, находясь в помещении своего служебного кабинета Филиала, расположенном по вышеуказанному адресу, лично изготовил фиктивный акт № от <дата> по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору подряда № от <дата>, куда лично внес несоответствующие действительности сведения об объеме и стоимости выполненных работ по ремонту наружных сетей № в г. Сертолово, общей стоимостью 9 971 358 рублей 68 копеек, то есть в полном объеме. Изготовленный таким образом акт № от <дата> по форме КС-2 Дроздов О.В. снабдил необходимыми реквизитами, оттиском печати ООО «У.», подписав его от имени генерального директора ООО «У.» Б.

В этот же день в период с 09 до 18 часов, Дроздов О.В., продолжая свои преступные действия, находясь в помещении своего служебного кабинета Филиала, лично изготовил фиктивную справку без номера от <дата> по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по договору подряда № от <дата>, куда лично внес несоответствующие действительности сведения о стоимости выполненных работ по ремонту наружных сетей № в г. Сертолово, на общую сумму 9 971 358 рублей 68 копеек, то есть в полном объеме.

Аналогичным образом, в указанном месте и указанное время Дроздовым О.В. был лично изготовлен фиктивный акт № 1 от <дата> по форме КС-2 о приемке выполненных работ под договору подряда № от <дата> года в 5 экземплярах от имени ОАО «С.» в лице генерального директора Л., ООО «П.» в лице генерального директора А., ООО «У.» в лице генерального директора Б., от своего имени в качестве представителя заказчика в лице специалиста группы технадзора ОАО «С.», представителя пользователя в лице командира в/части № подполковника Ж., начальника отдела текущего ремонта в лице И., внеся в него заведомо ложные сведения об объеме и стоимости выполненных работ по ремонту наружных сетей № г. Сертолово, общей стоимостью 9 971 358 рублей 68 копеек. Изготовленный таким образом акт № 1 от <дата> по форме КС-2 Дроздов О.В. снабдил необходимыми реквизитами, оттисками печати ООО «У.», подписав их от имени генерального директора ООО «У.» Б. и от своего имени.

Приблизительно <дата>, в период с 09 до 18 часов, Дроздов О.В., продолжая действовать с корыстной целью личного незаконного обогащения, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «П.» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, действуя путем обмана, ввел в заблуждение генерального директора названной организации А., сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что работы по ремонту наружных сетей № в г. Сертолово по договору № от <дата>, общей стоимостью 9 971 358 рублей 68 копеек, выполнены в полном объеме. После этого Дроздов О.В. предъявил А. на подпись фиктивный акт № от <дата> по форме КС-2 в 3 экземплярах, фиктивную справку без номера от <дата> по форме КС-3 в 3 экземплярах, а также фиктивный акт № 1 от <дата> по форме КС-2 по договору № в 5 экземплярах.

В свою очередь А., будучи неосведомленным о преступных намерениях Дроздова О.В., добросовестно заблуждаясь об их истинном характере, подписал представленные Дроздовым О.В. фиктивные акты КС-2 и справку КС-3, снабдив их оттисками печати ООО «П.».

Далее Дроздов О.В., действуя аналогичным способом путем обмана, с использованием своего служебного положения, в один из дней <дата>, в период с 09 до 18 часов, находясь в в/части №, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>, подписал фиктивный акт № 1 от <дата> по форме КС-2 по договору № в 5 экземплярах у командира в/части № подполковника Ж., который снабдил их оттисками печати в/части №.

Затем, в один из дней <дата>, в период с 09 до 18 часов, Дроздов О.В. прибыл в офис К. Филиала, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путем обмана, используя свое служебное положение, сообщил начальнику отдела текущего ремонта Филиала И. заведомо ложные сведения о том, что работы по договору № выполнены в полном объеме на сумму, предусмотренную договором, после чего представил И. на подпись изготовленный им фиктивный акт № 1 от <дата> по форме КС-2 по договору № в 5 экземплярах.

В свою очередь И., будучи неосведомленным о преступных намерениях Дроздова О.В., добросовестно заблуждаясь об их истинном характере, подписал указанный фиктивный акт и представил его директору Филиала Л. для подписания и последующей оплаты.

Затем в один из дней в конца <дата> Л. подписал представленный фиктивный акт № 1 от <дата> по форме КС-2 по договору № в 5 экземплярах, снабдив их печатью Филиала.

На основании представленного Дроздовым О.В. фиктивного акта № 1 от <дата> по форме КС-2 по договору № сотрудниками ООО «П.» был составлен акт № от <дата>, общей стоимостью 9 971 358 рублей 68 копеек, который был представлен для производства оплаты в ОАО «С.».

При этом в соответствии с условиями заключенного договора подряда от <дата> №, а именно необходимостью перечисления предоплаты подрядчику в размере 30% от общей цены договора, платежным поручением от <дата> № денежные средства в размере 2 991 408 рублей были перечислены со счета ООО «П.» №, открытого в ОАО «Б. в г. Санкт-Петербурге» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на счет ООО «У.» №, открытый в ЗАО «Б.», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Кроме того, платежным поручением от <дата> № денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены со счета ООО «П.» №, открытого в ОАО «С.», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, на счет ООО «У.» №, открытый в ЗАО «Б.», расположенном по адресу: г. Санкт – Петербург, <адрес>, куда поступили <дата>.

Несмотря на то, что Дроздов О.В. представил для оплаты акт КС-2 от <дата> № 1 на сумму 9 971 358 рублей 68 копеек, при фактическом выполнении работ на сумму 8 015 939 рублей, ООО «П.» перечислило на счет ООО «У.» сумму в размере 7 991 408 рублей, т.е. в пределах стоимости фактически выполненных работ.

Денежные средства в размере 9 971 358 рублей 68 копеек перечислены со счета ОАО «С.» №, открытого в банке Б. (ЗАО) г. Москва по адресу: г. Москва, <адрес>, на основании платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на счет ООО «П.» №, открытый в ОАО «Б.» в г. Санкт-Петербурге по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, а также на основании платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,
№ от <дата> на счет ООО «П.» №, открытый в ОАО «С.», расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, Дроздов О.В. добился реализации части своего преступного умысла – перечисления денежных средств в размере 9 971 358 рублей 68 копеек со счета ОАО «С.» на счета ООО «П.», которое было завершено после их поступления на счет ООО «П.», открытый в ОАО «С.», расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Денежные средства в сумме 1 955 419,68 рублей, т.е. разница между размером перечисленных денежных средств со счета ОАО «С.» на счет ООО «П.» и стоимостью фактически выполненных ООО «У.» работ, которые и намеревался похитить Дроздов О.В., не были перечислены со счета ООО «П.» на счет ООО «У.» по причине возникших сомнений относительно объема выполненных силами ООО «У.» работ, в связи с чем, денежные средства в размере 1 955 419,68 рубля, то есть в особо крупном размере, не были похищены Дроздовым О.В. по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Дроздову О.В. обвинения, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственные обвинители, представитель потерпевшего и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого    Дроздова О.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дроздову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дроздов О.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имущественного характера, посягающее на собственность и представляющих повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дроздова О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние Дроздова О.В. в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное содействие органам предварительного следствия в расследовании данного преступления, наличие у него хронических заболеваний, а также его участие в боевых действиях.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Дроздов О.В. является ветераном военной службы, ветераном боевых действий, имел контузию, в настоящее время нуждается в медицинском наблюдении в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Судом также учитывается, что на иждивении у подсудимого находится неработающая супруга, дочь, которая в настоящее время обучается в ВУЗе, а также малолетняя внучка.

Кроме того, суд при назначении Дроздову О.В. наказания учитывает мнение представителя потерпевшего К., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, характеристик личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Дроздов О.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, суд считает, что Дроздову О.В. может быть назначено наказание, не связанное с его изоляцией от общества, и его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дроздовым О.В. преступления, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Дроздова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года без штрафа и без ограничения свободы.

На сновании ст. 73 УК РФ назначенное Дроздову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ведомость пересчета стоимости к акту контрольного обмера б/н от №, - акт контрольного обмера б/н от <дата>., договор подряда № от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>., акт о приемке выполненных работ № 1 от <дата>., акт о приемке выполненных работ № от <дата>.;

- выписку по счету ООО «У.» №;

- приказ директора филиала Л.№ от <дата>, план работы специалистов отдела текущего ремонта на объектах военных городков Минобороны России по Северо-Западу, журнал учета выдачи сметной документации, платежное поручение от <дата> №, платежное поручение от <дата> №;

- сводный акт приемки-сдачи оказанных работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ по государственному контракту № от <дата> № от <дата>, акт о приемке выполненных работ на ремонт наружных сетей в/г № Сертолово № от 30.06.2012 года, платежное поручение № от <дата> года, платежное поручение № от <дата> года, платежное поручение № от <дата>, платежное поручение № от <дата> года, платежное поручение № от <дата> года за выполненные работы по текущему ремонту по договору № от <дата>», платежное поручение № от <дата> года, платежное поручение № от <дата> года;

- лазерный CD-R диск «VS 700MB 80 MIN», №;

- лазерный CD-R диск «Verbatim 700MB 80 MIN», № - хранить при материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки по делу – оплату комплексной строительно-технической судебной экспертизы в размере 49 990 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Дроздов О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: