Решение по делу № 33-10920/2022 от 15.06.2022

Судья Черников С.Г. дело № 33-10920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2021 по иску Моисеева Игоря Николаевича и Иванова Николая Борисовича к Российскому Союзу автостраховщиков, Ростовцеву Роману Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Моисеев И.Н., Иванов Н.Б. обратились с иском в суд к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, указав, что 09.04.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: Шевроле Нива, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ростовцева Р.В., автомобиля Субару форестр, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Моисеева И.Н. и автомобиля Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Иванова Н.Б.

Автомобили Субару форестр и Киа Рио, принадлежащие потерпевшим, в результате ДТП получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ростовцев Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО СК «Стерх» по полису ОСАГО МММ № 5019323347.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

09.04.2020 Моисеев И.Н. направил в РСА (через представителя АО «АльфаСтрахование») заявление о компенсационной выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему компенсационную выплату в размере 13 700 руб.

Однако Моисеев И.Н. не согласился с размером выплаченной компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 № А-622/20 от 16.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару форестр, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, по Единой методике составила: 438 288,00 руб.

Вместе с тем, после получения претензии РСА отказал в удовлетворении требований о доплате.

В свою очередь Иванов Н.Б. 14.04.2020 представил заявление в РСА о выплате компенсации. Однако РСА отказал в выплате.

В связи с этим Иванов Н.Б. был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику с заявлением об определении размера ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8И. от 09.07.2020 №2150/20-1, стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 580300 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с РСА в пользу Моисеева И.Н. компенсационную выплату в размере 386 300 руб., штраф в размере 193150 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 30.04.2020 по 11.02.2021. Взыскать с Ростовцева Р.В. в пользу Моисеева И.Н. ущерб в размере 38 288 руб. С РСА в пользу Иванова Н.Б. взыскать компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку на сумму 400 000 руб. за период с 08.05.2020 по 11.02.2021 г.

С Ростовцева Р.В. в пользу Иванова Н.Б. взыскать ущерб в размере 90 025 руб.

С ответчиков в пользу Моисеева И.Н. и Иванова Н.Б. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя по 20 000 руб., каждому, расходы на независимую экспертизу по 3 500 руб., каждому.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 г. С РСА в пользу Моисеева И.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 386 300 руб., штраф в размере 193 150 руб., неустойка в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 018 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 153,15 руб.

С Ростовцева Р.В. в пользу Моисеева И.Н. взыскан ущерб в размере 38 288 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 982 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 346,85 руб.

С РСА в пользу Иванова Н.Б. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка на сумму 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 498 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 712,15 руб.

С Ростовцева Р.В. в пользу Иванова Н.Б. взыскан ущерб в размере 90025 руб., расходы по оплате услуг представителя 4502 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 787,85 руб.

В доход местного бюджета с РСА взыскана госпошлина на сумму 11063 руб., с Ростовцева Р.В. 3 766,26 руб.

РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, поскольку в заключении отсутствуют полнота сведений об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма, юридический и фактический адреса, руководитель и его должность, документ, на основании которого действует организация, ОГРН, ИНН, коды ОКПО, ОКВЭД, ОКФС), что нарушает требования ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Также при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, не исследовались вопросы о получении соприкасающихся повреждений на ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. В заключении отсутствуют фото и видео материалы, по которым устанавливались повреждения автомобиля.

По мнению апеллянта истцом не доказан факт возникновения части повреждений автомобиля при заявленном событии ДТП.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако было необоснованно отклонено судом.

Апеллянт также не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, просит снизить размер неустойки, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Также ссылается на неправомерное взыскание расходов на оплату услуг представителя ввиду необоснованности заявленных требований, а представленные документы об оплате данных расходов не являются надлежащим доказательством несения таких расходов, поскольку не являются документами строгой отчетности заявленные расходы являются завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Шевроле Нива, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовцев Р.В. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Субару форестр, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Моисеева И.Н., а также с автомобилем Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Иванова Н.Б.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО: МММ №5019323347. Однако у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

09.04.2020 Моисеев И.Н. направил в РСА заявление о компенсационной выплате. Ответчик перечислил потерпевшему компенсационную выплату в размере 13700 руб. (л.д.130).

Однако Моисеев И.Н. не согласился с размером перечисленной компенсации, в связи с чем обратился в суд.

В свою очередь Иванов Б.Н. направил в РСА заявление 14.04.2020 Однако РСА отказал в выплате.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС, 11.02.2021, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. т.1, л.д.194).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Субару форестр, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также автомобиля Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в едином механизме ДТП от 09.04.2020, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта указанных ТС с учетом повреждений полученных в ДТП от 09.04.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС;

-По среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Независимое Экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Независимое Экспертное бюро» в заключении судебной экспертизы от 22.04.2021 г. №СЭ З/21, с учетом дополнений к судебному заключению №СЭ З/21 от 27.06.2021 установлено, что на автомобиле Субару Форестор, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме следообразования в процессе ДТП от 09.04.2020 образовались повреждения следующих элементов: бампер передний, решетка радиатора, модуль фары правой, подушки безопасности водителя, нпб пассажира переднего, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, эбу подушек безопасности, датчик нпб передний левый, датчик нпб передний правый, крыло переднее правое, передняя панель, бампер задний;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестор, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 456 868 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам без учетом износа составила 570 600 руб.;

-на автомобиле Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме следообразования в процессе ДТП образовались повреждения следующих элементов: бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора в, эмблема марки п, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, замок капота, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая в сборе, панель передка в сборе, жгут проводов п, нпб пассажира п, резонатор, эбу подушек безопасности, нпб водителя, отражатель воздушный левый радиатора, радиатор, электровентилятор, дроссельная заслонка, канал воздухозаборника, воздушный фильтр в сборе, крыло левое переднее, крыло правое переднее, лонжерон передний левый в сборе, а – стойка наружная правая, а – стойка наружная левая;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 490 025 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам, без учета износа, составила: 657 900 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 430,929,1064,1072,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что возникшая у РСА обязанность осуществить Моисееву И.Н. и Иванову Б.Н. компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, не исполнена. Законные требования истцов о компенсационной выплате проигнорированы. В этой связи суд пришел к выводу, что к взысканию с ответчика подлежат не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка и штраф.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что основания по которым представитель РСА считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не указывают на его порочность.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Независимое Экспертное бюро» №СЭ З/21 от 22.04.2021г., а также дополнений к нему №СЭ З/21 от 27.06.2021 субъективны и бездоказательны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014 года N 432-П и с учетом справочников РСА. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судебный эксперт не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля невозможно провести экспертизу. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из материалов гражданского дела. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Представленное заключение ООО «Компакт Эксперт» № 1230-133-08047-20 2 от 28.04.2020 (1 т. л.д.123-129), судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное заключение выражает субъективное и формальное мнение специалиста по оценке механизма образования повреждений ТС, в достаточной мере не отвечает на поставленный вопрос об образовании повреждений при обстоятельствах ДТП от 09.04.2020, кроме того, лицо, ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за составления заведомо ложное заключение в связи с чем вызывает у судебной коллегии сомнения в правильности методов его исследования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений об экспертной организации ООО «Независимое Экспертное бюро», отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. Так, в указанном заключении имеются сведения об экспертном учреждении, в том числе наименование организации, сведения об адресе учреждения, ИНН, ОГРН, номер телефона. В заключении также имеются сведения об эксперте, проводившем судебное исследование.

Таким образом, содержание заключения ООО «Независимое Экспертное бюро» соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Кроме того, эксперт ФИО10, проводивший судебное исследование состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, имеет профессиональную аттестацию в МАК.

Наряду с этим, суд правомерно взыскал с ответчика РСА штраф и неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование по осуществлению компенсационной выплаты, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб. в пользу каждого истца.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Указание ответчика на то, что представленные истцами квитанции о несении данных расходов (2 т. л.д.17,18) не являются платежным документом, документом строгой отчетности, отклоняется, так как ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения таких расходов.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 г.