Решение по делу № 2-109/2021 от 07.10.2020

№2-109/2021

66RS0001-01-2020-003137-36

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Порядиной Ольге Викторовне о возмещении ущерба, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Порядиной Ольге Викторовне о возмещении ущерба, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Gts, госномер № под управлением <ФИО>1 и автомобиля Mercedes, госномер № под управлением Порядиной Ольги Викторовны.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Порядиной О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Porsche Cayenne Gts, госномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность Порядиной О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №№.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Gts, госномер № в размере 619689 рублей.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 219689 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,89 рублей.

    Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

    Ответчик Порядина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который просил в удовлетворении требований иска отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно указал, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет не более 400000 рублей, то есть в пределах размера страховой выплаты по ОСАГО. Просил обратить внимание суда, что как указал эксперт, замена фары нецелесообразна, возможен ремонт, что существенно сокращает размер расходов и стоимость ремонта.

    Третье лицо Хмелева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne Gts, госномер № под управлением <ФИО>1 и автомобиля Mercedes, госномер № под управлением Порядиной Ольги Викторовны.

В отношении водителя Порядиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Порядиной О.В., которая нарушила Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспариваются. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался (л.д. 56-57).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Porsche Cayenne Gts, госномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Porsche Cayenne Gts, госномер №, <ФИО>1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность Порядиной О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №№.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра, акта о страховом случае, признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило <ФИО>1 страховое возмещение в счет ремонта автомобиля Porsche Cayenne Gts, госномер №, сумму в размере 619689 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Gts, госномер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>4

Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Gts, госномер № от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам в регионе, составляет без учета износа деталей 387 000 рублей, с учетом износа деталей 339500 рублей.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Gts, госномер № от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запчастей и работ, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет без учета износа деталей 404256 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении <ФИО>4 не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, стоимость замены фары в размере 220099 рублей соответственно подлежат вычету из общей стоимости проведения восстановительного ремонта, поскольку судебным экспертом установлена, что замена левой фары нецелесообразна.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств целесообразности замены, а не ремонта левой фары, напротив, в результате проведенного осмотра специалистом <ФИО>5, на основании выданного направления №, установлен именно ремонт, а не замена левой фары (л.д. 17).

Представленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Респект» не соответствует акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Авто-эксперт» по инициативе самого истца и как следствие не может отражать реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах 400000 рублей, а ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает указанную сумму, оснований для возложения на Порядину О.В. обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку требования, заявленные истцом оставлены без, удовлетворения, судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена за счет ответчика, в этой связи судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Порядиной Ольге Викторовне о возмещении ущерба, взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Порядиной Ольги Викторовны расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд                            г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:                                                                          Н.Ю. Евграфова