Решение по делу № 2-2469/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием истца Абрамова И.В. и его представителя Омняковой Т.А., представителя ответчика Галкова А.Е., третьего лица Шашкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Абрамова Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт подтверждаются процессуальными документами ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), истец немедленно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также ДД.ММ.ГГГГ. представил в страховую компанию заявление о страховой выплате с комплектом необходимых документов. Страховая компания осмотрела повреждённый автомобиль истца. Срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на выплату либо направление мотивированного отказа в выплате истёк ДД.ММ.ГГГГ., однако в данный срок выплата страхового возмещения произведена истцу не была, мотивированный отказ в выплате не был направлен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Однако с причиной отказа в выплате истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих умозаключение ответчика, ему представлено не было. В связи с изложенным истец самостоятельно обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». По заключению эксперта данной организации (заключение №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму в размере 398255,00 рублей, величина утрата товарной стоимости автомобиля была определена в размере 29810,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которой с учётом результатов независимой экспертизы просил произвести выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000,00 рублей, а также возместить ему расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением претензии. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему так и не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы страхового возмещения, неустойку в связи с просрочкой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей в связи с нарушением прав истца как потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, оплату за составление досудебной претензии в сумме 1500,00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. При этом не согласились с заключением, данным по результатам проведённой по делу судебной экспертизы экспертом ИП ФИО9 Так, по мнению истца и его представителя, экспертом искажены данные ДТП. В материалах проверки по факту ДТП и в материалах гражданского дела имеются сведения, что передний бампер у автомобиля виновника ДТП отсутствовал. Это подтверждается фотографиями с места ДТП и указанием в справке о ДТП о том, что у автомобиля виновника был повреждён усилитель бампера. Данная деталь находится под бампером, поэтому, если бы бампер был на месте, повреждён был бы он, а не усилитель. Однако при проведении судебной экспертизы эксперт ИП ФИО9 данное обстоятельство не учёл и провёл исследование контактных пар, используя в качестве аналога автомобиля виновника ДТП автомобиль в полной комплектации, то есть с передним бампером. Однако, по мнению истца и его представителя, контактные пары при отсутствии бампера могли быть установлены. Также экспертом искажены исходные данные по погодным условиям. На фотографиях с места ДТП видно, какие погодные условия были в день ДТП – это был снегопад, снег шел и до, и после ДТП. В пояснениях представителя истца, данных перед назначением судебной экспертизы, это обстоятельство было указано, но эксперт указал, что погодные условия им не были установлены. В связи со снегопадом следы сближения транспортных средств, осколки были запорошены, однако это обстоятельство также не было учтено судебным экспертом. Также в своём заключении эксперт указал, что фотоматериалы были низкого качества, но при этом им были сделаны категоричные выводы. Также перед назначением судебной экспертизы было указано, что транспортное средство истца находится в частично восстановленном виде, однако эксперт не счёл необходимым осмотреть автомобиль. Экспертом были полностью исключены повреждения системы пассивной безопасности, однако абзац из руководства по эксплуатации транспортных средств марки автомобиля истца, приведённый в заключении эксперта, не отражает сведений о том, при каких условиях может сработать система безопасности. Между тем, в руководстве по эксплуатации автомобиля истца имеются сведения об условиях срабатывании системы пассивной безопасности, одним из которых назван сильный удар днищем о бордюр, край тротуара, падение. В ходе ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, имел место наезд его автомобиля на бордюр, в связи с чем, по мнению истца и его представителя, данное обстоятельство является основанием для срабатывания системы пассивной безопасности. Доводы эксперта по срабатыванию системы пассивной безопасности основаны на учебниках, общих условиях, которые не отражены в руководстве по эксплуатации автомобиля ФИО2. Кроме того, экспертом не были проведены расчёты по глубине внедрения транспортных средств. После проведения по делу судебной экспертизы истец обратился к эксперту ИП ФИО10, которым было проанализировано заключение эксперта ИП ФИО9 и было дано заключение, которое отражает противоречия, изложенные в заключении судебного эксперта. Эксперт ИП ФИО10 также обладает необходимой квалификацией по проведению экспертиз и даче заключений. Таким образом, по мнению истца и его представителя, заключение эксперта ИП ФИО9 ввиду неполноты исследований, искажения исходных данных и противоречивости изложенных в нём выводов, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не должно учитываться судом при вынесении решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 против удовлетворения заявленного иска возражал и просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, сославшись на то, что по результатам рассмотрения заявления истца страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное истцом ДТП не имело места. При этом страховщик основывался на заключении, данном экспертом ФИО12, привлечённым им для проведения экспертизы. Выводы данного эксперта подтверждены результатами судебной экспертизы. И согласно выводам эксперта, привлечённого страховщиком, и, по заключению судебного эксперта ИП ФИО9, повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП. Доводы истца и его представителя о недопустимости заключения эксперта ИП ФИО9 представитель ответчика полагал несостоятельными, считая, что при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все необходимые материалы, а данное им заключение является допустимым доказательством.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что по его вине произошло ДТП. Его автомобиль был без переднего бампера, на нём имелся только усилитель, также отсутствовали части пружин. Это автомобиль его друга и на тот момент он осуществлял его ремонт, бампер был снят. Погодные условия сыграли свою роль. Был сильный снегопад, дорога была скользкая.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив судебного эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем по договору ОСАГО является наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, внесёнными органами ГИБДД в паспорт данного транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которым просил выплатить ему страховое возмещение в связи с повреждением вышеуказанного принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 25 минут у <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, - ФИО15

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом страховщику были представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, постановление о привлечении к административной ответственности второго участника, оформленные ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», из которых следовало, что в указанные дату, время и месте произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15, с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО6 И.В., который после удара в правую часть автомобиля, осуществил наезд на бетонный столб. При этом в процессуальных документах ГИБДД было указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО15, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрёстке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, которое двигалось по главной дороге, и совершил столкновение с ним. Также в справке о дорожно-транспортном происшествии были отражены сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования: истца – по полису серии ЕЕЕ №, владельца автомобиля ВАЗ 21144 – по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании направления, выданного страховой компанией, автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ИП ФИО13, что подтверждается актом осмотра №, имеющимся в материалах дела.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. посредством заказного почтового отправления, отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., данному по результатам проведения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре, и исследования обстоятельств причинения вреда, характер повреждений автомобиля ФИО2, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным и отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты истцу.

После получения данного отказа ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой указал, что с данным ему отказом в выплате не согласен, считает его необоснованным и незаконным, и потребовал произвести ему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей на основании экспертного заключения №, составленного ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 198255 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29810 рублей. Кроме того, в претензии истец потребовал от страховщика оплатить ему расходы в размере 6000 рублей по оплате стоимости проведения данной экспертизы и расходы по оплате услуг по составлению и подаче претензии в сумме 1500 рублей.

Поскольку по истечении срока на рассмотрение претензии, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отказ в осуществлении страховой выплаты был дан ответчиком истцу на основании заключения                           № от ДД.ММ.ГГГГ., данного экспертом ФИО12, который пришёл к категоричному выводу о том, что все зафиксированные фотосъёмкой повреждения автомобиля истца Тойота Камри, гос.руг.знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., данное утверждение специалист страховщика обосновал тем, что повреждения боковой правой части кузова автомобиля Тойота Камри были образованы в результате различных ударных воздействий, в различных направлениях, с различными следообразующими объектами, что не согласуется с механизмом столкновения транспортных средств, на который указывают водители; боковая правая часть кузова автомобиля Тойота Камри подвергалась нескольким ударным воздействиях в различных точках поверхности; ввиду того, что весь комплекс технических повреждений боковой правой части кузова Тойота Камри не соответствует механизму заявленного события, то можно утверждать, что вторичный удар автомобиля с неподвижным препятствием не имеет причинно-следственную связь с повреждениями боковой правой части кузова автомобиля Тойота Камри и указывает на применение умышленного манёвра водителем автомобиля Тойота Камри ФИО16.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования повреждений, имевшихся на автомобиле истца, вследствие заявленного им страхового события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) на основании анализа материалов гражданского дела, административного дела по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца - от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО13, и от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», фотографий к данным актам осмотра, фотографий с места ДТП, выполненных сотрудниками ГИБДД, результатов осмотра места ДТП, определить, соответствуют ли повреждения автомобиля истца Тойота Камри, гос.рег.знак № (в комплексе и каждое по отдельности), заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?; 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить объём повреждений автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характер необходимых для их устранения ремонтных воздействий?; 3) с учётом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, на дату ДТП – 31.03.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014г. за № 432-П, с учётом износа запасных частей, подлежащих замене?;                     4) определить величину утраты товарной стоимости автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего №.? Проведение данной судебной экспертизы было поручено судом эксперту ИП ФИО9

По результатам производства порученной судебной экспертизы, экспертом ИП ФИО9 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате проведённых исследований эксперт пришёл к следующим выводам: Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 25 минут в районе <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21144, гос.рег.знак №. С технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 21144, гос.рег.знак №. Проведённое исследование позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Камри, гос.рег.знак №, и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО13, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном специалистами ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: - Повреждения боковой правой части автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события; - Ввиду того, что весь комплекс повреждений на боковой правой части автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного события, можно утверждать, что последующий удар автомобиля Тойота Камри со столбом не имеет причинно-следственной связи с повреждениями боковой правой части кузова и указывает на применение умышленного манёвра водителем автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, ФИО17.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ИП ФИО9 показал, что из представленных ему фотографий с места ДТП, на них видна правая угловая часть автомобиля ВАЗ, сказать точно, имеется ли на данном автомобиле бампер или нет, сложно. Однако факт возможного отсутствия бампера он учитывал. В случае отсутствия переднего бампера, у ВАЗа в контакт первыми вступает передняя блок-фара, капот и усилитель переднего бампера. Однако на выводы, сделанные в заключении, это не может повлиять, поскольку при изучении фотографий повреждений автомобиля Тойота Камри – правой передней части автомобиля и боковой правой стороны, на фотографиях видны динамические, пересекающиеся следы внедрения, переходящие из горизонтали в вертикаль. При столкновении автомобилей этого быть не может. Даже если принять во внимание тот факт, что в столкновении участвовал другой автомобиль, не ВАЗ, выводы будут такими же. Им (экспертом) был описан каждый элемент и указаны группы повреждений на каждом участке. Первичный контакт транспортных средств – это повреждения правового переднего крыла, передней правой двери. В каждом ДТП имеется 3 стадии – сближение, внедрение, отброс. В данном случае стадии отброса нет. На боковой правой стороне Тойота Камри имеются множественные внедрения, в стыковой зоне крыла и двери. Исследовав повреждения, он (эксперт) пришел к выводам, что объект дважды внедрялся в переднюю правую дверь и переднее крыло автомобиля истца. На задней правой двери имеются следы наслоения инородного вещества, по направлению сзади-наперёд. Данные следы не могли образоваться при таком столкновении транспортных средств. На заднем бампере монтажные отверстия не повреждены, хотя они должны были быть повреждены в результате данного ДТП. Поэтому им был сделан вывод, что заявленные повреждения не относятся к данному ДТП и нанесены они не ВАЗом. Тот факт, что при неравномерной жёсткости кузовных элементов сила, с которой воздействует следообразующий объект на следопринимающий объект, является неравномерной, глубина внедрения на различных участках им всегда учитывается. Однако в данном случае объект следообразования осуществлял неоднократное внедрение, кроме того, нет фазы отброса. Если внедрение произошло со стороны зоны правой передней двери, то там и должна быть максимальная зона внедрения, а не на правой задней двери. Осмотра автомобиля в данном случае не требовалось, так как при проведении исследований все фотоматериалы обрабатываются и приводятся в формат, в котором можно определить повреждения. Первоначально был исследован административный материал, там не было отражено погодных условий, но он их видел на фотографиях, шёл снег, этот факт был описан при изучении обстановки на месте ДТП. При проведении экспертиз им всегда изучается траектория следов, сдвига колёс, юза. В данном случае следы сдвига колёс автомобиля ВАЗ отсутствовали, и по фотографиям это можно проследить. Даже если бы следы были запорошены, всё равно остался бы след в виде бугорка, небольшого сугроба, но этого нет. То есть в данном случае следов сближения транспортных средств нет. Условия срабатывания подушек безопасности прописаны в инструкции по эксплуатации автомобиля. Кроме того, есть общепринятые условия, это указано в учебных материалах, но все условия сводятся к тому, что передние подушки безопасности справа срабатывают при столкновении с транспортным средством при скорости 20-30 км/ч, боковые также при скорости 20-30 км/ч. Для Тойоты Камри подушки безопасности срабатывают при столкновении с автомобилем весом 1,5 тонны на скорости 20-30 км/ч. Кроме того, должно быть включено зажигание, должен быть активирован датчик присутствия пассажира, но в данном случае в протоколе судебного заседания указано, что истец в автомобиле был один. Обязательное присутствие пассажира для срабатывания подушек безопасности – это общепринятый принцип системы пассивной безопасности – это определяется датчиками занятости, они играют важную функцию, если отсутствует пассажир, то система сохраняет подушку безопасности. В данном случае им (экспертом) был исключён сам факт контакта автомобилей. Датчики ускорения или замедления срабатывают от резкого замедления в данных условиях при срабатывании боковой системы. В данном случае на автомобиль действовало две силы – приближения вперед и бокового удара. Сила бокового удара не могла быть больше силы, двигающей автомобиль вперед. Поэтому датчики замедления не могут среагировать. Даже в учебниках указано, что при боковом ударе подушки безопасности не срабатывают. Схема № 11, имеющаяся в заключении, является информационной, составлена им самим, и объясняет, каким образом произошло ДТП. Выводы были сделаны на основании схемы, составленной сотрудниками ГИБДД. Возможность маневрирования транспортных средств им не исследовалась, так как внедрение было неоднородным, возможность маневрирования исследовалась бы в случае, если бы было обнаружено однородное внедрение. В тех местах заключения, где им описывались повреждения каждого элемента, им были сделаны выводы по каждому элементу, что повреждения не соответствуют механизму ДТП. В данном случае повреждения ни одного элемента не соответствуют заявленным событиям.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, данном судебным экспертом ИП ФИО9, у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом для производства соответствующих экспертных исследований, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, перед началом исследований был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сделанные им выводы подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на полном и тщательном исследовании всех имеющихся доказательств по делу, данное им экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ИП ФИО9 в ходе допроса, проведённого в судебном заседании, перед началом которого эксперт также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса эксперт подробно ответил на все вопросы, которые были заданы ему судом и участниками процесса, дал на них исчерпывающие и однозначные ответы.

Доводы, приведённые в судебном заседании истцом и его представителем, о недопустимости заключения, данного судебным экспертом, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью, поскольку обстоятельства, на которые сослалась сторона истца, не опровергают выводов судебного эксперта и не могут повлиять на них, так как в ходе производства судебной экспертизы экспертом достоверно установлено и сделан категоричный вывод о том, что повреждения боковой правой части автомобиля истца Тойота Камри, гос.рег.знак №, возникли не в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем ВАЗ 21144, гос.рег.знак №, а были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного истцом события, соответственно, последующий удар данного автомобиля Тойота Камри со столбом не имеет причинно-следственной связи с повреждениями боковой правой части кузова.

Ссылка истца и его представителя на полученные истцом заключения специалистов ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ИП ФИО10 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), представленные в материалы дела, также не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных заключениях, не опровергают выводов судебного эксперта, а являются лишь мнением специалистов, привлечённых истцом, не основанных на исследовании всех обстоятельств дела и всех представленных по делу доказательств. Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что специалистом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» не исследовался вопрос о возможности отнесения повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра, к заявленным им обстоятельствам и механизму ДТП, а лишь был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО10, следует, что данный специалист не проводил каких-либо самостоятельных исследований по вопросам, связанным с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а фактически лишь изложил мнение относительно выводов, изложенных в заключении, данном судебным экспертом ИП ФИО9 Между тем, оценка доказательств по делу, к коим относится и заключение судебного эксперта, не входит в компетенцию специалиста ИП ФИО10, а является прерогативой суда.

С учётом изложенного, заключение эксперта ИП ФИО9 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Учитывая, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена истцу не была, при этом страховщиком ему был дан отказ в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события в данном случае лежало на истце. Однако соответствующих доказательств истец суду не представил.

Ссылка истца на процессуальные документы ГИБДД, не может быть принята судом во внимание, поскольку наличие соответствующих документов не входит в перечень оснований, перечисленных в статье 61 ГПК РФ, освобождающих стороны от доказывания тех доводов и обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, факт наступления страхового события, в связи с которым у страховщика перед истцом возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения, истцом не доказан и в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем страховая компания правомерно отказала истцу в страховой выплате и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В этой связи отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске истцу следует отказать в полном объёме.

Соответственно, в связи с отказом в иске понесённые истцом судебные расходы остаются за ним самим, оснований, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ, для возложения их на ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Абрамову Илье Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2017г.