Решение по делу № 33-10226/2019 от 26.07.2019

Судья Карпунькин А.В. Дело № 33-10226/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курашенинниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года по иску Наумовой Светланы Вячеславовны к администрации Дивеевского района Нижегородской области и Некоммерческому садоводческому товариществу «Мотор» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Наумова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области и некоммерческому садоводческому товариществу «Мотор» о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> восточная сторона, проезд №-а, участок №.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2012 года Намова С.В. была принята в члены правления садоводческого товарищества «Мотор», и ей был выделен в собственность участок №, проезд №-а, восточная сторона, площадью 600 кв.м., участок расположен на территории Дивеевского района Нижегородской области. Однако правоустанавливающие документы на участок не выдавались, в связи с чем, право собственности на землю не зарегистрировано.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Наумовой Светланы Вячеславовны удовлетворить.

Признать за Наумовой Светланой Вячеславовной право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор», восточная сторона, проезд №-а, участок №».

В апелляционной жалобе администрации Дивеевского района Нижегородской области поставлен вопрос об изменении решения суда, поскольку суд не распределил судебные издержки по делу.

В судебном заседании ***.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Дивеевского района Нижегородской области № 44 от 10.03.1993 года установлено, что членам садоводческого товарищества «Мотор» предоставленные земельные участки для ведения садоводства и огородничества выделены в собственность.

26 сентября 2012 года Наумова С.В. быа принята в члены СНТ «Мотор», и ей был выделен в собственность участок № проезд №-а, восточная сторона, площадью 600 кв.м, участок расположен на территории Дивеевского района Нижегородской области, что подтверждается записями в членской книжке, схемой садоводства, выпиской из протокола заседания правления садового общества, справкой общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истцу предоставлялся в собственность.

Администрацией Дивеевского района Нижегородской области в апелляционной жалобе выражается несогласие с тем, что судом не распределены судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Данная правовая позиция отражена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из вышеназванных положений закона, судебная коллегия полагает, что при отсутствии заявления истца о взыскании понесенных им судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их распределения, в том числе путем самостоятельного возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку обращение истца с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дивеевского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: