Решение по делу № 33-169/2024 (33-3096/2023;) от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кантеева А.В.                                           Дело №33-169/2024

                                                1 инст. №2-2485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                        11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи              Панаиотиди И.В.,

судей                                                      Григорян М.А.и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре                                        Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Торчиновой К.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Торчиновой К.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., объяснения Торчиновой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском к Торчиновой К.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся в период с 17.03.2017 по 15.08.2017 включительно, в размере - 143 359,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере - 4 067,18 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 19.11.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Торчиновой К.А. заключен договор кредитной карты №0132925298, с лимитом задолженности - 114 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, выставил в адрес ответчика заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 17.02.2017 ответчик акцептировал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №0233715010. В связи с неисполнением своих обязательств 15.08.2017 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 17.03.2017 по 15.08.2017 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 15.08.2017, подлежащий оплате в течение тридцати дней с даты его формирования. 30.08.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от 30.08.2017 и акта приема - передачи прав требований от 30.08.2017. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 143 359,21 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, ООО «Феникс» просит суд взыскать с Торчиновой К.А. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 17.03.2017 по 15.08.2017 включительно в размере - 143 359,21 руб., а также государственную пошлину в размере - 4 067,18 руб.

29.03.2021 Правобережным районным судом РСО-Алания по делу принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс»

10.01.2023 Правобережным районным судом РСО-Алания принято определение об отмене заочного решения суда от 29.03.2021.

20.01.2023 на основании определения Правобережного районного суда РСО-Алания, дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Торчинова К.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление просила применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 7.09.2023 вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Торчиновой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты №0132925298 в размере - 143 359 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 21 копейка и государственную пошлину в размере - 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

С указанным решением не согласилась Торчинова К.А. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

     В заседание судебной коллегии представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушая объяснение Торчиновой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на п.2 ст.196 ГК РФ, абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ посчитал, что заключенный между сторонами кредитный договор является бессрочным, и на момент предъявления требования, срок исковой давности по нему не истек, а потому задолженность по договору кредитной карты подлежит взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст.200 ГК РФ).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

После расторжения (изменения) кредитного договора по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора начисление процентов по кредитному договору прекращается.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и Торчинова К.А. заключили договор кредитной карты №0132925298 с лимитом задолженности 114 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства.

Торчинова К.А. не исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк выставил заключительный счет, после чего Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности.

17.02.2017 ответчик акцептировал оферту банка (внес платеж по Договору реструктуризации), тем самым заключив договор №0233715010.

В связи с неисполнением своих обязательств 15.08.2017 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 17.03.2017 по 15.08.2017 и выставлен заключительный счет.

15.08.2017 ответчику было направлено Банком требование о досрочном возврате кредита в размере 143 359,21 руб., в связи с чем, начисление процентов по кредитному договору прекратилось.

Тем самым Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и срок исполнения обязательства по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.04.2015 Банк уступил права требования с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 143 359, 21 руб. ООО «Феникс» на основании договора генерального соглашения №2 в отношении уступки прав и акта приема-передачи прав требования.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты 0233715010 задолженность Торчиновой К.А. перед Банком составляет 143 359, 211 руб.

В материалах дела имеется уведомление Банка в адрес ответчика об уступке прав требования ООО «Феникс» (л.д.31).

11.10.2018 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Правобережного судебного района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по договору в размере 143 359, 21 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2033,59 руб.

16.10.2018 мировым судьей вынесен по указанным требованиям судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района РСО-Алания от 26.10.2018 отменен.

Более чем через 2 года - 18.02.2021 ООО «Феникс» обратилось в районный суд с настоящим иском.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29.09.2015 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между Банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 15.08.2017 и истекает 31.08.2020 (с учетом 15 дней с момента обращения за выдачей судебного приказа и до дня его отмены), поскольку в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору следует исчислять с момента неисполнения должником требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

Поскольку ответчиком Торчиновой К.А. заявлено о применении исковой давности до рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению 10–ти летний срок исковой давности является неверным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

        Руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от         7 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Феникс» к Торчиновой К.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                               Панаиотиди И.В.

Судьи                                      Григорян М.А.

     Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024.