Решение от 13.12.2024 по делу № 8Г-21667/2024 [88-21986/2024] от 02.11.2024

            УИД 59RS0033-01-2013-000819-93

            № 88-21986/2024

            Мотивированное определение составлено 17 декабря 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 13 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал № 13-242/2024 по заявлению Администрации Ординского муниципального округа Пермского края о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

по кассационной жалобе Администрации Ординского муниципального округа Пермского края на апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 сентября 2024 года,

установил:

вступившим в законную силу приговором Ординского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года с Дровосекова А.Н. в доход бюджета Ординского муниципального района взыскано 1 637 089,86 руб.

На основании упомянутого приговора суда возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27 апреля 2016 года.

24 июля 2024 года Администрация Ординского муниципального округа Пермского края (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, указав в обоснование требований, что с 2016 года исполнительный лист в администрацию не поступал, задолженность до настоящего времени не взыскана.

Определением Ординского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года заявление администрации удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 сентября 2024 года определение районного суда отменено. В удовлетворении заявления администрации о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе администрация просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя заявление администрации суд первой инстанции исходил из того, что администрация не была указана стороной исполнительного производства, что привело к невозможности осуществления контроля за ходом исполнительного производства, не уведомлялась о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении Дровосекова А.Н., постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не получала, о том, что исполнительный документ утрачен ей стало известно после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя определение районного суда отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с даты постановления приговора на основании которого был выдан исполнительный лист прошло более десяти лет, в отсутствие сведений о принятии заявителем каких-либо действий, направленных на ознакомление с ходом исполнения приговора суда в части взыскания с Дровосекова А.Н. денежных средств, установление взыскателя по исполнительному производству и взаимодействия с ним по поводу исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в бюджет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Также суд апелляционной инстанции учел, что администрация не является участником правоотношений по принудительному исполнению судебного акта, то есть взыскателем по исполнительному производству.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного листа пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в целом, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную в частной жалобе, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из буквального толкования нормы п. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, заявителем не представлено, на что указывалось судом в обжалуемом судебном акте. То обстоятельство, что судом отказано в отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Дровосекова А.Н. само по себе не является уважительной причиной пропуска срока.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что администрация, полагая себя взыскателем, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами. Она заинтересована в исполнении судебного акта, а потому должна была проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Администрация, добросовестно используя предоставленные ей права, имела возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, сведения о котором являются общедоступными, а также предпринять все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа, что ей сделано не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента окончания исполнительного производства в 2016 году и до момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению имелся значительный период времени, который являлся достаточным для обращения в суд с заявлением о реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленным законом сроки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе смены в сентябре 2016 года руководства и некоторых должностных лиц муниципального района, передачи документов и сведений о должниках не состоялось, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа, напротив, указанные действия работников администрации при передачи дел и должности свидетельствуют о полном отсутствии таких причин.

Судом нижестоящей инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░