Решение по делу № 2-3173/2022 от 11.05.2022

Дело №2-3173/2022      19RS0001-02-2022-004350-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 21 июня 2022 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак ФИО8 к Астанаеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: истца – Пак Д.И., его представителя Филев С.А., ответчика-Астанаева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пак Д.И. обратился к Астанаеву С.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю TOYOTA LAND CRUISER GRX г/н №, по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просил взыскать стоимость ущерба в размере 424 817 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 448 руб.

Истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик не оспаривая размер ущерба, требования не признал, полагая вину обоюдной.

Третье лицо Батыр У.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, 14.04.2022 г. в 14-25 в г. Абакане по ул. Мира, 37 водитель Астанаев С.А., управляя автомобилем Honda Saber, г/н №, при движении допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER GRX г/н №, под управлением Пака Д.И., который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Honda Jazz г/н №, под управлением Батыр уулу Б.

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п.13.9 ПДД ПФ, Астанаев С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст.12.13 КоАП РФ.

Из объяснений Астанаева С.А. данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала следует, что он двигался по ул. Чапаева в сторону ул. Мира в г. Абакане, имея намерение совершить маневр поворота налево, выехал на улицу Мира, которая является главной дорогой по отношению к улице Чапаева. В это время на перекрестке находился Камаз, который начал совершать поворот, и из-за которого выехал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRX, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании ответчик дополнил, что вина Пак Д.И. заключается в превышении скоростного режима.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Пак Д.И. указал, что он двигался по ул. Мира, в прямом направлении, в это время со второстепенной дороги выехал автомобиль Honda Saber,г/н А 256 ЕК 17, под управлением ответчика, который совершил с его автомобилем столкновение.

Согласно объяснений Батыр уулу Б. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по ул. Мира в г. Абакане, остановился для разворота на ул. Чапаева, где в это время, столкнулись двигающийся во встречном направлении автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRX, г/н № и выезжающий со второстепенной дороги автомобиль Honda Saber, г/н №.

Согласно схеме места ДТП, подписанной сторонами, столкновение произошло на перекрестке, не оборудованном светофорным объектом, то есть на нерегулируемом перекрестке.

На участке установлены знаки: для водителей TOYOTA LAND CRUISER GRX, г/н №, Honda Jazz, г/н № – дорожный знак 2.1 (главная дорога), для водителя Honda Saber, г/н № – дорожный знак 2.4 (уступите дорогу).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 1.2 ПДД РФ следует, что «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что улица Чапаева по отношению к ул. Мира, является второстепенной, а место столкновения находится на ул. Мира.

Таким образом, Астанаев С.А. достоверно зная о том, что он движется по второстепенной дороге, исходя из требований ПДД РФ, обязана был убедиться в том, что главная дорога свободна и только после этого выезжать на перекресток.

Утверждение стороны ответчика о том, что Пак Д.И. следовал с большой скоростью, поэтому не дал возможности проехать ему перекресток и избежать столкновения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся именно действия самого водителя Астанаева С.А. который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.

При этом, именно, ответчик должен был не создавать опасности для движения водителю автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GRX, г/н №, двигающемуся в прямом направлении по главной дороге без изменения траектории движения.

При этом исполнение водителем обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, не зависит ни от скорости движения последнего, ни от наличия у него технической возможности остановиться перед препятствием, созданным неправомерными действиями другого участника движения. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения.

Доказательств превышения Пак Д.И. скоростного режима, ответчиком не представлено.

Ответчик, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, и при внимательном отношении к дорожной обстановке и соблюдении предъявляемых к проезду неравнозначных перекрестков требований Правил дорожного движения ответчик не был лишен возможности своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге названный автомобиль и предоставить ему преимущество в движении через перекресток, избежав столкновение.

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Астанаева С.А. который нарушил пункт 13.9 Правил, поскольку находясь на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Пак Д.И. приближающемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя Астанаева С.А. в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Honda Saber, г/н № зарегистрирована Намчын –оол М.О.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи, из содержания которого следует, что 14.04.2022 Намчын –оол М.О. продала автомобиль Honda Saber, г/н № Астанаеву С.А.

О законности владении автомобилем Астанаевым С.А. свидетельствует также постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, при управлении автомобилем Honda Saber, г/н № в апреле 2022 года.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Honda Saber, г/н № являлся Астанаев С.А., он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к Астанаеву С.А. заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением №21/04/22, выполненным ИП Симоновым Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 424 817 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП Симоновым Н.И., научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 424 817 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пак ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Астанаева ФИО8 в пользу Пак ФИО8 материальный ущерб в размере 424 817 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2022 года