Решение по делу № 8Г-1642/2024 [88-6647/2024] от 12.01.2024

50RS0006-01-2022-001400-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6647/2024 (№ 2-10/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении фактов существования обязательств, солидарных обязательств, прекращения обязательств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации имущественного и морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Г.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 января 2023 г., дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Г. обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

установить факты существования на 14 февраля 2012 г. зачёта субсидиарных обязательств Г. с ЗАО «ПИК-Регион» основного долга 37565,49 долларов США в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» переводом платёжным поручением от 17 декабря 2007 г. № 13 920700 рублей в пользу ЗАО «ПИК-Регион», обязательств возмещений неосновательного обогащения ЗАО «ПИК-Регион» основным долгом 3491256 рублей                         19 копеек, неустойки сверх процентов – 4635886 рублей 44 копейки за нарушение сроков передачи платёжным поручением от 16 мая 2008 г. № 24 в пользу Г.;

признать недействительными сделки по купле-продаже векселей по акту приёма-передачи векселей от 14 декабря 2007 г. к договору купли-продажи векселя от 14 декабря 2007 г. № В-29690, акту приёма-передачи векселей от 16 мая 2008 г. к договору купли-продажи простых векселей от 16 мая 2008 г., заключённые между Г. и ЗАО «ПИК-Регион»;

признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожны сделок, заключённых между Г. и ЗАО «Банк ЖилФинанс», договор залога (заклада) векселя от                       17 декабря 2007 г. № 0035-З-НОД00ПР-07, кредитный договор от 17 декабря 2007 г. № 0035-НОД000ПР-07, договор залога прав (требований) от 16 мая 2008 г. № 0035-З-НОД00ПР-07, соглашение об ипотечной сделке от 16 мая 2008 г., дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 13 июля 2019 г. № 0035-НОД00ПР-07, закладную от 22 марта 2010 г. на квартиру по адресу: <адрес>;

установить факты существования на 14 февраля 2012 г. обязательств в пользу Г. возмещений неосновательных обогащений                     ЗАО «Банк ЖиФИнанс» процентами за пользование чужими денежными средствами 6100 доларов США, основным долгом 12076 долларов США, неустойкой сверх процентов 6038 долларов США, а всего 24412 долларов США, отсутствия законных прав у ЗАО «БанкЖилфинанс» взыскания в судебном порядке на квартиру по адресу: <адрес>, – и требования расторжения кредитного договора от 17 декабря 2007 г. и неосновательной задолженности 71363,08 долларов США Г. в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс»;

прекратить зачётом обязательств Г. по возврату                 ЗАО «Банк ЖилФинанс» перевода платёжным поручением от 1 июля 2014 г. № 428281 4441934 рублей 54 копеек через ДГОС УФССП России по Московской области платёжным поручением от 7 июля 2014 г. № 78 4343328 рублей 68 копеек встречным однородным требованием возмещения неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами 2181168 рублей, основным долгом 2181168 рублей, всего 4362336 рублей в пользу Г.;

установить факты солидарных обязательств ЗАО «ПИК-Регион»,                  АО «ПИК-Регион», ЗАО «Банк ЖилФинанс», АО «Банк ЖилФинанс» возмещений неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами 619964 рублей 66 копеек, убытками сверх процентов 124036 рублей 58 копеек, основным долгом 3491256 рублей                      19 копеек, неустойки сверх процентов за нарушение сроков передачи 4635886 рублей 44 копейки, неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами 1642099 рублей 40 копеек, убытками сверх процентов 328837 рублей 72 копейки, неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами 326125 рублей 52 копейки, убытками сверх процентов 65308 рублей                     8 копеек, основным долгом 920700 рублей, курсовой разницей 2969901 рубль 84 копейки, неустойки сверх процентов 184140 рублей, неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами 4347846 рублей 82 копейки, убытками сверх процентов 870415 рублей                    18 копеек, неустойки сверх процентов 2454798 рублей 76 копеек, убытков сверх процентов неосновательно неполученным доходом по аренде квартиры по адресу: <адрес>, – 3400130 рублей имущественного вреда необоснованным и (или) незаконным лишением ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, – в счёт приобретения права собственности за ЗАО «Банк ЖилФинанс», 14798272 рубля, имущественного вреда квартиры по адресу: <адрес>, просп.Пацаева, <адрес>, –              6675801 рубль 39 копеек, неосновательного обогащения 4362336 рублей, убытки сверх процентов упущенной выгоды 6194491 рубль 58 копеек, компенсация морального вреда 800000 рублей, а всего 59212348 рублей                  20 копеек в пользу Г.;

обязать АО «СЗ «ПИК-Регион» солидарно с АО «Банк ЖилФинанс» возместить установленные судом солидарные обязательства 52474057 рублей 10 копеек в пользу Г., а также 50% штраф от установленных судом солидарных обязательств;

прекратить зачётом субсидиарные обязательства Г. с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» встречными однородными требованиями к ЗАО «ПИК-Регион» неустойки сверх процентов за нарушение срока передачи квартиры по адресу: <адрес>, - 967300 рублей и 42429,37 долларов США, а всего 2375955 рублей 8 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «ПИК-Регион» предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, строение 9, номер на площадке 4, – в котором не были указаны существенные условия договора – срок передачи квартиры истцу.

Также между истцом и ЗАО «ПИК-Регион» был заключён договор купли-продажи векселей на общую сумму 4613400 рублей; за приобретение векселей истец уплатила ЗАО «ПИК-Регион» 3692700 рублей за счёт собственных средств и 920700 рублей за счёт кредита по партнёрской программе в ЗАО «Банк ЖилФинанс». В договоре купли-продажи векселей не были указаны обстоятельства возврата истцу кредитных средств. Приобретённые векселя были переданы на хранение в ЗАО «Банк ЖилФинанс» по акту к договору возмездного хранения векселей                       от 14 декабря 2007 г. Этим были нарушены права истца на пользование указанными выше денежными средствами.

17 декабря 2007 г. между истцом и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключён кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 37565,49 долларов США под залог вышеуказанных векселей. В кредитном договоре указано, что целью кредитования является приобретение вышеназванной квартиры, а не на приобретение векселей. Полученные кредитные денежные средства была переведены по курсу в рубли в сумме 920700 рублей и перечислены ЗАО «ПИК-Регион».

16 мая 2008 г. между истцом и ЗАО «ПИК-регион» был заключён договор купли-продажи векселей, по которому векселя были проданы истцом ЗАО «ПИК-Регион», а последнее в тот же день перечислило на счёт истца 4660000 рублей. В тот же день между истцом и ЗАО «ПИК-Регион» заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По мнению истца, перечислив указанные средства, ЗАО «ПИК-Регион» не вернуло истцу кредитные денежные средства, предоставленные ЗАО «Банк ЖилФинанс».

16 мая 2008 г. между истцом, ЗАО «ПИК-Регион» и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключён договор залога прав в отношении вышеуказанной квартиры, предусматривающий, что кредит предоставлен на приобретение вышеуказанной квартиры, что не соответствует цели, приведённой в кредитном договоре. В тот же день истец перечислила застройщику ЗАО «ПИК-Регион» стоимость квартиры.

Квартира подлежала передаче истцу в течение трёх месяцев,                   до 16 августа 2008 г., что не исполнено; право собственности ЗАО «ПИК-Регион» на квартиру было зарегистрировано только 19 июня 2009 г.

13 июля 2009 г. истец и ЗАО «ПИК-Регион» заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 16 мая 2008 г. о признании данного договора недействительным, заключили договор купли-продажи квартиры, в котором указано об использовании кредитных средств для приобретения квартиры, подписали акт приёма-передачи.                       5 августа 2011 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

11 февраля 2010 г. истец допустила просрочку по возврату кредита. После оформления закладной на квартиру, в ноябре 2010 г. ЗАО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который решением суда от 19 октября 2011 г. был удовлетворён.

По мнению истца, привлечение денежных средств ЗАО «ПИК-Регион» было осуществлено с нарушение требований частей 1 – 3 статьи 1, части 3 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, запрещающих привлекать средства граждан в строительство МКД в ином, чем установлен указанным федеральным законом, порядке. Поскольку кредитные средства ей были предоставлены на приобретение векселей,               ЗАО «ПИК-Регион», перечислив истцу 4660000 рублей, не вернуло кредит, то разница в размере 967300 рублей является дисконтом по векселям и образует неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Поскольку истец перевела полученные по кредитному договору денежные средства     ЗАО «ПИК-Регион», которая указанные денежные средства не вернула, то истец тем самым отказалась от кредита и стала субсидиарным должником, а основным должником стало ЗАО «ПИК-Регион», и денежные средства в сумме 920700 рублей должны быть возвращены последним истцу. Фактически ЗАО «ПИК-Регион» и ЗАО «Банк ЖилФинанс» пользовались денежными средствами истца, так как истец погасила по кредитному договору долг, который лежал на застройщике ЗАО «ПИК-Регион», а банк получил неосновательной обогащение от истца на указанную сумму. Сделка по приобретению у застройщика векселей является притворной, поэтому недействительна. Дополнительное соглашение к кредитному договору от 13 июля 2009 г., договор купли-продажи квартиры от 16 мая 2008 г., договор возмездного оказания услуг от 16 мая 2008 г., договор залога прав требования от 16 мая 2008 г., соглашение об ипотечной сделке от 16 мая            2008 г., закладная на квартиру от 22 марта 2010 г. являются притворными сделками, заключёнными с целью неосновательного обогащения ответчиков, поэтому ничтожны, и залога на квартиру не должно иметься.

Кроме того, квартира являлась единственным жильём истца, на которое не могло быть обращено взыскание. По договору залога предусмотрен досудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, однако уведомления об этом истица не получала. В настоящее время квартира продана, и истец не имеет возможности её истребования, в связи с чем застройщик обязан возместить неосновательное обогащение, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойку сверх процентов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Г. к АО «СЗ «ПИК-Регион», АО «Банк ЖилФинанс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении фактов существования обязательств, солидарных обязательств, прекращении обязательств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации имущественного и морального вреда, штрафа отказано.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. (в редакции определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 апреля              2023 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Г. к АО «СЗ ПИК-Регион» и АО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договора залога прав требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 января            2023 г. с учётом дополнительного решения от 13 апреля 2023 г. и определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2007 г. между Г. и ЗАО «ПИК-Регион» были заключены предварительный договор купли-продажи № Д-9/2/13/3(4) квартиры по адресу: <адрес>, строение 9, номер на площадке 4, – и договор купли-продажи векселей на общую сумму 4613400 рублей.

Истец за приобретённые векселя уплатила ЗАО «ПИК-Регион» 3692700 рублей за счёт собственных средств и 920700 рублей за счёт денежных средств, предоставленных по кредитному договору 17 декабря 2007 г. ЗАО «Банк ЖилФинанс». Приобретённые векселя были переданы в залог в ЗАО «Банк ЖилФинанс» по договору залога векселей от 17 декабря 2007 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по указанному кредитному договору.

16 мая 2008 г. между истцом и ЗАО «ПИК-регион» заключён договор купли-продажи векселей, по которому вышеназванные векселя были проданы истцом ЗАО «ПИК-Регион», а ЗАО «ПИК-Регион» в тот же день перечислило на счёт истца 4660000 рублей.

16 мая 2008 г. между истцом и ЗАО «ПИК-регион» заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (уточненный адрес: <адрес>). Истцом произведена оплата квартиры в полном объёме за счёт денежных средств, вырученных от продажи векселей.

Право собственности ЗАО «ПИК-Регион» на квартиру было зарегистрировано 19 июня 2009 г.

13 июля 2009 г. истец и ЗАО «ПИК-Регион» заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 16 мая 2008 г., которым договор купли-продажи квартиры изложен в новой редакции, а редакция от 16 мая 2008 г. прекратила своё действие. Согласно новой редакции договора купли-продажи, ЗАО «ПИК-Регион» продало указанную квартиру истцу за 4635886 рублей 44 копейки.

Согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи, квартира передана истцу, расчёты между сторонами произведены.

13 сентября 2009 г. между истцом и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17 декабря 2007 г., в соответствии с которым кредит предоставлен на приобретение вышеуказанной квартиры, в отношении квартиры возникает ипотека в силу закона.

Вступившим в законную силу решениями Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1250/2015 по иску Г. к ЗАО «Банк ЖилФинанс», Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ООО «Новый город»,             ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МосЖилИпотека» о признании действий по передаче нереализованного недвижимого имущества (квартиры), по окончанию исполнительного производства, по регистрации квартиры недействительными, признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю недействительным, признании действий по организации и проведению торгов арестованного имущества незаконными, признании протоколов конкурсной комиссии о признании торгов несостоявшимися недействительным, признании торгов недействительной сделкой, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРП, отмене регистрационной записи, регистрации права собственности, признании обязательства исполненным и по гражданскому делу № по иску Г. к АО «Банк ЖилФинанс», ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды», Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МосЖилИпотека» об аннулировании записи регистрации, ограничения (обременения) в ЕГРП на квартиру, производстве записи в ЕГРП права собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изъятии квартиры из чужого владения, обязании вернуть имущество, обязать обеспечить доступ в квартиру в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.

Судебными решениями установлено, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от             19 октября 2011 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2012 г. с Герасимовой Н.В. в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 42429,37 долларов США по курсу Банка России на день возврата, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, – путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 7118000 рублей. 6 июня 2012 г. судебными приставом-исполнителем ОСП по г.о.Долгопрудный УФССП России по Московской области на основании выданного Долгопруненским городским судом Московской области исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку торги по продаже указанной квартиры в ходе исполнительного производства не состоялись, судебным приставом-исполнителем 3 марта 2014 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику, 5 марта 2014 г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем ЗАО «Банк ЖилФинанс» зарегистрировало право собственности на квартиру 6 июня 2014 г. В последующем право собственности на квартиру переходило различным лицам. В настоящее время квартира занимается К. Д.В., Е.В., П.Д., И.Д.

Разница между стоимостью квартиры и долгом истца была перечислена истцу в рамках исполнительного производства.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а сделок с квартирой – недействительными судом при рассмотрении гражданских дел № и № не установлено.

Заключая спорные договоры и дополнительные соглашения к ним, истец и ответчики действовали, исходя из принципа свободы договора, указанные договоры и соглашения исполнили. Истец до исполнения заключённых договоров не требовала возврата уплаченных ею денежных средств ЗАО «ПИК-Регион». Получив кредитные средства от банка, истец использовала их, перечислив ЗАО «ПИК-Регион». Таким образом, у истца возникли обязательства по возврату кредита, которые она своевременно не исполняла. В последующем получив от ЗАО «ПИК-Регион» от продажи векселей денежные средства, истец перевела их ЗАО «ПИК-Регион» в счёт оплаты приобретенной по договору купли-продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статей 168, 181, 195, 196, 199, 200, 421, 450, 549, 819 ГК РФ, находя, что с момента совершения ответчиками спорных действий, на которые указывает истец, и заключения сделок, о признании недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности которых просит истец, прошло более трёх лет на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности Г. пропущен, и обоснованных доводов о необходимости восстановления сроков исковой давности, их прерывании либо приостановлении истцом не приведено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что истцом были принесены замечания на неполноту и неточность протоколов судебных заседаний 19 января 2023 г. и 13 апреля 2023 г., в связи с чем протоколы судебных заседаний подлежат признанию недействительными, а решение суда и апелляционное определение – отмене, подлежат отклонению, поскольку определениями Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. замечания Г. на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отклонены, определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. замечания Г. на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены; протоколы судебных заседаний с аудиозаписью судебных заседаний представлены в материалах дела, подписаны председательствующим судьёй и секретарём судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что другие решения Долгопрудненского городского суда Московской области, при которых истцу и суду не были и не могли быть известны фактические указанные обстоятельства, не привлекался ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион», то другие лица, основания, требования рассмотреть дело по существу, потому отказа на основании статьи 61 ГПК РФ не имеется, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем установленные судебными решениями факты, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в отсутствие заявления соответствующих возражений ответчиками и третьими лицами, не принимавшими в них участие и не являющиеся правопреемниками участвовавших в деле лиц, не могут быть преодолены истцом, для которой они обязательны.

Доводы кассационной жалобы о допущении нарушения прав истца как собственника 12 векселей и квартиры убыточными реализациями помимо воли истца и в неведении об этом, нарушении прав истца как участникам многоквартирного дома, ненадлежащем исполнении обязательств и вине недобросовестно действовавшего продавца квартиры в причинении истцу имущественного вреда, ненадлежащей передаче квартиры с собственность истца продавцом и незаконной государственной регистрации права собственности истца как собственника квартиры с необоснованным обременением права, незаконности исполнительного производства, ненадлежащем исполнении обязательств кредитором при лишении истца права собственности на квартиру, вине кредитора в причинении истцу имущественного вреда, вине судебных представителей кредитора (коллекторов) и третьих лиц в похищении квартиры и имущества из квартиры, об обоснованности исковых требований, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, переоценке доказательств по делу и преодолении обязательности судебных решений и установленных ими фактов и правоотношений.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов судов о пропуске Г. сроков исковой давности по исковым требованиям, исчисленных судом в соответствии с требованиями статей 181, 196, 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статье 199 ГК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, которое могло повлиять на правильность выводов судов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 января 2023 г., дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: