cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-40/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-40/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000437-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого Степанова Н.С.,

защитника - адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Степанова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, с <...> образованием, <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степанов Н.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Степанов Н.С. 23 марта 2022 года в период с 20:00 часов до 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к входным дверям дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, где, достоверно зная, что хозяева в доме отсутствуют, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заранее найденной им металлической осью вырвал пробой для навешивания замка на входных дверях, а затем, открыв данную дверь, незаконно проник во внутреннее помещение указанного дома, откуда из шкафа, расположенного в кухонном помещении дома, тайно похитил, сложив в заранее приготовленные и принесенные с собой два полимерных пакета принадлежащие ФИО1 продукты питания, а именно:

- сардина ГОСТ «НДМ», массой 250 грамм, в количестве 10 банок, стоимостью 87 рублей за 1 банку, на общую сумму 870 рублей;

- говядина тушеная ГОСТ «Экстра», массой 325 грамм, в количестве 10 банок, стоимостью 184 рубля за 1 банку, на общую сумму 1840 рублей;

- сахарный песок (развесной) 1 упаковка общей массой 2кг., стоимостью 74 рубля за 1 кг., на общую сумму 148 рублей;

- соль «Илецкая», массой 1000 грамм, в количестве 2 упаковок, стоимостью 15 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 30 рублей;

- растительное масло «Золотая семечка», объемом 1 литр, в количестве 3бутылок стоимостью 154 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 462 рубля;

- крупу гречневую «Агрокультура», массой 800 грамм, в количестве 5упаковок стоимостью 108 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 540 рублей;

- рис круглозерный «Агрокультура», массой 800 грамм, в количестве 5упаковок, стоимостью 80 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 400 рублей;

- горох колотый «Агрокультура», массой 800 грамм, в количестве 2 упаковок стоимостью 65 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 130 рублей;

- макароны «Мелькруп» пружинки, массой 400 грамм, в количестве 5упаковок стоимостью 31 рубль за 1 упаковку, на общую сумму 155 рублей;

- цейлонский чай «Принцесса Канди» (черный), массой 250 грамм, в количестве 5 упаковок стоимостью 140 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 700 рублей;

- дрожжи «Сан фил», массой 100 грамм, в количестве 2 упаковок, стоимостью 80 рублей за 1 паковку, на общую сумму 160 рублей;

а так же не представляющие материальной ценности две упаковки крупы «Ячменная», массой по 800 грамм.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5435 рублей.

Кроме признания вины подсудимым Степановым Н.С. в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Как следует из показаний обвиняемого Степанова Н.С., он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживает по другому адресу: <адрес>, совместно с мамой ФИО2, сестрой ФИО3, <...> года рождения, братом ФИО4, <...> года рождения. 23 марта 2022 года в период времени с 20 до 22 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, один гулял по <адрес> Пинежского района Архангельской области. Ему было известно, что ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, нет дома, так как он и его сожительница ФИО5. находились на вахте в <адрес>, где они оба работают на <...>. Ранее он был в гостях у ФИО1 по вышеуказанному адресу, знал обстановку в его доме. Так же ему было известно, что ФИО1, уезжая на вахту, всегда закрывает входные двери своего дома на навесной замок. В тот день, т.е. 23 марта 2022 года, он решил проникнуть в дом ФИО1 с целью кражи продуктов питания, для употребления в пищу. После чего, он подошел к входной двери ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает. Увидев, что входная дверь дома ФИО1 закрыта на навесной замок, стал искать предмет, которым можно взломать замок, с этой целью он зашел в сарай, расположенный во дворе дома ФИО1, где возле стены нашел металлическую ось (в виде прута), длинной около 1метра. Взяв данную металлическую ось, он вышел из сарая и подошел к входной двери дома ФИО1, после чего, вставив металлическую ось в щель между дверью и дверным косяком, он потянул ось на себя, в результате чего навесной замок вместе с пробоем были извлечены от дверного косяка. Замок с пробоем он бросил недалеко от входной двери дома, а также отбросил напротив двери в сугроб металлическую ось. Далее зашел в жилую часть дома ФИО1., где сразу же прошел на кухню, т.к. понимал, что ФИО1 хранит продукты питания именно на кухне. Подойдя к кухонному шкафу, открыл его дверцы и увидел, что на нижней полке данного шкафа находятся различные продукты питания: крупы, консервные банки и др. Он достал из кармана своей куртки, ранее подготовленные им 2 полимерных пакета и стал в них складывать продукты питания с нижней полки кухонного шкафа, а именно: 10 консервных банок с рыбой; 10 консервных банок с тушенкой; 1 пакет развесного сахарного песка, массой около 2 кг., 2 упаковки соли «Илецкая», 3 бутылки растительного масла, 5упаковок крупы «гречневая», 5 упаковок крупы «рис», 2 упаковки гороха, 5 упаковок макарон, 5 упаковок чая цейлонского (черного) «Принцесса Канди», 2 упаковки дрожжей, 2упаковки крупы «Ячменная». После совершения хищения он закрыл дверцы кухонного шкафа и, взяв с собой 2 пакета с вышеуказанными продуктами питания, вышел из дома ФИО1, закрыв при этом входные двери. Около 22 часов он пришел домой и все похищенные им вышеуказанные продукты питания он спрятал в своей комнате под кроватью. В дальнейшем, в различные дни, он частями доставал похищенные продукты питания и говорил своей маме, что он заработал данные продукты у местного населения на расколке дров. Поэтому мама, веря ему, готовила из данных продуктов питания еду, которую они всей семьей употребляли в пищу. После совершенного им хищения ни ФИО1, ни его сожительницу ФИО5 он не видел. Также о совершенном им хищении он никому не рассказывал. В настоящее время он с уверенностью может сказать, что похитил такое количество продуктов, которое указал выше. С момента совершения им вышеуказанного хищения продуктов питания его мучила совесть, и в результате чего 12.04.2022 он дал сотрудникам полиции явку с повинной о совершенном им вышеуказанном преступлении. Из похищенных им из дома ФИО1 продуктов питания у него остались только 3 пачки черного цейлонского чая «Принцесса Канди» массой 250 грамм каждая, 1упаковка соли «Илецкая» массой 1000 гр., и 1 упаковка крупы ячменная массой около 800 грамм. Целостность упаковок данных продуктов не была нарушена. Данные продукты питания 12.04.2022 он добровольно выдал сотрудникам полиции. 2 полимерных пакета, в которых он уносил из дома ФИО1 похищенные им продукты питания, принадлежали ему, он их выкинул в первых числах марта 2022 года в мусорный контейнер <адрес> за ненадобностью. Он понимал, что похищенное им имущество ФИО1 принадлежало не ему, и ему никто не давал разрешения распоряжаться им по своему усмотрению, а также незаконно проникать в чужое жилище. Между ним и ФИО1 ранее никогда не было долговых или иных обязательств, взаимоотношения между ними были приятельские. Причиной того, что он совершил данное преступление, послужило то, что в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он в тот момент был трезв, то данного преступления не совершил. 07.05.2022 он принес свои извинения ФИО1, которые он принял. А также 07.05.2022 он в полном объеме возместил материальный ущерб ФИО1., причиненный в результате совершения им преступления. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 152-155).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей следует, что подозреваемый Степанов Н.С. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и указал на д. №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, откуда он 23.03.2022 похитил имущество ФИО1. (л.д.141-146).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он проживает по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области совместно с сожительницей ФИО5. Указанный дом находился в собственности его отца, который умер в <...> году. В зимний период 2021-2022 года они с сожительницей ездили к ИП «ФИО6» на вахту, расположенную в лесном массиве у <адрес>, где он работал лесорубом и раскряжевщиком. Его заработная плата за вахту составляет около <...> рублей, доход сожительницы около <...> рублей. Других доходов у них нет. За коммунальные услуги он ежемесячно платит около <...> рублей. 15 марта 2022 года он и его сожительница ФИО5 уехали в <адрес> на рабочую вахту. Уезжая, дом он закрыл на навесной замок. 31.03.2022 в дневное время около 12 часов они вернулись домой. Тропинка от дороги до дома была переметена снегом, никаких следов по ней не было. Подойдя к входной двери веранды дома, он заметил, что навесной замок с металлическим пробоем отсутствуют на двери. Замок и пробой он обнаружил в снегу рядом с входной дверью на веранду. Также напротив крыльца в сугробе он обнаружил один конец металлической полуоси, которая ранее находилась в сарае, расположенном напротив дома. Зайдя в дом, он обнаружил, что на кухне из шкафа с нижней полки пропали продукты питания, а именно:

1) 10 банок сардины в масле «НДМ», массой 250 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 банки составляет 87 рублей. Так как данные банки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 банку в 87 рублей, т.е. 10 банок на общую сумму 870 рублей;

2) 10 банок говядины «Экстра», массой 325 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 банки составляет 184 рубля. Так как данные банки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 банку в 184 рубля, т.е. 10 банок на общую сумму 1840 рублей;

3) 2 кг сахарного песка (развесной) в 1 пакете. Согласно справке стоимость 1 кг. сахара составляет 74 рубля. Так как данный пакет был не вскрытый, не использованный, целый, то оценивает 1 кг. сахарного песка в 74 рубля, т.е. 2 кг. сахарного песка на общую сумму 148 рублей;

4) 2 упаковки соли «Илецкая», массой 1000 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 15 рублей. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 15 рублей, т.е. 2 упаковки на общую сумму 30 рублей;

5) 3 бутылки растительного масла «Золотая семечка», объемом 1 литр каждая. Согласно справке стоимость 1 бутылки составляет 154 рубля. Так как данные бутылки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 бутылку в 154 рубля, т.е. 3 бутылки на общую сумму 462 рубля;

6) 5 упаковок гречневой крупы «Агрокультура», массой 800 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 108 рублей. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 108 рублей, т.е. 5 упаковок на общую сумму 540 рублей;

7) 5 упаковок риса круглозерный «Агрокультура», массой 800 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 80 рублей. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 80 рублей, т.е. 5 упаковок на общую сумму 400 рублей;

8) 2 упаковки колотого гороха «Агрокультура», массой 800 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 65 рублей. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 65 рублей, т.е. 2 упаковки на общую сумму 130 рублей;

9) 5 упаковок макарон «Мелькруп» пружинки, массой 400 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 31 рубль. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 31 рубль, т.е. 5 упаковок на общую сумму 155 рублей;

10) 5 упаковок цейлонского чая «Принцесса Канди» (черный), массой 250 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 140 рублей. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 140 рублей, т.е. 5 упаковок на общую сумму 700 рублей;

11) 2 упаковки дрожжей «Сан фил», массой 100 грамм. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 80 рублей. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 80 рублей, т.е. 2 упаковки на общую сумму 160 рублей;

12) Также у него было похищено 2 упаковки крупы «Ячменная», массой 800 грамм каждая. Данную крупу он покупал несколько лет назад, где именно не помнит. Ячменную крупу он приобретал для подкормки рыбы на рыбалке, поэтому данные 2 упаковки крупы «Ячменная» для него материальной ценности не представляют.

10 банок сардины в масле «НДМ» и 10 банок говядины «Экстра» он покупал в конце февраля 2022 года, точной даты не помнит, в отделении почтовой связи в <адрес>, а остальные вышеуказанные продукты, за исключением 2 упаковок ячменной крупы, он покупал также в конце февраля 2022 года, точной даты не помнит, в магазине ПК «...», который также расположен в <адрес>. В других помещениях дома все вещи находились на своих местах, другого имущества похищено не было. Какого-либо ущерба от взлома запорного устройства входной двери веранды дома ему не наступило. Таким образом, в результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5435 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. 25.04.2022 он получил от сотрудников полиции часть похищенного у него имущества, а именно: 1) 3 пачки черного цейлонского чая «Принцесса Канди», массой 250 грамм каждая, 2) 1 полиэтиленовую пачку соли «Илецкая», массой 1000 гр., 3)1полиэтиленовую пачку крупы «Ячменная», массой 800грамм. В настоящее время Степанов Н.С. принес ему свои извинения, которые он принял. Также 07.05.2022 Степанов Н.С. в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб, о чем им была составлена расписка. Заявлять гражданский иск он не желает, т.к. Степанов Н.С. в полном объеме возместил ему материальный ущерб и загладил моральный вред. Просит суд строго не наказывать Степанова Н.С., в настоящее время претензий к нему не имеет (л.д. 39-41, 43-45).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5., которая показала, что с 2011 года она сожительствует с ФИО1 и проживает у него в доме по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области. Дом, в котором они с ФИО1 проживают, ранее принадлежал его отцу, но после смерти отца достался ему. Они вместе с ФИО1 нигде официально не трудоустроены, но подрабатывают без оформления трудовых отношений (договора) в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО6 и практически через месяц на 15-20 дней ездят на вахты в <адрес> на заготовку леса, она работает <...>, а сожитель ФИО1 сучкорубом и раскряжевщиком. В среднем за вахту ее заработок составляет не более <...> рублей, а заработок ФИО1 <...> рублей, других источников дохода не имеют. 15 марта 2022 года она совместно с ФИО1 уехали на работу в <адрес>, входную дверь в помещение их дома ФИО1 запер на навесной замок, ключ от которого находился у него. 31 марта 2022 года около 13 часов она с ФИО1 приехали с вахты в <адрес> и когда подошли к входным дверям своего дома №*** по <адрес>, то обнаружили, что навесной замок вырван из косяка двери вместе с проушиной, который лежал в снегу, так же в снегу у крыльца стоял металлический штырь. Следов подхода к дому на снегу не было, так как шел снег. После этого они прошли с ФИО1 во внутреннее помещение дома, где стали осматривать, не пропало ли что из дома. При осмотре ФИО1 обнаружил, что из кухонного шкафа пропали продукты питания, которые ФИО1 приобретал до отъезда на вахту, а именно: около 2-3кг. сахарного песка расфасованного в пакеты, не более 10 банок консервов (пять рыбных и пять мясных) массой 300гр. каждая банка, названия консервов не помнит, 3 бутылки растительного масла объемом 1л. бутылка марки «Солнечный цветочек», 6 пачек чая «Принцесса Канди» массой 250гр. пачка, две упаковки соли, пять пачек макаронных изделий, пять упаковок риса, пять упаковок гречи, две пачки ячменной крупы. Все пачки и упаковки с похищенным были примерно весом до 1 кг. Больше из дома ничего похищено не было, живут они скромно, каких-либо ценных вещей в доме нет. Сколько стоят похищенные продукты питания ей не известно, но знает, что ФИО1 покупал их в феврале 2022 года в магазинах «...» и в отделении Почта России в <адрес> (л.д. 48-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, исследованным и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, она проживает в <адрес> Пинежского района Архангельской области, совместно с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО4 и ФИО3, а так же совершеннолетним сыном Степановым Н.С. Она официально нигде не работает, но является социальным работником и получает из пенсионного фонда по уходу за престарелой жительницей <адрес> ФИО7 денежные средства в сумме <...> рублей. Так же получает детские пособия в общем размере <...> рублей, и дочери ФИО3 материально помогает ее отец, дает до <...> рублей в месяц. Ее сын Никита курит и употребляет спиртное, на что он приобретает спиртное и сигареты, она не знает, но думает что где-то подрабатывает. В <адрес> проживает ее сводная сестра ФИО5, которая сожительствует с ФИО1. Ей известно, что они периодически выезжают на заработки в <адрес>. Она бывала у них в доме, сын Никита, а также другие ее дети бывали у них в доме только в их присутствии, без них находиться в их доме они не разрешали. 12 апреля 2022 года от сотрудников полиции и сына Никиты она узнала, что в марте 2022 года Никита один, когда ФИО1 и ФИО5 не было дома, взломал замок и проник в их дом, откуда похитил продукты питания. Она вспомнила, что примерно в 20-х числах марта 2022 года сын Никита дома давал ей различные продукты питания, в том числе рис, макароны, банки с мясными, сахар и может еще что-то, из которых она готовила пищу, ели все, в том числе она и остальные дети. Если бы знала, что продукты Никита украл, она бы попросила его их вернуть. После этого она и Никита извинились перед ФИО1, и он их простил, ущерб обязались возместить (л.д. 51-53).

Свидетель ФИО8 показала, что она работает продавцом в магазине №*** ПК «...» в <адрес> Пинежского района Архангельской области. ФИО1., жителя <адрес> Пинежского района, она знает давно. В конце февраля 2022 года ФИО1 неоднократно приходил в магазин, где она работает, и приобретал продукты питания: растительное масло, чай заварной, сахарный песок, соль, различные крупы. Наименование продуктов питания и точное количество, которые приобретал ФИО1, и цены на них она уже не помнит (л.д. 57-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9., она работает начальником ОПС <адрес> Пинежского района Архангельской области. В отделении почтовой связи, где она работает, помимо печатной продукции имеются в продаже продукты питания. В <адрес> проживает ее родной брат ФИО1, который в конце февраля 2022 года покупал у нее продукты питания: несколько банок Сардина ГОСТ НДМ, 250 гр., по цене 87 рублей за банку, несколько банок говядины тушеной ГОСТ, 325 гр. Экстра, по цене 184 рубля за банку. Точное количество банок тушенки (говядины) и рыбных консервов, которые приобрел ее брат, она не помнит. В марте или начале апреля 2022 года брат ФИО1 вернулся домой с вахты и обнаружил, что в его дом совершено незаконное проникновение, из дома были похищены продукты питания, в том числе банки с сардиной и говядиной, которые он покупал на почте, а также другие продукты питания. Ей это известно от брата ФИО1. Обстоятельства кражи ей неизвестны, кто совершил хищение, она тоже не знает (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в настоящее время проживает в <адрес> Пинежского района Архангельской области. С <...> года работает в правоохранительных органах и в настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступления на территории Пинежского района. 12 апреля 2022 года, работая по поручению следователя СО ОМВД России по Пинежскому району по факту кражи продуктов из дома ФИО1. (КУСП №*** 31.03.2022), был осуществлен на служебном автомобиле выезд в <адрес> Пинежского района. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к данному преступлению – Степанов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, который признался в совершенном им преступлении. От Степанова Н.С. была принята явка с повинной. Также Степанов в ходе дачи объяснения пояснил, что у него осталась часть похищенных продуктов, и он готов добровольно их выдать. Другую часть похищенных продуктов Степанов Н.С. употребил в пищу. Степанов выдал следующие продукты: три целые бумажные пачки черного цейлонского чая «Принцесса Канди», массой 250 грамм каждая; полиэтиленовая цветная пачка соли «Илецкая», массой 1000 гр.; полиэтиленовая прозрачная пачка крупы ячменная, массой около 800 грамм. В настоящее время вышеуказанные предметы (продукты) находятся в кабинете №***, и он готов добровольно их выдать (л.д. 65-66).

В ходеосмотра места происшествиябыло установлено и осмотрено место совершения преступления: д. №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, откуда было похищено имущество ФИО1. Были изъяты: металлическая полуось, металлический замок марки «Park» с ключом и металлическим пробоем, слепок следа орудия взлома. Также в ходе ОМП были изъяты и осмотрены: частицы краски с металлической полуоси, частицы с косяка двери веранды (л.д. 9-24).

В ходе изъятия у Степанова Н.С. было изъято: 3 пачки черного чая «Принцесса Канди», массой 250 грамм каждая, пачка соли «Илецкая», массой 1000 грамм, пачка крупы «Ячменная», массой 800 грамм. Фототаблица к данному протоколу (л.д. 35-37).

У свидетеля ФИО10 была произведена выемка: 3 пачки черного чая «Принцесса Канди», массой 250 грамм каждая, пачка соли «Илецкая», массой 1000 грамм, пачка крупы «Ячменная», массой 800 грамм. Фототаблица к данному протоколу (л.д. 68-69).

18 апреля 2022 года был произведен осмотр предметов: 3 пачки черного чая «Принцесса Канди» массой 250 грамм каждая, пачка соли «Илецкая» массой 1000 грамм, пачка крупы «Ячменная», массой 800 грамм, металлическая полуось, металлический замок с ключом и металлическим пробоем, слепок следа орудия взлома (л.д. 70-74).

Согласно справке и характеристике МО «...», ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области (л.д. 111).

Из заключения эксперта №*** следует, что след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия 31.03.2022 – дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, пригоден для идентификации и оставлен концом полуоси с ограничительными упорами, изъятой при осмотре места происшествия 31.03.2022 – дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области (л.д. 78-79).

Из заключения эксперта №*** следует, что навесной замок с пробоем для навешивания, изъятый при осмотре места происшествия 31.03.2022 – дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, взломан путем вырывания пробоя для навешивания замка. Запирающий механизм навесного замка исправен, какие-либо повреждения на поверхности деталей замка отсутствуют (л.д. 81-82).

Согласно справке из ПК «...», стоимость продуктов питания по состоянию на 28 февраля 2022 года составляла: сахарный песок развесной – 74=00 за 1 кг; крупа гречневая «Агрокультура» 800 гр. – 108 = 00; крупа рис круглозерный «Агрокультура» 800 гр. – 80=00; горох колотый «Агрокультура» 800 гр. – 65=00; дрожжи «Сан фил» 100 гр. – 80=00; цейлонский чай «Принцесса Канди» (черный) 250 гр. – 140=00; соль «Илецкая» 1000 гр. – 15=00; макароны «Мелькруп» пружинки 400 гр. – 31=00; масло растительное «Золотая семечка» рафинированное 1 л. – 154=00 (л.д. 91).

Как следует из справки из АО «Почта России», стоимость продуктов питания по состоянию на 28 февраля 2022 года составляла: сардина ГОСТ «НДМ» 250 г. – 87,00 руб.; говядина тушеная ГОСТ 0,325 «Экстра» - 184,00 руб. (л.д. 94).

Давая юридическую оценку действиям Степанова Н.С., суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова Н.С., предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений и возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 32, 33, 43-45, 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Степанова Н.С. обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Как пояснил Степанов Н.С. в судебном заседании, состояние опьянения на него в момент совершения преступления не повлияло, будучи трезвым, он бы все-равно совершил преступление при указанных обстоятельствах.

Степанов Н.С. ранее не судим (л.д. 95-96).

В течение года Степанов Н.С. к административной ответственности не привлекался (л.д. 98, 103).

Как следует из характеристики ОМВД России по Пинежскому району и сведений МО «...», Степанов Н.С. проживает совместно со своей матерью, в целом характеризуется положительно (л.д. 101, 110).

По месту учебы в МБОУ «<...> СШ №***» Степанов Н.С. характеризуется удовлетворительно, случаев злостного нарушения трудовой дисциплины, правонарушений не допускал (л.д. 116-117).

В соответствии со справкой ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» Степанов Н.С. на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 114).

Получателем выплат, пенсий и иных социальных пособий он не является (л.д. 125, 128).

Степанов Н.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Пинежского района <...> (л.д. 123).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе стоимости похищенного, личности подсудимого, его возраст и семейное положение, тот факт, что он ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный ущерб загладил путем принесения извинений и возмещения ущерба в полном объеме, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении него дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Защитником подсудимого заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Степанова Н.С. в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Степанов Н.С. на прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию согласен.

Как следует из расписки потерпевшего ФИО1, причиненный ему материальный ущерб в результате хищения продуктов питания в сумме 5500 рублей ему возмещен, он принял извинения Степанова Н.С., никаких претензий к нему он не имеет (л.д. 46).

Согласно представленному в судебное заседание посредством факсимильной связи заявлению (ходатайству) потерпевшего ФИО1., удостоверенного в администрации МО «...», он (ФИО1) просит прекратить уголовное дело в отношении Степанова Н.С., так как последний загладил причиненный ущерб. Против прекращения уголовного дела не возражает.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения вмененного Степанову Н.С. преступления, в том числе стоимость похищенного, совершение им преступления в одиночку путем вырывания пробоя для навешивания замка на входных дверях и проникновения в жилой дом потерпевшего в отсутствие кого-либо из хозяев в указанном жилом доме, совершение преступления с целью получить продукты питания для своей семьи, совершеннолетний возраст подсудимого, но который являлся учащимся <...>-го класса школы на момент совершения преступления (в настоящее время окончил <...>-й класс), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба потерпевшему, не являющегося для него значительным, и полное возмещение ущерба потерпевшему Степановым Н.С., суд приходит к выводу о необходимости применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного Степановым Н.С. преступления на категорию средней тяжести в связи с тем, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с требованиями закона только при одновременном наличии трех оснований может быть поставлен вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности и нецелесообразности принудительного исправления этого лица уголовно-правовыми средствами: небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления, совершение преступления впервые, факт деятельного раскаяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ о деятельном раскаянии свидетельствуют следующие действия виновного: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом. Наличие этих обстоятельств может служить основанием для вывода о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Поскольку Степанов Н.С. ранее не судим, совершил преступление, будучи в возрасте 18 лет и являясь учащимся <...>-го класса школы, где характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, причиненный ущерб ему полностью возмещен, суд считает, что подсудимый перестал быть общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

В соответствии сч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 3 пачки черного чая «Принцесса Канди», массой 250 грамм каждая, пачка соли «Илецкая», массой 1000 грамм, пачка крупы «Ячменная», массой 800 грамм, металлический замок марки «Park» с ключом и металлическим пробоем – выданные на ответственное хранение ФИО1, подлежат оставлению у него, как у законного владельца (л.д. 75);

- металлическая полуось, слепок следа орудия взлома, частицы краски с металлической полуоси, частицы с косяка двери веранды - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности (л.д. 75).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В связи с освобождением Степанова Н.С. от уголовной ответственности, учитывая, что он официального дохода не имеет, в текущем году окончил <...>-й класс школы, не трудоустроен, намерен пройти службу по призыву, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 6600 рублей, а также в судебном разбирательстве в размере 6600 рублей, всего – 13200 рублей следует отнести на счет средств федерального бюджета (л.д. 166).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Степанова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Степановым Н.С. тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 и пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ Степанова Н.С. от уголовной ответственности и назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии сч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 3 пачки черного чая «Принцесса Канди», массой 250 грамм каждая, пачка соли «Илецкая», массой 1000 грамм, пачка крупы «Ячменная», массой 800 грамм, металлический замок марки «Park» с ключом и металлическим пробоем – оставить у ФИО1;

- металлическая полуось, слепок следа орудия взлома, частицы краски с металлической полуоси, частицы с косяка двери веранды - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Степанова Н.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем следует указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём необходимо подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Дивин

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 августа 2022 года определила:

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года в отношении Степнова Н.С. – изменить.

Назначить Степанову Н.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 изменить категорию совершенного Степановым Н.С. тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Степанова Н.С. от уголовной ответственности и назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Моисеенко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Буряк

Судьи (подпись) А.С. Осипова

(подпись) А.Н. Лоскутов

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2022 года.

Дело № 1-40/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000437-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого Степанова Н.С.,

защитника - адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Степанова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, с <...> образованием, <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степанов Н.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Степанов Н.С. 23 марта 2022 года в период с 20:00 часов до 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к входным дверям дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, где, достоверно зная, что хозяева в доме отсутствуют, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заранее найденной им металлической осью вырвал пробой для навешивания замка на входных дверях, а затем, открыв данную дверь, незаконно проник во внутреннее помещение указанного дома, откуда из шкафа, расположенного в кухонном помещении дома, тайно похитил, сложив в заранее приготовленные и принесенные с собой два полимерных пакета принадлежащие ФИО1 продукты питания, а именно:

- сардина ГОСТ «НДМ», массой 250 грамм, в количестве 10 банок, стоимостью 87 рублей за 1 банку, на общую сумму 870 рублей;

- говядина тушеная ГОСТ «Экстра», массой 325 грамм, в количестве 10 банок, стоимостью 184 рубля за 1 банку, на общую сумму 1840 рублей;

- сахарный песок (развесной) 1 упаковка общей массой 2кг., стоимостью 74 рубля за 1 кг., на общую сумму 148 рублей;

- соль «Илецкая», массой 1000 грамм, в количестве 2 упаковок, стоимостью 15 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 30 рублей;

- растительное масло «Золотая семечка», объемом 1 литр, в количестве 3бутылок стоимостью 154 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 462 рубля;

- крупу гречневую «Агрокультура», массой 800 грамм, в количестве 5упаковок стоимостью 108 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 540 рублей;

- рис круглозерный «Агрокультура», массой 800 грамм, в количестве 5упаковок, стоимостью 80 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 400 рублей;

- горох колотый «Агрокультура», массой 800 грамм, в количестве 2 упаковок стоимостью 65 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 130 рублей;

- макароны «Мелькруп» пружинки, массой 400 грамм, в количестве 5упаковок стоимостью 31 рубль за 1 упаковку, на общую сумму 155 рублей;

- цейлонский чай «Принцесса Канди» (черный), массой 250 грамм, в количестве 5 упаковок стоимостью 140 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 700 рублей;

- дрожжи «Сан фил», массой 100 грамм, в количестве 2 упаковок, стоимостью 80 рублей за 1 паковку, на общую сумму 160 рублей;

а так же не представляющие материальной ценности две упаковки крупы «Ячменная», массой по 800 грамм.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5435 рублей.

Кроме признания вины подсудимым Степановым Н.С. в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Как следует из показаний обвиняемого Степанова Н.С., он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживает по другому адресу: <адрес>, совместно с мамой ФИО2, сестрой ФИО3, <...> года рождения, братом ФИО4, <...> года рождения. 23 марта 2022 года в период времени с 20 до 22 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, один гулял по <адрес> Пинежского района Архангельской области. Ему было известно, что ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, нет дома, так как он и его сожительница ФИО5. находились на вахте в <адрес>, где они оба работают на <...>. Ранее он был в гостях у ФИО1 по вышеуказанному адресу, знал обстановку в его доме. Так же ему было известно, что ФИО1, уезжая на вахту, всегда закрывает входные двери своего дома на навесной замок. В тот день, т.е. 23 марта 2022 года, он решил проникнуть в дом ФИО1 с целью кражи продуктов питания, для употребления в пищу. После чего, он подошел к входной двери ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает. Увидев, что входная дверь дома ФИО1 закрыта на навесной замок, стал искать предмет, которым можно взломать замок, с этой целью он зашел в сарай, расположенный во дворе дома ФИО1, где возле стены нашел металлическую ось (в виде прута), длинной около 1метра. Взяв данную металлическую ось, он вышел из сарая и подошел к входной двери дома ФИО1, после чего, вставив металлическую ось в щель между дверью и дверным косяком, он потянул ось на себя, в результате чего навесной замок вместе с пробоем были извлечены от дверного косяка. Замок с пробоем он бросил недалеко от входной двери дома, а также отбросил напротив двери в сугроб металлическую ось. Далее зашел в жилую часть дома ФИО1., где сразу же прошел на кухню, т.к. понимал, что ФИО1 хранит продукты питания именно на кухне. Подойдя к кухонному шкафу, открыл его дверцы и увидел, что на нижней полке данного шкафа находятся различные продукты питания: крупы, консервные банки и др. Он достал из кармана своей куртки, ранее подготовленные им 2 полимерных пакета и стал в них складывать продукты питания с нижней полки кухонного шкафа, а именно: 10 консервных банок с рыбой; 10 консервных банок с тушенкой; 1 пакет развесного сахарного песка, массой около 2 кг., 2 упаковки соли «Илецкая», 3 бутылки растительного масла, 5упаковок крупы «гречневая», 5 упаковок крупы «рис», 2 упаковки гороха, 5 упаковок макарон, 5 упаковок чая цейлонского (черного) «Принцесса Канди», 2 упаковки дрожжей, 2упаковки крупы «Ячменная». После совершения хищения он закрыл дверцы кухонного шкафа и, взяв с собой 2 пакета с вышеуказанными продуктами питания, вышел из дома ФИО1, закрыв при этом входные двери. Около 22 часов он пришел домой и все похищенные им вышеуказанные продукты питания он спрятал в своей комнате под кроватью. В дальнейшем, в различные дни, он частями доставал похищенные продукты питания и говорил своей маме, что он заработал данные продукты у местного населения на расколке дров. Поэтому мама, веря ему, готовила из данных продуктов питания еду, которую они всей семьей употребляли в пищу. После совершенного им хищения ни ФИО1, ни его сожительницу ФИО5 он не видел. Также о совершенном им хищении он никому не рассказывал. В настоящее время он с уверенностью может сказать, что похитил такое количество продуктов, которое указал выше. С момента совершения им вышеуказанного хищения продуктов питания его мучила совесть, и в результате чего 12.04.2022 он дал сотрудникам полиции явку с повинной о совершенном им вышеуказанном преступлении. Из похищенных им из дома ФИО1 продуктов питания у него остались только 3 пачки черного цейлонского чая «Принцесса Канди» массой 250 грамм каждая, 1упаковка соли «Илецкая» массой 1000 гр., и 1 упаковка крупы ячменная массой около 800 грамм. Целостность упаковок данных продуктов не была нарушена. Данные продукты питания 12.04.2022 он добровольно выдал сотрудникам полиции. 2 полимерных пакета, в которых он уносил из дома ФИО1 похищенные им продукты питания, принадлежали ему, он их выкинул в первых числах марта 2022 года в мусорный контейнер <адрес> за ненадобностью. Он понимал, что похищенное им имущество ФИО1 принадлежало не ему, и ему никто не давал разрешения распоряжаться им по своему усмотрению, а также незаконно проникать в чужое жилище. Между ним и ФИО1 ранее никогда не было долговых или иных обязательств, взаимоотношения между ними были приятельские. Причиной того, что он совершил данное преступление, послужило то, что в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он в тот момент был трезв, то данного преступления не совершил. 07.05.2022 он принес свои извинения ФИО1, которые он принял. А также 07.05.2022 он в полном объеме возместил материальный ущерб ФИО1., причиненный в результате совершения им преступления. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 152-155).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей следует, что подозреваемый Степанов Н.С. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и указал на д. №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, откуда он 23.03.2022 похитил имущество ФИО1. (л.д.141-146).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он проживает по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области совместно с сожительницей ФИО5. Указанный дом находился в собственности его отца, который умер в <...> году. В зимний период 2021-2022 года они с сожительницей ездили к ИП «ФИО6» на вахту, расположенную в лесном массиве у <адрес>, где он работал лесорубом и раскряжевщиком. Его заработная плата за вахту составляет около <...> рублей, доход сожительницы около <...> рублей. Других доходов у них нет. За коммунальные услуги он ежемесячно платит около <...> рублей. 15 марта 2022 года он и его сожительница ФИО5 уехали в <адрес> на рабочую вахту. Уезжая, дом он закрыл на навесной замок. 31.03.2022 в дневное время около 12 часов они вернулись домой. Тропинка от дороги до дома была переметена снегом, никаких следов по ней не было. Подойдя к входной двери веранды дома, он заметил, что навесной замок с металлическим пробоем отсутствуют на двери. Замок и пробой он обнаружил в снегу рядом с входной дверью на веранду. Также напротив крыльца в сугробе он обнаружил один конец металлической полуоси, которая ранее находилась в сарае, расположенном напротив дома. Зайдя в дом, он обнаружил, что на кухне из шкафа с нижней полки пропали продукты питания, а именно:

1) 10 банок сардины в масле «НДМ», массой 250 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 банки составляет 87 рублей. Так как данные банки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 банку в 87 рублей, т.е. 10 банок на общую сумму 870 рублей;

2) 10 банок говядины «Экстра», массой 325 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 банки составляет 184 рубля. Так как данные банки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 банку в 184 рубля, т.е. 10 банок на общую сумму 1840 рублей;

3) 2 кг сахарного песка (развесной) в 1 пакете. Согласно справке стоимость 1 кг. сахара составляет 74 рубля. Так как данный пакет был не вскрытый, не использованный, целый, то оценивает 1 кг. сахарного песка в 74 рубля, т.е. 2 кг. сахарного песка на общую сумму 148 рублей;

4) 2 упаковки соли «Илецкая», массой 1000 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 15 рублей. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 15 рублей, т.е. 2 упаковки на общую сумму 30 рублей;

5) 3 бутылки растительного масла «Золотая семечка», объемом 1 литр каждая. Согласно справке стоимость 1 бутылки составляет 154 рубля. Так как данные бутылки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 бутылку в 154 рубля, т.е. 3 бутылки на общую сумму 462 рубля;

6) 5 упаковок гречневой крупы «Агрокультура», массой 800 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 108 рублей. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 108 рублей, т.е. 5 упаковок на общую сумму 540 рублей;

7) 5 упаковок риса круглозерный «Агрокультура», массой 800 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 80 рублей. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 80 рублей, т.е. 5 упаковок на общую сумму 400 рублей;

8) 2 упаковки колотого гороха «Агрокультура», массой 800 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 65 рублей. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 65 рублей, т.е. 2 упаковки на общую сумму 130 рублей;

9) 5 упаковок макарон «Мелькруп» пружинки, массой 400 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 31 рубль. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 31 рубль, т.е. 5 упаковок на общую сумму 155 рублей;

10) 5 упаковок цейлонского чая «Принцесса Канди» (черный), массой 250 грамм каждая. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 140 рублей. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 140 рублей, т.е. 5 упаковок на общую сумму 700 рублей;

11) 2 упаковки дрожжей «Сан фил», массой 100 грамм. Согласно справке стоимость 1 упаковки составляет 80 рублей. Так как данные упаковки были не вскрытые, не использованные, целые, то оценивает 1 упаковку в 80 рублей, т.е. 2 упаковки на общую сумму 160 рублей;

12) Также у него было похищено 2 упаковки крупы «Ячменная», массой 800 грамм каждая. Данную крупу он покупал несколько лет назад, где именно не помнит. Ячменную крупу он приобретал для подкормки рыбы на рыбалке, поэтому данные 2 упаковки крупы «Ячменная» для него материальной ценности не представляют.

10 банок сардины в масле «НДМ» и 10 банок говядины «Экстра» он покупал в конце февраля 2022 года, точной даты не помнит, в отделении почтовой связи в <адрес>, а остальные вышеуказанные продукты, за исключением 2 упаковок ячменной крупы, он покупал также в конце февраля 2022 года, точной даты не помнит, в магазине ПК «...», который также расположен в <адрес>. В других помещениях дома все вещи находились на своих местах, другого имущества похищено не было. Какого-либо ущерба от взлома запорного устройства входной двери веранды дома ему не наступило. Таким образом, в результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5435 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. 25.04.2022 он получил от сотрудников полиции часть похищенного у него имущества, а именно: 1) 3 пачки черного цейлонского чая «Принцесса Канди», массой 250 грамм каждая, 2) 1 полиэтиленовую пачку соли «Илецкая», массой 1000 гр., 3)1полиэтиленовую пачку крупы «Ячменная», массой 800грамм. В настоящее время Степанов Н.С. принес ему свои извинения, которые он принял. Также 07.05.2022 Степанов Н.С. в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб, о чем им была составлена расписка. Заявлять гражданский иск он не желает, т.к. Степанов Н.С. в полном объеме возместил ему материальный ущерб и загладил моральный вред. Просит суд строго не наказывать Степанова Н.С., в настоящее время претензий к нему не имеет (л.д. 39-41, 43-45).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5., которая показала, что с 2011 года она сожительствует с ФИО1 и проживает у него в доме по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области. Дом, в котором они с ФИО1 проживают, ранее принадлежал его отцу, но после смерти отца достался ему. Они вместе с ФИО1 нигде официально не трудоустроены, но подрабатывают без оформления трудовых отношений (договора) в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО6 и практически через месяц на 15-20 дней ездят на вахты в <адрес> на заготовку леса, она работает <...>, а сожитель ФИО1 сучкорубом и раскряжевщиком. В среднем за вахту ее заработок составляет не более <...> рублей, а заработок ФИО1 <...> рублей, других источников дохода не имеют. 15 марта 2022 года она совместно с ФИО1 уехали на работу в <адрес>, входную дверь в помещение их дома ФИО1 запер на навесной замок, ключ от которого находился у него. 31 марта 2022 года около 13 часов она с ФИО1 приехали с вахты в <адрес> и когда подошли к входным дверям своего дома №*** по <адрес>, то обнаружили, что навесной замок вырван из косяка двери вместе с проушиной, который лежал в снегу, так же в снегу у крыльца стоял металлический штырь. Следов подхода к дому на снегу не было, так как шел снег. После этого они прошли с ФИО1 во внутреннее помещение дома, где стали осматривать, не пропало ли что из дома. При осмотре ФИО1 обнаружил, что из кухонного шкафа пропали продукты питания, которые ФИО1 приобретал до отъезда на вахту, а именно: около 2-3кг. сахарного песка расфасованного в пакеты, не более 10 банок консервов (пять рыбных и пять мясных) массой 300гр. каждая банка, названия консервов не помнит, 3 бутылки растительного масла объемом 1л. бутылка марки «Солнечный цветочек», 6 пачек чая «Принцесса Канди» массой 250гр. пачка, две упаковки соли, пять пачек макаронных изделий, пять упаковок риса, пять упаковок гречи, две пачки ячменной крупы. Все пачки и упаковки с похищенным были примерно весом до 1 кг. Больше из дома ничего похищено не было, живут они скромно, каких-либо ценных вещей в доме нет. Сколько стоят похищенные продукты питания ей не известно, но знает, что ФИО1 покупал их в феврале 2022 года в магазинах «...» и в отделении Почта России в <адрес> (л.д. 48-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, исследованным и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, она проживает в <адрес> Пинежского района Архангельской области, совместно с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО4 и ФИО3, а так же совершеннолетним сыном Степановым Н.С. Она официально нигде не работает, но является социальным работником и получает из пенсионного фонда по уходу за престарелой жительницей <адрес> ФИО7 денежные средства в сумме <...> рублей. Так же получает детские пособия в общем размере <...> рублей, и дочери ФИО3 материально помогает ее отец, дает до <...> рублей в месяц. Ее сын Никита курит и употребляет спиртное, на что он приобретает спиртное и сигареты, она не знает, но думает что где-то подрабатывает. В <адрес> проживает ее сводная сестра ФИО5, которая сожительствует с ФИО1. Ей известно, что они периодически выезжают на заработки в <адрес>. Она бывала у них в доме, сын Никита, а также другие ее дети бывали у них в доме только в их присутствии, без них находиться в их доме они не разрешали. 12 апреля 2022 года от сотрудников полиции и сына Никиты она узнала, что в марте 2022 года Никита один, когда ФИО1 и ФИО5 не было дома, взломал замок и проник в их дом, откуда похитил продукты питания. Она вспомнила, что примерно в 20-х числах марта 2022 года сын Никита дома давал ей различные продукты питания, в том числе рис, макароны, банки с мясными, сахар и может еще что-то, из которых она готовила пищу, ели все, в том числе она и остальные дети. Если бы знала, что продукты Никита украл, она бы попросила его их вернуть. После этого она и Никита извинились перед ФИО1, и он их простил, ущерб обязались возместить (л.д. 51-53).

Свидетель ФИО8 показала, что она работает продавцом в магазине №*** ПК «...» в <адрес> Пинежского района Архангельской области. ФИО1., жителя <адрес> Пинежского района, она знает давно. В конце февраля 2022 года ФИО1 неоднократно приходил в магазин, где она работает, и приобретал продукты питания: растительное масло, чай заварной, сахарный песок, соль, различные крупы. Наименование продуктов питания и точное количество, которые приобретал ФИО1, и цены на них она уже не помнит (л.д. 57-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9., она работает начальником ОПС <адрес> Пинежского района Архангельской области. В отделении почтовой связи, где она работает, помимо печатной продукции имеются в продаже продукты питания. В <адрес> проживает ее родной брат ФИО1, который в конце февраля 2022 года покупал у нее продукты питания: несколько банок Сардина ГОСТ НДМ, 250 гр., по цене 87 рублей за банку, несколько банок говядины тушеной ГОСТ, 325 гр. Экстра, по цене 184 рубля за банку. Точное количество банок тушенки (говядины) и рыбных консервов, которые приобрел ее брат, она не помнит. В марте или начале апреля 2022 года брат ФИО1 вернулся домой с вахты и обнаружил, что в его дом совершено незаконное проникновение, из дома были похищены продукты питания, в том числе банки с сардиной и говядиной, которые он покупал на почте, а также другие продукты питания. Ей это известно от брата ФИО1. Обстоятельства кражи ей неизвестны, кто совершил хищение, она тоже не знает (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в настоящее время проживает в <адрес> Пинежского района Архангельской области. С <...> года работает в правоохранительных органах и в настоящее время занимает должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступления на территории Пинежского района. 12 апреля 2022 года, работая по поручению следователя СО ОМВД России по Пинежскому району по факту кражи продуктов из дома ФИО1. (КУСП №*** 31.03.2022), был осуществлен на служебном автомобиле выезд в <адрес> Пинежского района. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к данному преступлению – Степанов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, который признался в совершенном им преступлении. От Степанова Н.С. была принята явка с повинной. Также Степанов в ходе дачи объяснения пояснил, что у него осталась часть похищенных продуктов, и он готов добровольно их выдать. Другую часть похищенных продуктов Степанов Н.С. употребил в пищу. Степанов выдал следующие продукты: три целые бумажные пачки черного цейлонского чая «Принцесса Канди», массой 250 грамм каждая; полиэтиленовая цветная пачка соли «Илецкая», массой 1000 гр.; полиэтиленовая прозрачная пачка крупы ячменная, массой около 800 грамм. В настоящее время вышеуказанные предметы (продукты) находятся в кабинете №***, и он готов добровольно их выдать (л.д. 65-66).

В ходеосмотра места происшествиябыло установлено и осмотрено место совершения преступления: д. №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, откуда было похищено имущество ФИО1. Были изъяты: металлическая полуось, металлический замок марки «Park» с ключом и металлическим пробоем, слепок следа орудия взлома. Также в ходе ОМП были изъяты и осмотрены: частицы краски с металлической полуоси, частицы с косяка двери веранды (л.д. 9-24).

В ходе изъятия у Степанова Н.С. было изъято: 3 пачки черного чая «Принцесса Канди», массой 250 грамм каждая, пачка соли «Илецкая», массой 1000 грамм, пачка крупы «Ячменная», массой 800 грамм. Фототаблица к данному протоколу (л.д. 35-37).

У свидетеля ФИО10 была произведена выемка: 3 пачки черного чая «Принцесса Канди», массой 250 грамм каждая, пачка соли «Илецкая», массой 1000 грамм, пачка крупы «Ячменная», массой 800 грамм. Фототаблица к данному протоколу (л.д. 68-69).

18 апреля 2022 года был произведен осмотр предметов: 3 пачки черного чая «Принцесса Канди» массой 250 грамм каждая, пачка соли «Илецкая» массой 1000 грамм, пачка крупы «Ячменная», массой 800 грамм, металлическая полуось, металлический замок с ключом и металлическим пробоем, слепок следа орудия взлома (л.д. 70-74).

Согласно справке и характеристике МО «...», ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области (л.д. 111).

Из заключения эксперта №*** следует, что след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия 31.03.2022 – дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, пригоден для идентификации и оставлен концом полуоси с ограничительными упорами, изъятой при осмотре места происшествия 31.03.2022 – дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области (л.д. 78-79).

Из заключения эксперта №*** следует, что навесной замок с пробоем для навешивания, изъятый при осмотре места происшествия 31.03.2022 – дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, взломан путем вырывания пробоя для навешивания замка. Запирающий механизм навесного замка исправен, какие-либо повреждения на поверхности деталей замка отсутствуют (л.д. 81-82).

Согласно справке из ПК «...», стоимость продуктов питания по состоянию на 28 февраля 2022 года составляла: сахарный песок развесной – 74=00 за 1 кг; крупа гречневая «Агрокультура» 800 гр. – 108 = 00; крупа рис круглозерный «Агрокультура» 800 гр. – 80=00; горох колотый «Агрокультура» 800 гр. – 65=00; дрожжи «Сан фил» 100 гр. – 80=00; цейлонский чай «Принцесса Канди» (черный) 250 гр. – 140=00; соль «Илецкая» 1000 гр. – 15=00; макароны «Мелькруп» пружинки 400 гр. – 31=00; масло растительное «Золотая семечка» рафинированное 1 л. – 154=00 (л.д. 91).

Как следует из справки из АО «Почта России», стоимость продуктов питания по состоянию на 28 февраля 2022 года составляла: сардина ГОСТ «НДМ» 250 г. – 87,00 руб.; говядина тушеная ГОСТ 0,325 «Экстра» - 184,00 руб. (л.д. 94).

Давая юридическую оценку действиям Степанова Н.С., суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова Н.С., предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений и возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 32, 33, 43-45, 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Степанова Н.С. обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Как пояснил Степанов Н.С. в судебном заседании, состояние опьянения на него в момент совершения преступления не повлияло, будучи трезвым, он бы все-равно совершил преступление при указанных обстоятельствах.

Степанов Н.С. ранее не судим (л.д. 95-96).

В течение года Степанов Н.С. к административной ответственности не привлекался (л.д. 98, 103).

Как следует из характеристики ОМВД России по Пинежскому району и сведений МО «...», Степанов Н.С. проживает совместно со своей матерью, в целом характеризуется положительно (л.д. 101, 110).

По месту учебы в МБОУ «<...> СШ №***» Степанов Н.С. характеризуется удовлетворительно, случаев злостного нарушения трудовой дисциплины, правонарушений не допускал (л.д. 116-117).

В соответствии со справкой ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» Степанов Н.С. на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 114).

Получателем выплат, пенсий и иных социальных пособий он не является (л.д. 125, 128).

Степанов Н.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Пинежского района <...> (л.д. 123).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе стоимости похищенного, личности подсудимого, его возраст и семейное положение, тот факт, что он ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный ущерб загладил путем принесения извинений и возмещения ущерба в полном объеме, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении него дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Защитником подсудимого заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Степанова Н.С. в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Степанов Н.С. на прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию согласен.

Как следует из расписки потерпевшего ФИО1, причиненный ему материальный ущерб в результате хищения продуктов питания в сумме 5500 рублей ему возмещен, он принял извинения Степанова Н.С., никаких претензий к нему он не имеет (л.д. 46).

Согласно представленному в судебное заседание посредством факсимильной связи заявлению (ходатайству) потерпевшего ФИО1., удостоверенного в администрации МО «...», он (ФИО1) просит прекратить уголовное дело в отношении Степанова Н.С., так как последний загладил причиненный ущерб. Против прекращения уголовного дела не возражает.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения вмененного Степанову Н.С. преступления, в том числе стоимость похищенного, совершение им преступления в одиночку путем вырывания пробоя для навешивания замка на входных дверях и проникновения в жилой дом потерпевшего в отсутствие кого-либо из хозяев в указанном жилом доме, совершение преступления с целью получить продукты питания для своей семьи, совершеннолетний возраст подсудимого, но который являлся учащимся <...>-го класса школы на момент совершения преступления (в настоящее время окончил <...>-й класс), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба потерпевшему, не являющегося для него значительным, и полное возмещение ущерба потерпевшему Степановым Н.С., суд приходит к выводу о необходимости применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного Степановым Н.С. преступления на категорию средней тяжести в связи с тем, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с требованиями закона только при одновременном наличии трех оснований может быть поставлен вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности и нецелесообразности принудительного исправления этого лица уголовно-правовыми средствами: небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления, совершение преступления впервые, факт деятельного раскаяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ о деятельном раскаянии свидетельствуют следующие действия виновного: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом. Наличие этих обстоятельств может служить основанием для вывода о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Поскольку Степанов Н.С. ранее не судим, совершил преступление, будучи в возрасте 18 лет и являясь учащимся <...>-го класса школы, где характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, причиненный ущерб ему полностью возмещен, суд считает, что подсудимый перестал быть общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

В соответствии сч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 3 пачки черного чая «Принцесса Канди», массой 250 грамм каждая, пачка соли «Илецкая», массой 1000 грамм, пачка крупы «Ячменная», массой 800 грамм, металлический замок марки «Park» с ключом и металлическим пробоем – выданные на ответственное хранение ФИО1, подлежат оставлению у него, как у законного владельца (л.д. 75);

- металлическая полуось, слепок следа орудия взлома, частицы краски с металлической полуоси, частицы с косяка двери веранды - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности (л.д. 75).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В связи с освобождением Степанова Н.С. от уголовной ответственности, учитывая, что он официального дохода не имеет, в текущем году окончил <...>-й класс школы, не трудоустроен, намерен пройти службу по призыву, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 6600 рублей, а также в судебном разбирательстве в размере 6600 рублей, всего – 13200 рублей следует отнести на счет средств федерального бюджета (л.д. 166).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Степанова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Степановым Н.С. тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 и пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ Степанова Н.С. от уголовной ответственности и назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии сч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 3 пачки черного чая «Принцесса Канди», массой 250 грамм каждая, пачка соли «Илецкая», массой 1000 грамм, пачка крупы «Ячменная», массой 800 грамм, металлический замок марки «Park» с ключом и металлическим пробоем – оставить у ФИО1;

- металлическая полуось, слепок следа орудия взлома, частицы краски с металлической полуоси, частицы с косяка двери веранды - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Степанова Н.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем следует указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём необходимо подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Дивин

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 августа 2022 года определила:

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года в отношении Степнова Н.С. – изменить.

Назначить Степанову Н.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 изменить категорию совершенного Степановым Н.С. тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Степанова Н.С. от уголовной ответственности и назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Моисеенко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Буряк

Судьи (подпись) А.С. Осипова

(подпись) А.Н. Лоскутов

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2022 года.

1-40/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
помощник прокурора
Другие
Степанов Никита Сергеевич
Зукаев М.С.
Суд
Пинежский районный суд Архангельской области
Судья
Дивин Александр Николаевич
Статьи

158

Дело на странице суда
pinegasud.arh.sudrf.ru
31.05.2022Регистрация поступившего в суд дела
31.05.2022Передача материалов дела судье
14.06.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
28.06.2022Судебное заседание
28.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее