Решение по делу № 33-2101/2022 от 29.06.2022

Судья Лихачев В.И. №33-2101-2022 УИД: 51RS0016-01-2022-000342-53 Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Засыпкиной В.А.
при секретаре	Свиридовой Ж.А. Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2022 по иску Архипова Ивана Артемьевича к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Николаевича – Караван Евгения Игоревича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Баранова В.Н. – Караван Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Архипов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Баранову В.Н. (далее – ИП Баранов В.Н.) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства ВАЗ *, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

13 апреля 2021 г. по проспекту ... произошло падение снега с крыши магазина «Пятерочка», причинившее его транспортному средству технические повреждения.

Собственником указанного здания является ответчик, который сдал в аренду его обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Согласно отчету №* ООО «Гудвил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 74 500 рублей, с учетом износа 62 400 рублей.

Определением Кировского городского суда Мурманской области 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Истец просил взыскать с ИП Баранова В.Н., причиненный ущерб в размере 74 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым исковые требования Архипова И.А. к ИП Баранову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

С ИП Баранова В.Н. (ОГРИП *) в пользу Архипова И.А. взыскан материальный ущерб в размере 74 500 рублей, судебные расходы понесенные, по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, а всего взыскать - 98 935 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Баранова В.Н. – Караван Е.И., ссылаясь на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с выводом суда, ссылаясь на официальные документы обустройства автостоянки в районе дома №* по проспекту ... полагает, что истец сам виноват в причинении ущерба своему автомобилю, поскольку в нарушение правил дорожного движения оставил автомобиль в неположенном месте, вдоль здания.

Указывает, что тротуар засыпан снегом в зимний период времени и для прохода пешеходов не используется.

Обращает внимание, что на фасаде здания собственником размещена информационная табличка с указанием на запрет остановки транспортного средства ближе 10 метров от здания, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 г.

Считает, что у ответчика отсутствуют признаки бездействия, которые вызвали причинение ущерба имущества истца. При этом полагает, что в действиях истца явно прослеживается небрежность, граничащая с умыслом, который в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность ответчика.

Приводит довод о том, что в решение суда не приведены основания для возникновения ответственности ответчика, а также необоснованно установление наличия причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем с автомобилем истца и действиями ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Архипов И.А. – Абражей И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Архипов И.А., представитель истца Абражей И.С., ответчик ИП Баранов В.Н., представитель третьего лица ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки КУСП № *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться, в том числе посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок.

Решением Совета депутатов МО город Кировск от 31 октября 2017 г. N 95 утверждены Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее – Правила).

В силу пункта 9.3 Правил собственники, владельцы объектов, обязаны предусмотреть и организовать своевременное и надлежащее выполнение работ по содержанию принадлежащих объектов в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 25.3.4. Правил юридические и физические лица обязаны очищать крыши, защитные козырьки домов (зданий и сооружений), водосточных труб, балконов, архитектурных поясков и иных выступающих частей фасадов от снега и наледи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Архипову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ*, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

13 апреля 2021 г. указанный автомобиль, припаркованный у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... получил механические повреждения в виде деформации крыши и повреждения переднего бампера (часть бампера отломана), разбитое лобовое стекло от падения на него с крыши снега и наледи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № * от 13 апреля 2021 г., протоколом осмотра места происшествия, оформленного 13 апреля 2021 г. участковым отдела полиции по обслуживанию г.Кировска МО МВД РФ «Апатитский», а также постановлением УУП Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Архипова И.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления от 22 апреля 2021 г.

Из полученных в результате данной проверки письменными объяснениями истца следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ-*, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, темно-зеленого цвета, который он 13 апреля 2021 г. припарковал у здания №* по проспекту ... области, магазина «Пятерочка» на расстоянии около трех метров для посещения указанного магазина. При этом автомобиль никаких повреждений не имел. После возвращения обнаружил, следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирована крыша, поврежден передний бампер, на крыше лежал снег. Других повреждений на автомобиле не обнаружил.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств, также установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 14 октября 2022 г. за №* Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, здание, расположенное по адресу: ... является собственностью Баранова В.Н.

26 февраля 2016 г. на основании договора аренды №* (далее - Договор) заключенного с ООО «Агроторг», указанное помещение передано в его пользование, в котором располагается магазин «Пятерочка».

В соответствии с пунктом 1.5 Договор арендодатель обязуется своими силами и за свой счет обеспечить обслуживание и ремонт кровли здания, которое является собственностью арендодателя.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № * от 5 июля 2021 г., составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 74 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, отказной материал КУСП №* принимая во внимание место парковки поврежденного автомобиля, тип крыши здания, траекторию и расстояние падения ледяной массы, учитывая, что здание является собственностью ответчика, следовательно, обслуживание, в том числе очистка от снега и наледи является обязанностью лица, которому он принадлежит, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ИП Баранова В.Н. как собственника жилого здания, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему здания, и причинением вреда истцу, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с арендатора, поскольку согласно пункту 1.5 Договора именно арендодатель обязуется своими силами и за свой счет обеспечить обслуживание и ремонт кровли Здания, которое является собственностью арендодателя.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинная связь.

ИП Баранов В.Н., являясь собственником, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания здания, расположенного по адресу: ...

Установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником своих обязанностей по очистке от снега крыши здания, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения транспортному средству истца повреждений при иных обстоятельствах и другим лицом, ответчиком ИП Барановым В.Н. суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства осуществления ответчиком регулярной и качественной (достаточной) очистки кровли здания, находящегося в собственности.

Доводы жалобы о недоказанности истцом вины ответчика ИП Баранова В.Н. в причинении ущерба имуществу истца, судебной коллегией признаются безосновательными. Бремя доказывания невиновности возлагается законом на ответчика, однако, он не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Вопреки доводам апеллянта, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ИП Баранова В.Н. при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием кровли здания, расположенного по проспекту ... и своевременного обслуживания и очистке крыши от снега и наледи.

Доказательств, которые достоверно и, безусловно, подтверждали бы, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего имущества, то есть проявил грубую неосторожность, как и подтверждающих, что именно в месте нахождения автомобиля и причинения ущерба, а равно схода с кровли здания наледи и снега имелись какие-либо ограждения, запрещающие стоянку транспортного средства по данному адресу, материалы дела не содержат, в связи с чем истец не мог предвидеть последствий, которые наступили в результате падения снежной массы с крыши здания ответчика.

Мотивы, изложенные судом в решении об удовлетворении иска, достаточно убедительны и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях истца также был предметом рассмотрения суда, и также обоснованно признан несостоятельным, поскольку суд также верно указал, что при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности или наличие в действиях истца нарушений правил парковки, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Доказательств умышленного нарушения истцом каких-либо требований к осуществлению безопасной стоянки, место разрешенного для стоянки и иных нарушений стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, установленных в предусмотренном законом порядке, истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем грубой неосторожности не проявил.

При этом наличие на здании таблички о возможном сходе снега не снимает с собственника обязанности обеспечить очистку кровли во избежание причинения ущерба. Каких-либо ограждений соответствующего места до момента схода снега, как следует из представленных фотоматериалов, установлено не было. При этом табличка о возможном сходе снега размещена не в зоне парковки автомобиля. Доказательств того, что при осуществлении парковки транспортного средства, истец безусловно мог видеть или знал о наличии указанного предупреждения материалы дела не содержат.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что собственник здания не обеспечил ограждения территории у здания и не принял мер к своевременной очистке кровли от снега.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега, наледи с крыши здания суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, в материалы дела в соответствии со статьями 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод о том, что в решение суда не приведены основания для возникновения ответственности ответчика, а также необоснованно установление наличия причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем с автомобилем истца и действиями ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, суд правильно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца.

Оснований для переоценки определенной судом степени вины данного ответчика в причинении имуществу истца вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» от 5 июля 2021 г. № *, который счел допустимым доказательством при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчика, и пришел к выводу о взыскании в пользу Архипова И.А. с ответчика ИП Баранова В.Н. в счет возмещения ущерба в размере 74 500 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части определенного судом размера ущерба и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции. По существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Баранова Владимира Николаевича – Караван Евгения Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: