Решение по делу № 2-3070/2018 от 05.03.2018

                                                                                                  Дело № 2-3070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года                                                                                        г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца Камалетдинова Р.Г., представителя истца ФИО1, действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 05.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдинова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об отмене дисциплинарного взыскания,                                              

                                                         установил:

Камалетдинов Р.Г. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об отмене дисциплинарного взыскания, в обоснование исковых требований указав, что с 01.09.2004 г. работал на Предприятии промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». С 01.08.2010 г. в порядке перевода принят в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», в должности <данные изъяты>. С 08.12.2017 г. приказом №-к от 06.12.2017 г. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 29.11.2017 г. № был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С дисциплинарным взысканием не согласен, так как свою работу выполнял добросовестно, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции не нарушал. Факт работы и незаконного увольнения установлен судом по делу № от 09.01.2018 г. и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным фактом.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 29.11.2017 г. № в виде выговора.

В судебном заседании истец Камалетдинов Р.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям и доводам. Пояснил суду, что с оспариваемым приказом был ознакомлен лично 30.11.2017 г., на данном приказе поставил свою подпись, работодателю заявлял, что у него рабочее время закончилось и, попросил, чтобы соответствующим образом ознакомили с приказом в отделе кадров, поэтому не поставил дату ознакомления.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, пояснил суду, что в действиях работодателя в отношении истца налицо дискриминация работника, поскольку Камалетдинов Р.Г. создал профсоюзную ячейку и о неоднократно заявлял о нарушениях условий труда со стороны работодателя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 05.12.2017 г., просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку срок для подачи истцом искового заявления о признании незаконным приказа ООО «ППЖТ» о применении дисциплинарного взыскания истек 28.02.2018 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осмотрщиком - ремонтником вагонов вагонного депо ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО3 суду дал показания, что присутствовал при составлении акта от 14.11.017 г. о выявленном нарушении, с которым <данные изъяты> Камалетдинов Р.Г. ознакомился, но от подписи отказался. Также, что сам лично присутствовал при составлении акта, когда был зафиксирован отказ Камалетдинова Р.Г. от указания даты ознакомления с приказом руководителя о применении дисциплинарного взыскания. Точно вспомнить, когда был составлен акт о выявленном нарушении вначале рабочей смены или после не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электрогазосварщик ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО4 суду дал аналогичные показания.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Судом установлено, что Камалетдинов Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в порядке перевода с 30.07.2010 года по 08.12.2017 года в должности <данные изъяты>

Приказом ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» от 06.12.2017 года №-к Камалетдинов Р.Г. уволен с 08.12.2017 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года исковые требования Камалетдинова Р.Г. удовлетворены частично: признан приказ №-к от 6.12.2017 г. незаконным и необоснованным, Камалетдинова Р.Г. восстановлен на прежней работе в прежней должности - <данные изъяты> ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с 9 декабря 2017 года. Взысканы с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Камалетдинова Р.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 54 858 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. В остальной части исковые требования Камалетдинова Р.Г. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» госпошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2 145 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что приказом директора ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО5 от 29 ноября 2017 года № за нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка Камалетдинову Р.Г. объявлен выговор.

С приказом от 29 ноября 2017 года № Камалетдинов Р.Г. ознакомлен 30 ноября 2017 года, однако от указания даты ознакомления истец отказался, о чем составлен соответствующий акт № от 30 ноября 2017 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому судом подлежат применению сроки для разрешения индивидуального трудового спора, установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в суд об оспаривании законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Камалетдинов Р.Г. обратился только 05 марта 2018 года, тем самым пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылался истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.

Из представленных по делу доказательств следует, что о нарушении своего права истец мог узнать и узнал после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, наложенном на него. С приказом Камалетдинов Р.Г. ознакомился 30 ноября 2017 года, о чем свидетельствуют его личная подпись, пояснения самого истца в ходе судебного разбирательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3

Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оценивая показания данных свидетелей наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять этим показаниям. Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Камалетдинова Р.Г. к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

В удовлетворении исковых требований Камалетдинова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Фархутдинова А.Г.

            Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 г.