Решение по делу № 2а-350/2019 от 13.05.2019

Дело № 2а-350/2019

            23RS0026-01-2019-001704-50

                                                      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края                                         07 июня 2019 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием: представителя истца, заинтересованного лица Щеглова Н.С.,

представителя ответчиков Удовиченко Ю.В.,

представителя заинтересованного лица Т.Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Костанова И.А. к прокуратуре Кущевского района Краснодарского края об оспаривании предостережения прокуратуры Кущевского района от 10.10.2018 года о недопустимости нарушений антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении управляющего директора ПАО «ТНС энерго Кубань» Костанова И.А.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

           Костанов И.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кущевского района Краснодарского края об оспаривании предостережения прокуратуры Кущевского района от 10.10.2018 года о недопустимости нарушений антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении управляющего директора ПАО «ТНС энерго Кубань» Костанова И.А.

            В обосновании своих требований указывает, что прокуратурой Кушевского района Краснодарского края в отношении управляющего директора ПАО «ТНС энерго Кубань» Костанова И.А. вынесено предостережение от 10.10.2018 о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства. Также указанным предостережением разъяснено, что в случае его неисполнения Костанов И.А. будет привлечен к административной ответственности.

             Основанием для вынесения в адрес должностного лица ПАО «ТНС энерго Кубань» обжалуемого предостережения послужило направление ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ООО «ИВ-Консалтинг» уведомления от 27.09.2018 №, содержащее требование оплатить в срок до 11.10.2018 (включительно) возникшую перед Обществом задолженность за поставленную электрическую энергию (мощность) в размере 6 192 764 руб. 95 коп. В случае отсутствия оплаты задолженности в указанный срок, потребителю надлежит самостоятельно ввести режим частичного ограничения энергопотребления, обеспечить в день самоограничения доступ сотрудников сетевой организации к электроустановкам, для контроля действий по введению ограничения.

            Прокуратура Кущевского района, расценив действия ПАО «ТНС энерго Кубань» нарушающими действующее законодательство об электроэнергетике и права потребителя в сфере антимонопольного законодательства, вынесло обжалуемое предостережение.

            Вместе с тем, административный истец считает, что предостережение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, поскольку фактически запрещает ПАО «ТНС энерго Кубань» при наличии достаточных оснований, инициировать процедуру ограничения потребления электроэнергии, предоставленную Обществу законодательством Российской Федерации.

             Между ООО «ИВ-Консалтинг» и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор энергоснабжения от 09.02.2015 года №. Согласно условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Основания и порядок введения режима ограничения предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №.

            Так, по состоянию на дату направления гарантирующим поставщиком уведомления от 27.09.2018 года № у потребителя перед гарантирующим поставщиком имелась задолженность в размере 6 192 764, 95 руб., которая превышает размер неисполненных денежных обязательств более чем за один расчетный период.

             Таким образом, у ПАО «ТНС энерго Кубань» в силу вышеизложенных норм права имелось достаточно правовых оснований для направления в адрес ООО «ИВ-консалтинг» уведомления о самоограничении режима потребления электрической энергии (мощности).

           ООО «ИВ-консалтинг» оказывает коммунальные услуги населению и прочим потребителям в сфере холодного водоснабжения, вследствие чего, является категорийным потребителем, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

           В отношении категорийных потребителей действует особый порядок ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) утвержденный Правилами №442.

             ООО «ИВ-консалтинг» по всем точкам поставки имеет согласованные акты технологической и аварийной брони.

             С учетом изложенного, выполнение потребителем законных требований гарантирующего поставщика о введении самоограничения энергоснабжения до уровня технологической и (или) аварийной брони не влечет за собой нарушение водоснабжения конечных потребителей.

             Таким образом, оспариваемое предостережение фактически легализует незаконные действия ООО «ИВ-консалтинг» не осуществлять оплату денежных средств за потребленную электрическую энергию (мощность).

             Прокуратура Кушевского района вышла за рамки полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

           Так, на протяжении всего текста обжалуемого предостережения усматривается, что Костанову И.А., как должностному лицу, вменяется нарушение антимонопольного законодательства, однако антимонопольным органом, как и прокуратурой, проверок по факту направления ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ООО «ИВ-консалтинг» уведомления не проводилось.

Решений о нарушении антимонопольного законодательства в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» не выносилось.

        Прокуратура Кущевского района, вынося обжалуемое предостережение, подменила собой законодательные органы власти Российской Федерации, поскольку в противоречие действующему законодательству (Правила №442) запретила под угрозой привлечения лица к административнойответственности инициировать процедуру самоограничения энергоснабжения недобросовестного потребителя.

             Таким образом, прокуратура Кущевского района, вынося в адрес Костанова И.А. обжалуемое предостережение о запрете продолжения процедуры ограничения недобросовестного потребителя ООО «ИВ - консалтинг», нарушило фундаментальные нормы законодательства Российской Федерации.

             При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные прокуратурой в обоснование оспариваемого предостережения, являются несостоятельными, а оспариваемое предостережение не основанным на нормах действующего законодательства, вследствие чего, лишает Костанова И.А. возможности исполнять свою трудовую функцию, возложенную на него заключенным трудовым договором, локальными нормативными актами, решениями органов управления Общества, что в результате нарушает его права и законные интересы как должностного лица ПАО «ТНС знерго Кубань».

            Более того, обжалуемое предостережение, фактически запрещает Костанову И.А. совершать действия, прямо разрешенные и регламентированные действующим законодательством, а в случае совершения действий, предусмотренных действующим законодательством, влечет для Костанова И.А. негативные последствия в виде привлечения его к административной ответственности.

            Определением Кущевского районного суда от 30.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Краснодарского края.

           В судебном заседании представитель административного истца, представляющий также интересы заинтересованного лица ПАО «ТНС энерго Кубань» Щеглов Н.С.поддержал иск и просил его удовлетворить.

            Представитель административных ответчиков Удовиченко Ю.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, предоставила суду письменные возражения на иск.

            Представитель заинтересованного лица ООО «ИВ-консалтинг» Тарасенко Е.С. также просила суд отказать в удовлетворении иска.

            Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает следующее.

        Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

        Пуктами 3 и 4 ч.9.ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

            Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Ив-Консалтинг» 09.02.2015 года заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №, предметом которого является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем.

            ПАО «ТНС энерго Кубань» занимает доминирующее положение на рынках края и ст. Кущевской Краснодарского края по реализации электроэнергии, что подтверждается информацией Федеральной антимонопольной службы, размещенной в сети интернет на сайте reestr.fas.gov. ru/welcome/find.

            ООО «ИВ-консалтинг» является предприятием, которое осуществляет водоснабжение Кущёвского района и на него в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года № 354, возложена обязанность по обеспечению бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения.

            Так, 27.09.2018 года в адрес ООО «Ив-Консалтинг» со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» направлено уведомление за № о необходимости погашения задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № от 09.02.2015 года в размере 6 192 764, 95 рублей, а в случае неисполнения указанного требования подача электроэнергии ООО «ИВ-Консалтинг» будет ограничена.

            Прокуратурой Кущевского района на основании ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» была проведена проверка антимонопольного законодательства и было установлено, что действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по ограничению (прекращению) поставок электроэнергии ООО «ИВ-консалтинг» приведут к нарушению прав градан, исправно оплачивающих коммунальные услуги по холодному водоснабжению, что является недопустимым. Учитывая вышеизложенное, и.о. прокурора Кущевского района Ю.В.В. 10.10.2018 года вынес в адрес управляющего директора ПАО «ТНС энерго Кубань» Костанова И.А. предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.

             В силу Указания Генерального прокуратура Российской Федерации от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

             Следует отметить, что меры прокурорского реагирования, направленные на защиту прав граждан, своевременно оплачивающих коммунальные услуги также применены к ООО «ИВ-Консалтинг».

            В связи с тем, что ООО «ИВ-Консалтинг», при наличии существенной кредиторской задолженности принимались недостаточные меры по ее погашению, прокуратурой Кущёвского района руководителю предприятия внесены представления, которые рассмотрены и удовлетворены, работа в указанном направлении активизирована, результатом принятых мер прокурорского реагирования является отсутствие на дату 06.06.2019 года у ООО «ИВ-консалтинг» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за потребленную электроэнергию по апрель 2019 года включительно.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 18.06.2014 года № предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

            Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

        Как установлено в судебном заседании оспариваемое предостережение не повлекло для административного истца негативных последствий.

            Отсутствие каких-либо конкретных требований (мероприятий) в предостережении обусловлено требованиями невмешательства в хозяйственную деятельность субъекта, оставляет ему свободу в реализации своих полномочий и не порождает правовой неопределенности в необходимости соблюдения закона.

           Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, требования Костанова И.А. являются несостоятельными и необоснованными.

           Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

           Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Костанову И.А. в удовлетворении административного иска к прокуратуре Кущевского района Краснодарского края об оспаривании предостережения прокуратуры Кущевского района от 10.10.2018 года о недопустимости нарушений антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении управляющего директора ПАО «ТНС энерго Кубань» Костанова И.А., отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

                                                           Судья- подпись

                                                             Копия верна:

                    Судья Кущевского районного суда                                              В.Е.Аносов

            Решение не вступило в законную силу