Решение от 19.05.2015 по делу № 22-525/2015 от 08.04.2015

Дело № 22- 525/2015

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего: Дмитриева Л.А.,

судей: Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осуждённых Губарева Ю.А., Крюкова С.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

Н.И.А., Т.С.П.,

защитников адвокатов: Мартынова Д.А., представившего удостоверение *** и ордер № 23,

Мещерякова В.Е., представившего удостоверение *** и ордер № 326,

Ефремовой О.Б., представившей удостоверение *** и ордер № 140,

Даврешян А.Т., представившего удостоверение *** и ордер № 28,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Губарева Ю.А. и Крюкова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2015 г., которым

Губарев Ю.А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий: ***-д, ***, гражданин РФ, судимый:

*** с учётом постановления Тамбовского областного суда от *** г., по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

24.12.2008 г. с учётом постановления Тамбовского областного суда от 7.11.2013 г., по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишении свободы в ИК строгого режима,

оправдан по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

осуждён к лишению свободы без штрафа, ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности: по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. № 215- ФЗ) на 9 лет; по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (два преступления) на 8 лет по каждому преступлению; по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (два преступления) на 10 лет по каждому преступлению; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 13 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору от 24.12.2008 г., и окончательно определено к отбытию 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности.

Срок наказания постановлено исчислять с *** г., засчитав в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору от *** г., с ***

Крюков С.А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий: ***, гражданин РФ, судимый:

*** по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

13.12.2012 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осуждён по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.12.2012 г., окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без лишения права занимать определенные должности и без штрафа.

Срок наказания постановлено исчислять с *** г., засчитав в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору от *** г., с ***

Этим же приговором осуждены Н.И.А. и Т.С.П., приговор в отношении которых сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., осуждённых Губарев Ю.А. и его защитника Мартынова Д.А., Крюкова С.А. и его защитника Мещерякова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осуждённого Н.И.А. и его защитника Ефремовой О.Б., осуждённого Т.С.П. и его защитника Даврешян А.Т., прокурора Земцова А.Н., полагавших обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарев Ю.А., Крюков С.А., Н.И.А., Т.С.П. совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Крюков С.А. выражает несогласие с данным приговором в виду не правильной квалификации его действий и чрезмерно сурового наказания. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ, так как наркотическое средство он не приобретал и не оплачивал его, оно ему не принадлежало, следовательно, и сбыть он его не мог.

Обращает внимание на то, что на предварительном следствии и в суде

Н.И.А. и Т.С.П. показали, что он ( Крюков) просил оказать помощь в части доставки наркотического средства из *** в ***, причем где находятся «закладки», он им не сообщал. В *** они общались по телефону с неизвестным ему лицом. Кто расплачивался за наркотическое средство, и кто оставил ему «закладку», он так же не знает.

Указывает, что под стражей он находится с 10.04.2012г., по приговору

Тамбовского районного суда, в связи с чем срок отбытия наказания с *** в приговоре указан не верно. Кроме того, *** в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения приговора *** он содержался в СИЗО-1 ***. Просит переквалифицировать его действий и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Губарев Ю.А.. считает

приговор суда не объективным, не справедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что *** им было заявлено ходатайство о возврате дела в прокуратуру, которое суд не удовлетворил. В протоколе судебного заседания отказ ни чем не мотивирован, копия постановления об отказе ходатайства, для обжалования, никому не вручалась, протоколы судебных заседаний не отражали в себе полноты хода судебного разбирательства. Протокол от *** был ему выслан без печати и подписи, что отражено в его замечаниях на данный протокол, которые суд отклонил по шаблонной формулировке.

Обращает внимание, что в судебном заседании сотрудники полиции пользовались заметками и по ним давали показания, однако данный факт не отражён в протоколах судебного заседания.

Считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей П.А.А., Ш.Е.А., К.С.В., Т.А.В., К.О.А., М.Е.В., К.О.Г., М.А.В., обвиняемого У.А.Ю., так как они носят непоследовательный характер и не согласуются с другими материалами дела.

Считает, что всестороннего и справедливого разбирательства по делу не было. Ему не предоставили право ознакомится с материалами уголовного дела в необходимом для него объёме, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Суд незаконно отказал ему в ходатайстве о признании недопустимым доказательством диска СD-R *** с образцом его голоса (т.4 л.д.25, 26, 27). Обращает внимание на то, что оглашённые государственным обвинителем материалы дела не были тщательно изучены.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия адвокат Панфилов защищал интересы К и Н.И.А., является нарушением УПК РФ.

Считает, что результаты ОРД от 31.05.2013г., в которых не верно указано место его регистрации, следует признать недостоверными.

Обращает внимание, что в справке на *** от *** о

причине смерти У.А.Ю. нет печати и росписи. В характеристике из *** *** от ***. так же неправильно указана его регистрация.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова С.Д.В., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Губарева Ю.А. и Крюкова С.А. – без удовлетворения.

Осуждённые Губарев Ю.А., Крюков С.А., а так же их защитники Мартынов Д.А. и Мещеряков В.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Осуждённые Н.И.А., Т.С.П. и их защитники адвокаты Ефремова О.Б., Даврешян А.Т. просили приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалоб осуждённых безосновательными, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых Губарева Ю.А. и Крюкова С.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно приговору, *** Губарев Ю.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с У.А.Ю., незаконно организовал для него поставку *** массой 104,6 ***, после того, как У.А.Ю. забрал *** он был задержан сотрудниками УФСКН и наркотическое средство было изъято в ходе его личного досмотра.

Кроме того, в период времени, предшествующий *** Губарев Ю.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с К.О.А., незаконно организовал для него поставку героина массой 119,9 г. Забрав ***, К.О.А. стал незаконно хранить его при себе и перевёз из *** в ***. *** г., по пути следования К.О.А. незаконно сбыл часть приобретенного героина П.А.А., Ш.Е.А. и К.С.В., которые употребили его внутривенно. Затем все были задержаны сотрудниками УФСКН, и оставшаяся часть *** массой 119,8 г была изъята у К в ходе личного досмотра.

В начале апреля 2013 г. Губарев Ю.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с У.А.Ю., незаконно организовал для него поставку ***. Затем У.А.Ю. *** незаконно сбыл М.Е.В. часть ***, который она употребила внутривенно, и через некоторое время - К.А.В., однако данное наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН из незаконного оборота.

*** Губарев Ю.А., продолжая реализовывать совместный с У.А.Ю. умысел на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно организовал для него поставку ***. Затем *** Уклеин незаконно сбыл Д.И.И. *** массой 0,15 г., который был изъят у неё в ходе личного досмотра.

*** Губарев Ю.А. по предварительному сговору с У.А.Ю., незаконно организовал для него поставку *** массой 188,85 г., которое *** было изъято у У в ходе его личного досмотра.

В период до *** Крюков С.А., используя средства мобильной связи, привлек Н.И.А. и Т.С.П. с целью незаконного приобретения героина. *** Н.И.А. и Т.С.П., действуя по просьбе Крюкова С.А., незаконно приобрели в *** героин массой не менее 107,3 г. и незаконно перевезли в ***, где Н.И.А. стал незаконно хранить его при себе, однако Н.И.А. был задержан сотрудниками УФСКН и в ходе личного досмотра у него был изъят приобретённый ***.

Как видно из материалов дела, Губарев Ю.А. и Крюков С.А. виновными себя не признали, отказавшись от дачи показаний как на предварительном следствии так и в суде.

Несмотря на такую позицию подсудимых, суд сделал обоснованный вывод о их виновности в совершении указанных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Согласно показаниям подсудимых Н.И.А. и Т.С.П., *** по просьбе их знакомого Крюкова они ездили в ***, где из указанного им тайника забрали свёрток с ***, который перевезли в ***, употребив по дороге с разрешения Крюкова часть, путём внутривенной инъекции. *** Н.И.А. хранил при себе до тех пор, пока его не задержали сотрудники УФСКН и не изъяли наркотическое средство в ходе личного досмотра.

Кроме того, виновность осуждённых в сбыте и в приготовлении к сбыту в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями ряда свидетелей.

показаниями свидетеля З.А.В., о том, что с целью проверки оперативной информации было проведено *** в отношении Н.И.А. ОРМ «наблюдение», в ходе которого он был задержан у него изъяли *** и электронные весы, которые, по его словам, он привёз из *** по просьбе Крюкова;

показаниями свидетеля С.А.В., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Н.И.А., у которого был обнаружен и изъят ***

показаниями свидетелей С.Р.Е., С.А.И., о наличии оперативной информации о причастности У к незаконному обороту наркотических средств. В ходе ОРМ была установлена и причастность Губарева , который, отбывая наказание в *** доставал *** в *** и через наркозависимых лиц сбывал его. ***. в ходе ОРМ «наблюдение» был задержан У, у которого в кармане куртки был изъят сверток с ***. По результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что У приобрел *** по указанию Губарева, тот организовал «закладку» *** для последующего сбыта. 28.01.2013г. был задержан К с ***, привезенным из *** при содействии Губарева. 7***. был зафиксирован факт сбыта У *** М и К. ***. *** привез *** по указанию Губарева и ***. сбыл часть Д.

показаниями свидетеля И.А.В., участвовавшего *** в

качестве понятого при личном досмотре С, В и У, у которого в кармане куртки был изъят сверток с ***;

из показаний свидетелей В.И.В. и С.В.С. следует, что *** они встречались с У, заезжали с ним на заправки, после чего их задержали и доставили в УФСКН, где досмотрели, в ходе досмотра изъяли пакет с продуктами питания, принадлежащий У

показаниями свидетеля К.О.Г. о том, что в январе 2013 г. поступила информация, что Губарев направляет в *** для приобретения партии *** В ходе проведения ряда ОРМ *** был задержан в автомобиле под управлением К с пассажирами Ш и П и у него был изъят ***. Со слов К стало известно, что по дороге он угостил Ш и П ***. Впоследствии был задержан У с крупной партией героина, которую привез из *** по поручению Губарева. Затем в ходе ОРМ стало известно, что совместно с Губаревыи действует Крюков, который по телефону направил Т.С.П. и Н.И.А. в *** за партией ***. По возвращению из *** Н.И.А. был задержан и у него изъяли электронные весы и *** которые он должен был передать неустановленному лицу для последующей передачи на территорию колонии;

показаниями свидетеля Т.А.В., участвовавшего в качестве понятого *** при досмотре Крылова, у которого был обнаружен и изъят героин;

показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым *** совместно с Крыловым, П и Ш он ездил в ***. На обратной дороге К предложил употребить ***, и все вместе употребили его внутривенно. На посту ДПС их задержали, при досмотре у К изъяли ***

показаниями свидетелей К.О.А., Ш.Е.А., П.А.А., данными на предварительном следствии, о том, что *** вместе с К ездили в ***. По дороге К пояснял, что ему нужно забрать передачку для тюрьмы. На обратном пути в г. Тамбов К угостил всех ***, который приобрел в ***, они употребили его внутривенно;

показаниями свидетеля У.Г.В. о том, что *** она производила личный досмотр Ш запрещенных предметов у нее обнаружено не было. *** производила личный досмотр Дьяковой, у которой было обнаружено наркотическое средство, которое со слов Д, она приобрела у У

показаниями У.А.Ю.,данными на предварительном следствии, из которых следует, что при отбывании наказания он познакомился с Губаревым. *** Губарев позвонил ему и попросил забрать «закладку» с ***, расфасовать на части и отдать разным людям, которых он укажет, за работу он мог оставить себе часть ***. Вместе с В и его знакомым он поехал за «закладкой», после чего их задержали сотрудники УФСКН и изъяли пакет. *** по указанию Губарева он ездил вместе с К и К в *** за ***, на обратном пути их задержали сотрудники УФСКН и изъяли у него *** Также в начале апреля 2013 г. он ездил в *** для приобретения *** по указанию Губарева, перевез его в ***, продавал своим знакомым К, в середине апреля 2013 г. продал *** Д, деньги от продажи перечислял Губареву;

показаниями свидетеля М.А.В., участвовавшего *** в качестве понятого при личном досмотре К.В.А., который добровольно выдал шприц с жидкостью, пояснив, что в нем раствор ***

показаниями свидетеля К.А.В., пояснившего, что *** по просьбе К приобретал у У ***

показаниями свидетеля И.В.С., пояснившего о наличии оперативной информации о том, что по указанию Губарева в *** за *** ездили У и К которые затем сбывали его наркозависимым лицам, а денежные средства переводили на счёт Губарева. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» *** был зафиксирован факт сбыта У *** К. *** Уклеин ездил в *** за крупной партией ***, на обратном пути был задержан, *** изъят;

из показаний свидетеля М.Е.В., данных на предварительном следствии, следует, что *** она позвонила своему знакомому А и попросила помочь приобрести героин. Через некоторое время они встретились, он приготовил раствор и они сделали себе инъекции. *** её задержали, она пояснила, что накануне употребляла *** которым ее угостил А

согласно показаниям свидетеля К.В.А., *** он попросил знакомого А приобрести для него героин, тот приобрел наркотик у А и отдал ему, после чего он добровольно выдал ***

показаниями свидетеля Ш.А.М., участвовавшей *** в качестве понятой при личном досмотре Д, у которой было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниями свидетеля Д.И.И., пояснившей о приобретении героина *** у У.А.Ю. за 2400 рублей;

показаниями свидетеля К.В.В. о том, что *** вместе с У и К они ездили в ***, где У забрал «закладку» *** по просьбе своего знакомого, на обратном пути он несколько раз угощал их ***. На посту ДПС их задержали, и в ходе личного досмотра у У было изъят ***.

Показания указанных выше лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Оглашение показаний Ш, П и К в виду некоторых противоречий, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемых им деяниях, поскольку в суде имевшие место противоречия были устранены, показания данных лиц проанализированы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, позволяя объективно установить картину имевших место событий, и положил в основу приговора.

Также выводы суда о доказанности вины Губарева Ю.А. и Крюкова С.А. подтверждаются материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, и иными документами.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной. В приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. При этом роль каждого из осужденных в содеянном, судом установлена и действия описаны в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Безосновательны доводы жалобы осуждённого Крюкова С.А. о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виду того, что наркотическое средство ему не принадлежало и сбыть его он не мог. Судом правильно установлено, что действия в отношении наркотического средства Крюков совершал именно с целью сбыта. Об этом свидетельствуют приведенные в приговоре показания некоторых осуждённых, свидетелей, а также размер изъятого наркотического средства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Губарева Ю.А. и Крюкова С.А. как совершённые группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о квалификации преступных действий именно таким образом основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённых отсутствуют.

Кроме того, обоснованные выводы суда о размере наркотических средств отражены в приговоре в соответствии с требованиями законодательства.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осуждённого Губарева, в том числе о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Не состоятельны доводы жалобы Губарева Ю.А. о незаконности отказа суда в признании недопустимым доказательством диска CD-R № *** Из материалов дела следует, что Губаревым было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством диска, в удовлетворении которого было отказано, в виду отсутствия каких-либо нарушений при производстве данного ОРМ, результаты приобщены с наличием соответствующих оперативных документов. Принадлежность голосов, содержащихся на оптических носителях, приобщенных к материалам уголовного дела и идентифицированных экспертом и другими лицами, прослушавшими указанные диски, сомнений не вызывает.

Кроме того, судом были рассмотрены доводы Губарева о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, и как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства. Каких- либо нарушений при рассмотрении данного ходатайства и при вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы Губарева о неполноте протоколов судебных заседаний были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Замечания Губарева на них рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, и как не нашедшие своего подтверждения были отклонены.

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе осуждённого Губарева, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 279 УПК РФ как при допросе в качестве свидетелей оперативных сотрудников, так и при отражении их показаний.

Безосновательно утверждение Губарева о нарушении его права на защиту в связи с тем, что суд не предоставил ему возможности ознакомления с материалами дела в необходимом для него объёме. Как видно из материалов дела, по окончании предварительного расследования Губарев совместно с защитником был ознакомлен с материалами дела. В ходе исследования материалов дела судом, Губаревым заявлялись ходатайства об ознакомлении с исследованными материалами дела, в удовлетворении которых было отказано, в виду того, что Губареву предоставлялось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, кроме того, он присутствовал при исследовании материалов, об ознакомлении с которыми ходатайствовал. Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств подсудимого не могут рассматриваться как нарушающие его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Иные, изложенные ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░., ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░., ░.░. ░ *** ░░ ***

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ***. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░., ░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ ***, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░.,

░░░░░░,░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ – *** ░., ░ ░░ *** ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ – *** ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: