Решение по делу № 33а-2897/2022 от 14.06.2022

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2а-1647/2022

№ 33а-2897/2022

43RS0003-01-2022-001445-58

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Абаскаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тароевой М.Ч. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Лашуковой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе Тароевой М.Ч.

на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2022г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Тароева М.Ч. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, ведущий судебный пристав-исполнитель) Лашуковой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2022г. о замене стороны исполнительного производства, согласно которому должник Тароева Г.К. заменена на должника Тароеву М.Ч. В обоснование указала на несостоятельность ссылки ведущего судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 января 2022г. о замене ответчика-должника, вынесенное по гражданскому делу №2-73/2020, поскольку по тому же делу 20 мая 2021г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Лашуковой Т.А. о процессуальном правопреемстве с Тароевой Г.К. на Тароеву М.Ч. Указанное определение вступило в законную силу, спор рассмотрен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагала, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имел права производить замену стороны исполнительного производства в отсутствие судебного акта о такой замене.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тароева М.Ч. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав в судебном заседании представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Лашукову Т.А., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснявших, что должники уклоняются от исполнения решения суда, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09 января 2020г. по гражданскому делу № 2-73/2020 удовлетворено исковое заявление прокурора Первомайского района г.Кирова, на индивидуального предпринимателя Поздеева В.А., Тароеву Г.К. возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД г.Кирова от 20 сентября 2019г. № 2-15-11, в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. До полного устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД г.Кирова от 20 сентября 2019г. № 2-15-11, постановлено приостановить эксплуатацию помещения магазина «Мини маркет», расположенного по адресу: г.Киров, ул.Советская, д.18.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ведущий судебный пристав-исполнитель Лашукова Т.А., в производстве которой находилось исполнительное производство № 93570/19/43047-ИП, возбужденное 22 ноября 2019г. на основании определения суда о наложении обеспечительных мер по иску, обращалась в Первомайский районный суд г.Кирова с заявлением о замене должника Тароевой Г.К. на Тахирову З.К. по причине перехода права собственности на помещение магазина «Мини маркет» к последней.

18 июня 2020г. определением Первомайского районного суда г.Кирова данное заявление удовлетворено, произведена замена должника Тароевой Г.К. на Тахирову З.Т.

18 февраля 2021г. по делу № 2-73/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 028491186, должником по которому указана Тароева Г.К.

1 марта 2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15351/21/43047-ИП в отношении должника Тароевой Г.К. с предметом исполнения: возложить обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в справке о результатах проверки ОНД г.Кирова от 20 сентября 2019г. № 2-15-11, в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. До полного устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в справке, приостановить эксплуатацию помещения магазина «Мини маркет».

12 мая 2021г. ведущий судебный пристав-исполнитель Лашукова Т.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Кирова с заявлением о замене должника Тароевой Г.К. на Тароеву М.Ч. в связи с тем, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2021г. следовало, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Советская, д.18, является Тароева М.Ч.

20 мая 2021г. определением Первомайского районного суда г.Кирова в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве № 15351/21/43047-ИП отказано, по причине того, что сделки совершены должником в целях уклонения от возложенной обязанности, а судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер к исполнению судебного акта.

9 июня 2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 15351/21/43047-ИП с Тароевой Г.К. на Тахирову З.Т.

18 октября 2021г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда постановление судебного пристава-исполнителя Лашуковой Т.А. от 9 июня 2021г. о замене стороны в исполнительном производстве №15351/21/43047-ИП признано незаконным, поскольку в исполнительном листе серии ФС № 028491186 в качестве должника указана Тароева Г.К., определением Первомайского районного суда г.Кирова отказано в замене ее правоприемником.

11 января 2022г. ведущий судебный пристав-исполнитель Лашукова Т.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Кирова с заявлением об установлении правопреемства, замене должника Тароевой Г.К. на Тароеву М.Ч. в связи с тем, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 апреля 2021г. следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Советская, д.18, является Тароева М.Ч.

20 января 2022г. определением Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу №2-73/2020 заявление ведущего судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена ответчика-должника с Тароевой Г.К. на нового собственника спорного помещения Тароеву М.Ч. Определение суда вступило в законную силу 11 февраля 2022г.

10 марта 2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. вынесено постановление, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Фоминых М.Ю., о замене стороны в исполнительном производстве №15351/21/43047-ИП с должника Тароевой Г.К. на Тароеву М.Ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Тароевой М.Ч., поскольку оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства является законным, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с отказом определением суда от 20 мая 2021г. в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 мая 2021г., постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Лашуковой Т.А. от 9 июня 2021г. и определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 января 2022г., постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Лашуковой Т.А. от 10 марта 2022г. вынесены при различных обстоятельствах.

Основанием вынесения обжалуемого постановления, в отличие от постановления от 9 июня 2021г., является вступившее в законную силу определение суда от 20 января 2022г. о замене должника с Тароевой Г.К. на Тароеву М.Ч.

Законность определения суда от 20 января 2022г. не является предметом судебной проверки по настоящему делу.

С учетом изложенного постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Лашуковой Т.А. от 10 марта 2022г. законно.

Судебная коллегия отмечает, что непривлечение к участию в деле в качестве административного соответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Фоминых М.Ю., утвердившую оспариваемое постановление, основанием к отмене решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение не является. Право подачи апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Фоминых М.Ю. не реализовано. Также должностное лицо не лишено права самостоятельного оспаривания решения суда, в том числе с учетом института восстановления процессуальных сроков.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тароевой М.Ч. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 7 июля 2022г.

Председательствующий: Судьи: