Решение по делу № 33-18043/2014 от 12.08.2014

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33-18043/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2014 года частную жалобу Вологдиной Оксаны Геннадьевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Вологдиной О.Г. и Потешкиной С.А. о взыскании долга.

В судебном заседании от Вологдиной О.Г. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в суд г. Москвы по месту её жительства.

Ответчик – Потешкина С.А. в судебное заседание не явилась.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Вологдина О.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, до принятия дела судом к своему производству между истцом и одним из ответчиков заключено соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым споры рассматриваются по месту жительства Петровой Н.В. Наро-Фоминским городским судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для разъединения требований, заявленных к двум ответчикам не имеется, в связи с чем иск обоснованно принят к рассмотрению судом, исходя из положений статьи 32 ГПК РФ.

Поскольку дело судом принято к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи в другой суд не имеется (статья 33 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку вопрос о правомерности требований истца разрешается судом при вынесении решения.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вологдиной Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи