Решение от 23.08.2023 по делу № 2-1293/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1293/2023

61RS0002-01-2023-001013-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО9, третье лицо: РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, третье лицо: РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что в 2019 году истец отдал в пользование своему знакомому ФИО9 принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> за гос. номером №, (VIN) №, цвет черный, а в июле 2022 года истцу стало известно о том, что указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД г. Ростова-на-Дону на не известное истцу лицо.

Истец направил в РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области запрос о выдаче копии договора купли-продажи транспортного средства, получил копию договора, из которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик переоформил автомобиль на свое имя.

При составлении договора истец не присутствовал, в договоре не расписывался, считает, что договор не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, цвет черный, заключенный между ФИО3 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО11 возвратить ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> за гос. номером №, (VIN) №, черного цвета.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что отчуждение автомобиля производилось неоднократно, и просит суд:

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО11, признать недействительным;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, заключенный между ФИО11 и ФИО8, признать недействительным;

- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, заключенный между ФИО8 и ФИО4, признать недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о собственниках - ФИО11, ФИО2, ФИО4 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, цвет черный, в органах МРЭО ГИБДД МВД России;

- восстановить запись о собственнике транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, цвет черный, за ФИО3;

- обязать ФИО6 возвратить транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, цвет черный, ФИО3.

Истец ФИО3, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления и письменном ходатайстве об уточнении исковых требований, дополнительно пояснил суду, что при передаче спорного ТС ФИО9 истец также передал ему дубликат ПТС и единственный комплект ключей, страхование ответственности владельца транспортного средства производил ФИО14 М.А., истец обращался за восстановлением своих прав в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО11, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие ответчика ФИО11 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ФИО7, участвующий в деле в качестве представителя ответчика ФИО4 по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом ФИО7, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что автомобиль добровольно выбыл из владения истца, так как истец передал ФИО9 также ПТС и свидетельство о регистрации ТС и на протяжении трех лет не интересовался судьбой автомобиля, не страховал свою ответственность; ответчик при приобретении автомобиля действовал добросовестно, на моменты приобретения ответчиком ФИО2 и последующей продажи автомобиля транспортное средство не было заложено, арестовано, не было запретов на регистрационные действия, отсутствовали притязания третьих лиц, соответственно, не было оснований усомниться в том, что у продавца ФИО11 отсутствует право собственности на автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Ответчик ФИО14 М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В отношении ответчика ФИО9 дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ФИО10, участвующий в деле в качестве представителя ответчика ФИО9 по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным коллегией адвокатов "ФИО17", в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенное судом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО18, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, в настоящее время является ФИО6 (карточка учета транспортного средства, л.д. 123).

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) был отчужден ФИО3 (продавцом) ФИО1 (покупателю).

В свою очередь ФИО11 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) продал автомобиль ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отчужден ФИО2 ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 105), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО11, истец не заключал, договор не подписывал.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, выбыл из владения истца помимо его воли.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, истец передал принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> за гос. номером №, (VIN) №, цвет черный, своему знакомому ФИО9 в 2019 году, при этом передал ответчику ФИО9 дубликат ПТС и единственный комплект ключей, с 2019 года не производил страхование своей ответственности владельца спорного транспортного средства, до 2022 года не интересовался судьбой автомобиля и его местонахождением. В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не установлен.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Установление факта принадлежности или непринадлежности истцу подписи, проставленной от имени истца на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств настоящего спора не влияет на возможность судебной защиты прав истца, так как право лишенного владения собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя предусмотрено законом, только если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а в данном случае такое обстоятельство отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований - неучастия истца в оформлении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение подписи на спорном договоре не истцом, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░6, ░░░2, ░░░9, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2023 ░.