Решение по делу № 2-187/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 12 мая 2016 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Федорова В.В.,

ответчика Смирновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого райпо к Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое райпо обратилось в суд с иском к Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в сумме в сумме 178810 руб. 40 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4776 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указало, что Колесникова О.В. с 09 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года работала продавцом 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином № на основании трудового договора от 09 декабря 2014 года и распоряжения №. Смирнова Ю.Л. работала продавцом 3 категории магазина № с 28 октября 2014 года по 10 апреля 2015 года на основании трудового договора от 28 октября 2014 года. 09 декабря 2014 года с Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации, проведенной с 01 по 03 апреля 2015 года за период с 11 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года в магазине № выявлены излишки в сумме 116989 руб. и недостача на сумму 239503 руб. 47 коп. С результатами этой инвентаризации продавцы были ознакомлены, претензий к инвентаризационным комиссиям не имели. После взаимозачета излишков и недостач в результате пересортицы в сумме 92435 руб. 50 коп., недостача составила 146293 руб. 40 коп., излишки 24553 руб. 50 коп. Излишки отнесены на увеличение доходов организации, недостача отнесена на материально ответственных лиц Колесникову О.В. и Смирнову Ю.Л. В дальнейшем недостача увеличилась на сумму 670 руб. 40 коп., поскольку на ООО «<данные изъяты>» было отписано по возвратной накладной эмалированное ведро по цене 670 руб. 50 коп.

В связи с увольнением продавцов Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. с 7 апреля 2015 года по 10 апреля 2015 года в магазине № вновь была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 83154 руб. 50 коп. и излишки в сумме 69138 руб. 05 коп. Продавцы в инвентаризации от 07.04.2015 года участвовали, от подписей в инвентаризационной описи отказались, о чем 10.04.2015 года составлен акт комиссии. После взаимозачета излишков и недостач в результате пересортицы в сумме 51 308 руб. 00 коп., недостача составила 31846 руб. 50 коп. Образовавшиеся излишки отнесены на увеличение доходов организации, недостача отнесена на материально ответственных лиц Колесникову О.В. и Смирнову Ю.Л.

Недостача образовалась в следствии ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей продавцами магазина № Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. Общая сумма недостачи по магазину № составила 178810 руб. 40 коп., которая добровольно ответчиками не возмещена.

Исходя из расчета по количеству отработанного времени, недостача Колесниковой О.В. составляет 95 985 руб. 67 коп., недостача Смирновой Ю.Л. составляет 82 824 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца Федоров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, полагал, что выявленные в ходе инвентаризаций недостачи, излишки и пересортица товара возникли по вине продавцов Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л., поскольку они отвечали за сохранность товарно-материальных ценностей, были обязаны проверять правильность учета поступающего в магазин товара, вести учет имеющегося в магазине товара, исправлять выявленные при этом ошибки. Излишки могли возникнуть из-за появления в магазине собственного товара продавцов, который не прошел учет и не был отражен в базе данных автоматизированного учета товара.

Ответчик Смирнова Ю.Л. иск не признала, полагала, что причиной возникновения излишков и недостачи явились ошибки в заполнении автоматизированной базы данных по товару, поскольку при работе магазина имели место случаи несоответствия продаваемого товара сведениям автоматизированной базы данных об этом товаре. Пояснила, что она и Колесникова О.В. участвовали в проведении первой (с 01 по 03 апреля 2015 года) и второй (с 07 по 10 апреля 2015 года) инвентаризаций. При проведении первой инвентаризации к инвентаризационной комиссии претензий не имели. Инвентаризационную опись второй инвентаризации подписывать отказались, так как были с ней не согласны. Перед началом второй инвентаризации дать расписку на первом листе инвентаризационной описи ей и Колесниковой О.В. никто не предлагал, по окончании инвентаризации объяснения с них не отбирались. После 31 марта 2015 года магазин не работал, никакого движения товара не происходило. С 01 по 03 апреля 2015 года магазин открывала и закрывала она вместе с членами первой инвентаризационной комиссии. 04 апреля 2015 года приходила в магазин с председателем комиссии Г. для проверки товара. С 07 по 10 апреля 2015 года магазин открывала и закрывала она вместе с членами второй инвентаризационной комиссии, 10 апреля 2015 года магазин закрывала Н.. По окончании рабочего дня магазин опечатывался.

Ответчик Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, никаких ходатайств не представила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, поэтому, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика Колесниковой О.В.

Выслушав представителя истца Федорова В.В., ответчика Смирнову Ю.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г. (приложение N 3), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, допускается возможность заключения договора об индивидуальной материальной ответственности с продавцами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с 09 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года ответчицы Колесникова О.В. и Смирнова Ю.Л. состояли в трудовых отношениях со Старицким райпо и работали продавцами в магазине № в составе коллектива (бригады) из двух человек, выполняли работу, связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственным обслуживанием товарных ценностей.

Смирнова Ю.Л. принята на работу приказом № от 28.10.2014 года продавцом 3 категории на неполный рабочий день, в тот же день с ней заключен трудовой договор (том 1 л.д. 8-9). Распоряжением от 17 ноября 2014 года № временно переведена на полный рабочий день с исполнением обязанностей заведующей магазином № (том 1 л.д.10). Приказом от 25.12.2014 года № Смирнова Ю.Л. переведена на должность продавца 3 категории на постоянной основе с полной оплатой ставки продавца (том 1 л.д.11). Распоряжением № от 10.04.2015 года Смирнова Ю.Л. уволена 10 апреля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 16).

Колесникова О.В. принята на работу приказом № от 09.12.2014 года продавцом 3 категории, в тот же день с ней заключен трудовой договор (том 1 л.д. 17,18). Распоряжением от 09 декабря 2014 года № на Колесникову О.В. возложено исполнение обязанностей заведующей магазином № (том 1 л.д.19). Распоряжением № от 10.04.2015 года Колесникова О.В. уволена 10 апреля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 20).

09 декабря 2014 года Старицкое райпо в лице председателя Правления Д. заключило с коллективом (бригадой) магазина № в лице руководителя коллектива (бригадира) Колесниковой О.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан представителем работодателя Д.. и членами коллектива Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. (том 1 л.д. 24).

Из текста вводной части и п. 3 Договора следует, что руководителем данного коллектива (бригадиром) являлась Колесникова О.В.

В соответствии с п. 1 данного Договора полная коллективная (бригадная) материальная ответственность коллектива магазина № в составе продавцов Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. установлена распоряжением председателя Правления Старицкого райпо от 09 декабря 2014 года № (том 1 л.д.23).

Договор от 09.12.2014 года с ответчиками заключен в письменном виде, соответствует требованиям статей 244, 245 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, следовательно, работодателем были соблюдены все предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правомерность данного Договора никем не оспаривается.

В период с 01 апреля по 03 апреля 2015 года на основании приказа председателя Правления Старицкого райпо Д.. № от 01.04.2015 года комиссией в составе: председателя комиссии Г. членов комиссии Ж.., Д.Н.., М.., материально ответственных лиц Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л., в целях контрольной проверки в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 11.12.2014 года по 01.04.2015 года.

В составленной по итогам инвентаризации инвентаризационной описи от 03.04.2015 года имеются расписки материально ответственных лиц Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 1 л.д. 26).

Инвентаризационная опись содержит указание о виде проверяемых товаров, их количестве и стоимости. Участие материально-ответственного лица при проведении инвентаризации подтверждено их росписями на страницах описи. В итогах описи зафиксировано фактическое наличие товара на сумму 2910 593,70 руб. и сведения об остатках товара по данным бухгалтерского учета на сумму 3032333,60 (том 1 л.д. 26-107).

Итоги инвентаризационной описи от 03.04.2015 года Колесникова О.В. и Смирнова Ю.Л. подписывать отказались, сделав соответствующие записи, однако, согласно их распискам от 04.04.2015 года, претензий к проведению инвентаризации они не имели (том 1 л.д. 108).

Согласно подробной сличительной ведомости № от 03.04.2015 года, по результатам инвентаризации установлена недостача товара на сумму 238728,90 руб. и излишки товара на сумму 116989,00 руб. (том 1 л.д. 109-122).

Как отражено в сличительной ведомости от 03.04.2015 года (том 1 л.д.124), после взаимозачета излишков в результате пересортицы на сумму 92435,50 руб. и, с учетом увеличения остатка товара по магазину № на сумму 774,57 руб., окончательно недостача составила 147 067,97 руб., излишки составили 24553,50 руб.

В своих объяснительных на имя председателя Правления Старицкого райпо от 04.04.2015 года Смирнова Ю.Л. и Колесникова О.В. с недостачей не согласились, Смирнова Ю.Л. причину недостачи объяснить не смогла, Колесникова О.В. настаивала на том, чтобы разобраться с излишками, выявленными в прошлую ревизию (том 1 л.д. 125, 126).

Кроме данных объяснений, в дело представлены расписки Смирновой Ю.Л. и Колесниковой О.В. от 06.04.2015 года, согласно которым они обязались выплатить Старицкому райпо по 60000 рублей каждая (том 1 л.д. 127,128).

07.04.2015 года председателем Правления Старицкого райпо Д.. издан приказа № о проведении в магазине № второй инвентаризации в период с 07 по 10 апреля 2015 года в связи со сменой материально-ответственного лица инвентаризационной комиссией в составе: председателя комиссии Д.., членов комиссии Д.Н.., Г.., сдающих материально ответственных лиц Колесниковой О.В., Смирновой Ю.Л. и принимающего материально ответственного лица Н.

Согласно инвентаризационной описи от 10.04.2015 года (том 1 л.д. 146-225), по результатам этой инвентаризации зафиксировано фактическое наличие товара на сумму 2896 577,25 руб.

Согласно сличительной ведомости от 10.04.2015 года, данной инвентаризацией установлена недостача товара на сумму 83154,50 руб. и излишки товара на сумму 69138,05 руб. (том 1 л.д.131-145).

После взаимозачета излишков в результате пересортицы на сумму 51308,00 руб., окончательно недостача составила 31846,50 руб., излишки составили 17830,05 руб., что отражено в сличительной ведомости от 10.04.2015 года (том 1 л.д.226).

В акте документальной ревизии по магазину № Старицкого райпо указано, что расхождений с данными бухгалтерского учета за период с 11.12.2014 года по 10.04.2015 года не установлено. Выявленный брачный товар на сумму 21464 руб. списан до начала инвентаризации 01.04.2015 года. Выявленные излишки оприходованы в доход организации. Произведен взаимозачет товара по первой инвентаризации на сумму 92435,50 руб., по второй инвентаризации на сумму 51308,00 руб. В итоге, количественно-суммовой результат недостачи от 03.04.2015 года составил 146293, 40 руб., от 10.04.2015 года составил 31846,50, которые отнесены на ответчиц. Также на недостачу ответчицам отнесена стоимость неоприходованного при возврате товара 30.12.2014 года в ООО «<данные изъяты>» эмалированного ведра 12л. в размере 670,50 руб. Общий размер вменяемой ответчицам недостачи по результатам двух инвентаризаций составляет 178810,40 руб. (146293,40+31846,50+670,50=178810,40), в том числе, с Колесниковой О.В. – 97363, 32 руб., со Смирновой Ю.Л. – 81447, 08 руб. (том 1 л.д.227-228).

Однако, суд не может согласиться с такими выводами истца.

Так, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г., выявленные при инвентаризации излишки основных средств, материальных ценностей, денежных средств и другого имущества подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.

Согласно сличительным ведомостям от 03.04.2015 года (том 1 л.д. 109-122, 124) и акту документальной ревизии (том 1 л.д.227-228) в ходе этой инвентаризации был выявлен излишек товара на сумму 116989,00 руб. и произведен взаимный зачет излишков и недостач по пересортице на сумму 92435,50 руб., в результате установлена недостача в сумме 146293,40 коп., отнесенная на ответчиц, а также излишки в сумме 24553,50 руб. (116989,00-92435,5=24553,5), отнесенные на прибыль организации.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ и пункта 5.1 Методических указаний никаких проверок по установлению причин и виновников возникновения излишков Старицким райпо не проводилось.

Доводы представителя истца о том, что не зачтенные пересортицей излишки могли образоваться из-за наличия в магазине собственного товара продавцов носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Полных сведений о том, по каким товарам производился зачет излишков и недостач по пересортице и какие обнаруженные в магазине излишние товары не были зачтены пересортицей истцом в дело не представлено.

В представленной с иском сличительной ведомости от 03.04.2015 года (том 1 л.д. 109-122) графы о пересортице не заполнены. Дополнительно представленная истцом аналогичная сличительная ведомость от 03.04.2015 года полных сведений о пересортице не содержит (том 2 л.д. 37-66).

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 достоверных и допустимых доказательств причин возникновении и размера не зачтенных пересортицей в счет погашения недостачи ответчиц и отнесенных на прибыль организации излишков в сумме 24553 руб. 50 коп. истцом не представлено.

При отсутствии таких доказательств, отнесенную на ответчиц по итогам первой инвентаризации сумму недостачи в размере 146293 руб. 40 коп. нельзя признать правомерной.

Вместе с тем, из инвентаризационной описи от 03.04.2015 года (том 1 л.д. 26-107) следует, что по результатам этой инвентаризации по магазину № была выявлено расхождение фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, свидетельствующее о недостаче товара на сумму 121739,90 руб. (3032333,60-2910 593,70=121739,90).

Кроме того, согласно акту документальной ревизии, в дальнейшем недостача увеличилась на сумму 670 руб. 50 коп., ввиду выявленной возвратной накладной на эмалированное ведро 12л. от ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, материалами дела доказано наличие причиненного истцу в результате недостачи товара действительного ущерба, в общем размере 122410,40 руб. (121739,90+670,5=122410,40).

Нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при проведении этой инвентаризации судом не установлено, ответчицы претензий к инвентаризационной комиссии не имели, о чем свидетельствуют их расписки от 04.04.2015 года (том 1 л.д. 108).

В объяснениях от 04.04.2015 года Смирнова Ю.Л. причину недостачи объяснить не смогла, Колесникова О.В. недостачу объяснила расхождениями с ранее принятыми остатками (том 1 л.д. 125, 126).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в недостаче товара на эту сумму (122410,40 руб.) суду ответчики не представили.

Обстоятельств, перечисленных в статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено.

Приведенные суду доводы ответчицы Смирновой Ю.Л. о том, что причиной недостачи могли быть расхождения с ранее принятым товаром и ошибки в заполнении автоматизированной базы данных по товару, ничем не подтверждены.

Доказательств тому, что ответчицы обращались с этим вопросом к работодателю и им было отказано, суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что заключив с работодателем 09.12.2014 года Договор о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Колесникова О.В. и Смирнова Ю.Л. взяли на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю, данный ущерб в сумме 122410,40 руб. должен быть возмещен ими в полном размере.

Доказательств, что ущерб возмещался ответчицами добровольно, в деле нет.

Оценивая результаты второй инвентаризации магазина №, проведенной с 07 по 10 апреля 2015 года, суд учитывает следующее.

Межинвентаризационный период за который проводилась данная инвентаризация магазина № истцом не указан, однако, поскольку приведенная в инвентаризационной описи от 10.04.2015 года сумма остатка товара по бухгалтерскому учета на начало этой инвентаризации (2910593,70 руб.) соответствует сумме фактического наличия товара, установленной по результатам первой инвентаризации 03.04.2015 года, следует считать, что вторая инвентаризация магазина № 71 проводилась за межинвентаризационный период с 04.04.2015 года по 07.04.2015 года.

Между тем, согласно ведомости движения товара и тары и ведомости сдачи выручки по магазину № (том 1 л.д.228 оборот, 229) в этот период никакого движения товара в магазине не происходило, прием товара, его реализация или передача материально ответственными лицами Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л, не осуществлялась.

Из пояснений ответчицы Смирновой Ю.Л. следует, что с 01 по 10 апреля 2015 года магазин не работал, открывался и закрывался только в присутствии членов инвентаризационных комиссий.

Данные пояснения ответчицы подтверждаются справкой начальника отделения вневедомственной охраны по Старицкому району, согласно которой с 01 по 04 апреля 2015 года магазин № снимался с охраны и ставился на охрану Смирновой Ю.Л. и председателем инвентаризационной комиссии Г.., 05 и 06 апреля 2015 года магазин с охраны не снимался, 10.04.2015 года ставился на охрану Н.. (том 2 л.д. 82).

В табеле учета рабочего времени Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. за апрель 2015 года отражено, что 04, 05 и 06 апреля 2015 года на работу они не выходили (том 1 л.д.245).

При вышеизложенных обстоятельствах, а именно при отсутствии в межинвентаризационный период (с 04.04.2015 года по 07.04.2015 года) движения товара в магазине, при отсутствии доступа ответчиц в магазин вне контроля со стороны членов инвентаризационных комиссий, а вместе с тем и возможности каким-либо образом распорядиться имевшимся в магазине товаром, оснований считать, что установленная второй инвентаризацией недостача товара возникла по вине материально-ответственных лиц Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л., у суда не имеется.

Кроме того, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Между тем, как усматривается из представленной в дело инвентаризационной описи от 10.04.2015 года, в нарушение требований п. 2.4 Методических указаний до начала проведения инвентаризации у материально ответственных лиц Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 1 л.д.146).

В судебном заседании ответчица Смирнова Ю.Л. пояснила, что перед началом инвентаризации дать такие расписки ей и Колесниковой О.В. никто не предлагал.

Имеющийся в деле акт инвентаризационной комиссии от 10 апреля 2015 года об отказе материально-ответственных лиц Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. от подписания инвентаризационной описи (том 1 л.д.130), такие доводы ответчицы не опровергает, поскольку составлен после окончания инвентаризации, а не до начала ее проведения, когда должны отбираться расписки у материально ответственных лиц.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчиков не истребованы объяснения о причинах выявленной инвентаризацией недостачи.

В деле такие объяснения отсутствуют. Доказательств направления ответчикам в письменной форме требований дать письменные объяснения по факту причинения ущерба истцом не представлено, тогда как такой возможности истец не был лишен.

При таких нарушениях порядка проведения инвентаризации от 07-10 апреля 2015 года, составленные по результатам инвентаризации и представленные истцом документы, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками Смирновой Ю.Л. и Колесниковой О.В. и размера такого ущерба.

Поскольку иных доказательств тому, что установленная второй инвентаризацией недостача образовалась именно по вине ответчиц Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л., истцом суду не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчиц заявленного истцом ущерба в сумме 31846,50 руб. у суда не имеется.

Таким образом сумма ущерба, доказанная истцом и подлежащая взысканию с ответчиц Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. составляет 122410 руб. 40 коп.

Из положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06 г. N 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников при коллективной материальной ответственности, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Порядок определения размера суммы ущерба приведен в Указаниях Минторга СССР от 19.08.1982 года N 169.

Из представленного истцом суду расчета (том 1 л.д. 230-231) следует, что работодатель распределил ущерб, подлежащий возмещению Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. только исходя из количества рабочих дней, отработанных каждой из них в межинвентаризационном периоде, без учета размера месячного должностного оклада (заработной платы), с чем суд согласиться не может.

Судом установлено, что в межинвентаризационный период с 12 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года все ответчики работали в составе коллектива (бригады).

При этом Колесникова О.В. не только отработала больше рабочих дней, чем Смирнова Ю.Л., но и была заведующей магазином и ее заработная плата была выше, чем у члена коллектива - продавца 3 категории Смирновой Ю.Л.

Согласно лицевых счетов (том 1 л.д. 235-238) общая заработная плата без учета пособий, премий и компенсаций за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года коллектива магазина № Старицкого райпо, состоящего из двух человек, составила 36468,00 руб., в том числе: Колесниковой О.В. – 22347,00 руб. (6620+4596+4233+6898), Смирновой Ю.Л. – 14121,00 руб. (4868+3861+3298+2094).

Таким образом, по формуле, приведенной в Указаниях Минторга СССР от 19.08.1982 года N 169, с учетом заработной платы каждого материально-ответственного лица, времени, которое они фактически отработали в составе бригады, степени вины, подлежащий взысканию с Колесниковой О.В. размер возмещения ущерба составит 75 011 руб. 11 коп. (122410,40 х 22347,00/ 36468,00), по аналогичной формуле: со Смирновой Ю.Л. – 47 399 руб. 29 коп.

В соответствии ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06 г. N 52, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных суду материалов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что ответчица Смирнова Ю.Л. в настоящее время работает продавцом магазина «Все для дома» (ИП К. получает заработную плату 7200,00 руб., не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – 2004 и 2010 года рождения.

ФИО2 замужем, имеет несовершеннолетнего сына 2005 года рождения.

При таких обстоятельствах, с учетом семейного и материального положения ответчиков суд считает возможным снизить Смирновой Ю.Л. размер ущерба до 30 000 рублей, Колесниковой О.В. до 65 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, соответственно с Колесниковой О.В. – 2150,00 руб., со Смирновой Ю.Л. – 1100,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старицкого райпо к Колесниковой О.В. и Смирновой Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старицкого райпо:

с Колесниковой О.В. ущерб в сумме 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, всего 67 150 (Шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек;

со Смирновой Ю.Л. ущерб в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 (Одну тысячу сто) рублей 00 копеек, всего 31 100 (Тридцать одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2016 года.

Председательствующий