Решение по делу № 2-172/2022 от 21.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тобольск                                                                                      13 мая 2022 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при помощнике судьи Брызгаловой Е.С.,

с участием представителя истца Журавлева С.Б. - Басова А.Н.,

представителя ответчика ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева С.Б., Журавлевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ- ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику и просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 456 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные издержки в сумме 25 31 рублей 50 копеек.

     Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТИ- ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Взлет-Тюмень» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Взлет-Тюмень» был заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 487 200 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена своевременно и в полном объеме. По условиям договора долевого участия, ответчик обязался построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом и передать объект долевого участия в течение 8 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 137 дней. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 115 456 рублей 29 копеек (1 487 200 стоимость квартиры х 137 просрочки х 8,5 % ставка рефинансирования ЦБ РФ). В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истца оцениваю размере в 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку. В ответ ответчик предложил подписать соглашение об урегулировании претензии с обязательством выплатить неустойку в размере 42 394 рубля 59 копеек, также просит взыскать штраф. Не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться за помощью юриста и был подготовлен пакет документов для подачи в суд, истец понес дополнительные расходы 25 000 оплата услуг представителя, 200 рублей доверенность, 111 рублей 50 копеек – стоимость заказного письма.

Истцы Журавлев С.Б. и Журавлева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель истца Журавлева С.Б. – Басов А.Н. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить, суду показал, что указанные доводы в возражениях не обоснованы.

Представитель ответчика ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» Кузьмина Е.А. в суде с иском не согласна, просит применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, отказать во взыскании, штрафа, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств нравственных страданий, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Взлет-Тюмень» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТИ - ИНЖИНИРИНГ» (застройщиком) и ООО «Взлет-Тюмень» (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям п.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в п.1.5 договора, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.).

Согласно указанному договору объектом строительства является квартира проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном 17-этажном доме, по адресу: <адрес>, <адрес>, строительный номер квартиры №№ (п.1.5.), цена договора -1 487 200 рублей (п.2.2.).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 8 (восьми) месяцев (п.7.3.).

Таким образом, срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Взлет-Тюмень» передало Журавлеву С.Б. и Журавлевой А.А. право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки за 137 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию следует, что ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора ФИО7 не возражают выплатить неустойку в размере 41 294 рубля 59 копеек.

Право совместной собственности за Журавлевым С.Б. и Журавлевой А.А. на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 ст. 6 Закона).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Суду представлен расчет истцов по которому подлежит взысканию неустойка в сумме 115 456 рублей 29 копеек (1487200х137х8,5%/150) за период с 21 сентября 2021 года по 04 февраля 2022 года.

Утверждения истцов о необходимости учета ставки рефинансирования по состоянию на 05 февраля 2022 года в размере 8,5 % (дата передачи объекта) не могут быть приняты во внимание.

Суду представлен расчет неустойки ответчиком по которому за период с 23 ноября 2021 года по 12 января 2022 года подлежит взысканию 34 131 рубль 24 копейки со ставкой рефинансирования 6, 75 %.

Ответчиком обоснованно при расчете неустойки применена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства 20 сентября 2021 года. На данную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 6,75% годовых.

При этом, ответчиком необоснованно при расчете неустойки исключены дни приостановки работы в виду пандемии и неблагоприятных погодных условий для проведения строительных работ 63 дня, с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года, с 01 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, составленного истцами в части количества дней в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 21 сентября 2021 года по 04 февраля 2022 года (137 дней), при этом полагает необходимым применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. на 20 сентября 2021 года в размере 6,75 %.

Размер неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 04 февраля 2022 года, составил 91 685 рублей 88 копеек (1487200 х 137дн. х 6,75%/150).

Ответчиком ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что неустойка носит по своей природе компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, призвана компенсировать потери потребителя и не должна служить его обогащению.

Тяжких последствий в связи с неисполнением ответчиком договора, для истцов не                                                                                                                                                                          наступило.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков по договору произошло по уважительной причине, о чем свидетельствуют предоставленные доказательства, в том числе, периоды приостановления работы в виду неблагоприятных погодных условий для проведения строительных работ, а также пандемия, в связи с новой коронавирусной инфекцией, на основании указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить с 91 685 рублей 88 копеек до 70 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истцов потребителям услуг, несвоевременной передачей объекта долевого строительства, установлен, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей (70 000+ 10 000) х 50%.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика до 20 000 рублей.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Судом установлено, что Журавлев С.Б. и Журавлева А.А. являются собственниками общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем, право взыскания Журавлева С.Б. и Журавлевой А.А. является солидарным.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Журавлевым С.Б. оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей в связи с чем, с учетом объёма выполненных работ, категории дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности, расценки юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Журавлева С.Б. 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 111 рублей 50 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Журавлева С.Б., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 200 рублей не могут быть взысканы с ответчика и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Тобольский муниципальный район в размере 2 600 рублей.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Журавлева С.Б., Журавлевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ - ИНЖИНИРИНГ» солидарно в пользу Журавлева С.Б., Журавлевой А.А. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, почтовые расходы 111 рублей 50 копеек всего 100 111 (сто тысяч сто одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ - ИНЖИНИРИНГ» в пользу Журавлева С.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворение остальной части требований Журавлева С.Б., Журавлевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ - ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ - ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в доход бюджета Тобольский муниципальный район в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий