Решение по делу № 2-6160/2016 от 24.08.2016

Дело № 2 –6160/16

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 г.                                                                              г. Сочи

            Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Мартиросяну Р. А. и Мартиросян К. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

                  Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное недвижимое имущество - нежилой склад с кадастровым номером № площадью 955.2 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе города Сочи, заключенного между ответчиками Марторосяном Р.А. и Марторосян К.Р., и применении последствий недействительности данной сделки.

                 Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ООО «Торговая производственная компания Яшма» и ответчиков Мартиросяна Р.А. и Мавлиянова И.Р. задолженность по генеральному договору №/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 285 364 руб. 26 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Мартиросяна Р.А. к ТКБ БАНК ПАО, ОАО «Торгово-производственная компания Яшма» и Мавлиянову И.Р. о применении последствий недействительности договора поручительства отказано. ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по указанному гражданскому делу № <адрес> районным судом <адрес> был наложен арест на принадлежащее ответчику Мартиросяну Р.А. на праве собственности имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный склад литер А, общей площадью 955,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в г. Сочи. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание склада по договору дарения перешла от ответчика Мартиросяна Р.А. к его дочери Мартиросян К.Р. и переход права зарегистрирован в ЕГРП за номером 23-23/050-23/050/803/2015-3729/2. Данное обстоятельство не отрицает и сам Марторосян Р.А. Истец указал, что данная сделка была произведена несмотря на наличие обременений и ее целью являлся увода данного имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам Мартиросяна Р.А. По изложенным основаниям просит суд признать данную сделку недействительной и применить к ней последствия недействительности сделки, возвратив спорное недвижимое имущество в собственность Мартиросяна Р.А., погасив в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на данное имущество к ответчику Мартиросян К.Р., и восстановив в ЕГРП запись о регистрации права собственности Мартиросяна Р.А. на данное спорное имущество.

             В    судебном    заседании по данному делу представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Подлесный Д.М. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

               В судебное заседание ответчик Мартиросян Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Мартиросяна Р.А. по доверенности Ковалевой Н.М. поступило в суд письменное заявление, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу № <адрес> районным судом <адрес> был наложен арест на принадлежащее Мартиросяну Р.А. на праве собственности имущество – здание склада с кадастровым номером № площадью 955.2 кв.м., расположенное по <адрес> в Центральном районе города Сочи. Данное определение Марторсян Р.А. не обжаловал и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Понимая, что на принадлежащее ему имущество может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян Р.А. подарил своей дочери Мартиросян К.Р. принадлежащую ему долю спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Заявила ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие и оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание по данному делу ответчик Мартиросян К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещалась судебными извещениями, направленными через организацию почтовой связи. По сведениям организации почтовой связи направленные судом извещения ответчику не доставлены в связи с неудачными попытками их вручения почтальоном.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчика Мартиросян К.А. по последнему известному месту ее жительства и неизвестности места ее пребывания, в связи с чем в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ суда назначил данному лицу в качестве представителя адвоката для обеспечения права Мартиросян К.А. на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Мартиросян К.А. исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Мартиросяну Р.А. и Мартиросян К.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не признал, однако пояснил, что не может представить суду доказательств, опровергающих доводы истца.

              Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ООО «Торговая производственная компания Яшма» и ответчиков Мартиросяна Р.А. и Мавлиянова И.Р. задолженность по генеральному договору №/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 285 364 руб. 26 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

     Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Мартиросяна Р.А. к ТКБ БАНК ПАО, ОАО «Торгово- производственная компания Яшма» и Мавлиянову И.Р. о применении последствий недействительности договора поручительства отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по указанному гражданскому делу № <адрес> районным судом <адрес> был наложен арест на принадлежащее ответчику Мартиросяну Р.А. на праве собственности имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный склад литер А, общей площадью 955,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в г. Сочи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мартиросяну Р.А. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное недвижимое имущество - нежилой склад, с кадастровым номером №, площадью 955.2 кв.м., расположенный на <адрес> в Центральном районе города Сочи.

      Статья 209 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

     Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из материалов дела следует и подтверждено самим ответчиком Мартиросяном Р.А., что оспариваемый договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное недвижимое имущество - нежилой склад, с кадастровым номером №, площадью 955.2 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе города Сочи, заключенный между ответчиками Марторосяном Р.А. и его дочерью Марторосян К.Р. был составлен во избежание обращения взыскания на данное имущество должника Мартиросяна Р.А. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним    1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание склада по договору дарения перешла к ответчику Мартиросян К.Р. и переход права зарегистрирован в ЕГРП за номером 23-№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наложения Останкинским районным судом <адрес> обеспечительных мер по гражданскому делу № г.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Давая оценку действиям ответчиков Мартиросяна Р.А. и Мартиросян К.А. при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что Мартиросян Р.А., осознавая наличие у него денежного обязательства перед истцом, заключил со своей дочерью Мартиросяг К.А. мнимую сделку, оформленную договором дарения принадлежащей ему ? доли спорного недвижимого имущества, лишь во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по требования взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

    При этом суд также находит установленным, что ответчики, заключая указанную мнимую сделку, допустили злоупотребление правом, в связи с чем в силу п.п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ права данных лиц не подлежат защите.

    В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

     При установленных судом обстоятельствах, заключенный между Мартиросяном Р.А. и Мартиросян К.Р. договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное недвижимое имущество - нежилой склад, с кадастровым номером №, площадью 955.2 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе города Сочи, подлежит признанию недействительным, данная сделка как недействительная не порождает никаких юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

              Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Мартиросяну Р. А. и Мартиросян К. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

                 Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное недвижимое имущество - нежилой склад, с кадастровым номером №, площадью 955.2 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе города Сочи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном Р. А. и Мартиросян К. Р., и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Мартиросян К. Р. на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилой склад, с кадастровым номером №, площадью 955.2 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе города Сочи и восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мартиросяна Р. А. на данное недвижимое имущество.

Апелляционная     жалоба     на     решение     может     быть     подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано