Решение от 16.02.2023 по делу № 33-408/2023 (33-7871/2022;) от 21.12.2022

    Председательствующий Гудожникова Н.В.                         дело № 33-408/2023 (2-185/2022)

55RS0006-01-2021-007438-34

Апелляционное определение

    город Омск    16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» к Синицыну Эдуарду Михайловичу, акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Омска от 04 мая 2022 года о частичном удовлетворении иска

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Самолетовой Ю.А., объяснения представителей ответчика Синицына Э.М. Спирина А.А. и Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по городу Омску Маркеловой М.А., судебная коллегия

установила:

    ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» предъявило в суде иск Синицыну Э.М., указав в его обоснование, что ответчик, являясь сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и управляя 11 марта 2020 года служебным автомобилем Лада Веста, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, управляемым Ткачуком А.В. Оба водителя признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения и привлечены к административной ответственности. Поэтому АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере, составляющем 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - 135 850 рублей. Полагая, что оставшиеся 50 % суммы ущерба должен возместить ему второй виновник дорожно-транспортного происшествия, истец предъявил Синицыну Э.М. иск о взыскании в его пользу 135 850 рублей.

    Синицын Э.М. при рассмотрении дела оспаривал степень своей вины в дорожно-транспортном происшествии. По его ходатайству суд 01 февраля 2022 года привлёк к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ»; 29 марта 2022 года по ходатайству истца привлёк в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков и по собственной инициативе – УМВД России по городу Омску.

    Ткачук А.В. и АО СК «Стерх» были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Дополнив 19 апреля 2022 года основание иска, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омкой области» просило взыскать с Синицына Э.М. в его пользу 135 850 рублей в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а в случае непринятия судом доводов о том, что Синицын Э.М. является надлежащим ответчиком, просило взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

    Ответчик Синицын Э.М. при надлежащем извещении для участия в судебном заседании не явился, его представитель иск не признал, просил взыскать с истца в пользу Синицына Э.М. судебные расходы, понесённые им по делу в размере 45 078,20 рублей и состоящие из расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей и почтовых расходов 78, 20 рубля.

    Представитель ответчика УМВД России по городу Омску иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Синицын Э.М.

    Ответчики АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица АО «СК «Стерх», Ткачук А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

    Решением суда в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с АО «СОГАЗ» и УВМД России по городу Омску взыскано по 67 925 рублей в возмещение материального ущерба; в удовлетворении требований, предъявленных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Синицыну Э.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков, отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 958 рублей; с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в пользу Синицына Э.М. взысканы судебные расходы в размере 45 078,20 рубля.

    Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» на указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от 24 августа 2022 года оставила его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года с учётом определения об устранении описки от 28 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Омска от 04 мая 2022 года о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в пользу Синицына Э.М. 20 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе истца на решение суда в части возмещения с него ответчику Синицыну Э.М. расходов, понесённых последним по оплате судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавшая доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции данных судебных расходов и полагавшая, что, поскольку иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» удовлетворён, расходы ответчика Синицына Э.М., понесённые им в связи с проведением судебной экспертизы по делу, не могут быть взысканы с истца; представители ответчика Синицына Э.М., полагавшие, что обозначенные расходы Синицына Э.М. должны быть возмещены ему с других ответчиков, представитель ответчика УВМД России по городу Омску, полагавшая, эти расходы не подлежат возмещению Синицыну Э.М. с УМВД России по городу Омску.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» предъявило в суде иск Синицыну Э.М. о возмещении ущерба, причинённого истцу повреждением принадлежащего ему на праве оперативного управления автомобиля Лада Веста.

Иск был предъявлен Синицыну Э.М., поскольку он управлял данным автомобилем в момент его столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, управляемым Ткачуком А.В.; оба водителя были признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего привлечены к административной ответственности; страховая компания АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста; поэтому истец полагал, что вина Синицын Э.М. в дорожно-транспортном происшествии составляет 50 % и вред в оставшейся части должен возместить он.

При рассмотрении дела ответчик Синицын Э.М. возражал против равной ответственности его и Ткачука А.В. в столкновении автомобилей и настаивал на привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ», выплатившего истцу страховое возмещение исходя из представленных им страховщику документов.

Истец, указывая на то, что АО «СОГАЗ» обязательство перед ним, возникшее из дорожно-транспортного происшествия и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполнило, не возражал против привлечения судом страховой компании к участию в деле в качестве соответчика.

01 февраля 2022 года суд привлёк АО «СОГАЗ» к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

09 февраля 2022 года суд по ходатайству ответчика Синицына Э.М. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу по вопросам о пунктах Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители Синицын Э.М. и Ткачук А.В. при событии дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2020 года, о моменте возникновения опасности для водителя Ткачука А.В. и о соответствии его действий в данной ситуации Правилам дорожного движения, о наличии у автомобиля, управляемого Ткачуком А.В., преимущества в движении перед автомобилем, управляемым Синицыным Э.М., - с технической точки зрения, а также о скорости движения автомобиля, управляемого Ткачуком А.В., и возможности при возникновении опасности (если таковая имелась) принятия им мер, соответствующих Правилам дорожного движения. Проведение судебной экспертизы суд поручил ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Оплатил проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей Синицын Э.М., что подтверждается представленными им суду кассовым чеком и копией чека от 01 марта 2022 года, не оспаривалось экспертным учреждением и участниками процесса.

В судебном заседании 29 марта 2022 года, назначенном после проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по городу Омску и по ходатайству истца – Российский Союз Автостраховщиков. УМВД России по городу Омску было привлечено судом в качестве соответчика, поскольку сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Синицын Э.М. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия при выполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании 19 апреля 2022 года истец представил дополнительно мотивированный иск, просив взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 135 850 рублей с Синицына Э.М., а в случае непринятия судом доводов о том, что Синицын Э.М. является надлежащим ответчиком, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба, предъявленного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Синицыну Э.М., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и в период разрешения спора он являлся сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Ткачука А.В. произошло при выполнении Синицыным Э.М. служебных обязанностей, а согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает его работодатель, которым в рассматриваемой ситуации по отношению к Синицыну Э.М. выступает УМВД России по городу Омску.

Касательно вины Ткачука А.В. и Синицына Э.М. в дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции, учитывая материалы дел об административных правонарушениях, заключение судебной автотехнической экспертизы, установил, что она является обоюдной, но не равной. Степень вины Ткачука А.В. в столкновении автомобилей, а следовательно, в причинении вреда имуществу истца определена судом в 75%, степень вины Синицына Э.М. – в 25%.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в возмещение ущерба с УМВД России по городу Омску и с АО «СОГАЗ», выплатившего истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 135 850 рублей (50%), по 67 925 рублей (135 850 : 2).

Поскольку в удовлетворении иска ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» к Синицыну Э.М. суд отказал, он на основании заявления данного ответчика и статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу Синицына Э.М. в возмещение судебных расходов 45 078, 2 рубля, из которых 20 000 рублей – расходы на проведение по делу судебной экспертизы, 78, 2 рубля – почтовые расходы, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Между тем расходы ответчика Синицына Э.М. по оплате судебной экспертизы возмещены ему с истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в нарушение норм процессуального права.

Согласно статьям 131, 40, 41, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении указывает сведения об ответчике. Иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, если:

1) предметом спора являются их общие права или обязанности;

2) их права и обязанности имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как было приведено выше, истец и в иске, и при рассмотрении дела судом первой инстанции (также, как впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах) настаивал на том, что надлежащим ответчиком по предъявленному им требованию является Синицын Э.М., а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» имеет право предъявить ему данное требование. Суд привлёк АО «СОГАЗ» и УМВД России по городу Омску к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ответчика Синицына Э.М. в первом случае и по собственной инициативе во втором. При этом предусмотренные законом основания для обязательного процессуального соучастия АО «СОГАЗ» и УМВД России по городу Омску в данном деле отсутствовали.

Данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по настоящему делу по существу, но послужило причиной ошибочного распределения судебных расходов, понесённых сторонами по делу.

Частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

            Ответчиком Синицыным Э.М. по настоящему делу были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении предъявленного ему требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» - отказано.

            Между тем, в удовлетворении иска к Синицыну Э.М. было отказано лишь потому, что он не является лицом, ответственным перед ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» за причинённый им вред. В то время как проведение судебной экспертизы было обусловлено возражениями Синицына Э.М. относительно степени его вины в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, ответственного за вред. В данном деле ходатайство о проведении судебной экспертизы фактически было заявлено, а её оплата была произведена Синицыным Э.М. в интересах УМВД России по городу Омску, требования к которому были удовлетворены судом с учётом результатов проведённой судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств дела соответствующие доказательства должны были быть представлены, а связанные с их получением расходы – возложены судом на УМВД России по городу Омску также, как оно должно было их понести. При предъявлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» иска к надлежащему ответчику – УМВД России по городу Омску Синицын Э.М. должен был участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

            Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

            Поскольку иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» о возмещении ущерба к привлечённым к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по городу Омску и АО «СОГАЗ» удовлетворён судом в полном объёме, основания для взыскания с истца в пользу Синицына Э.М. расходов на проведение судебной экспертизы по вопросам о нарушениях им и Ткачуком А.В. Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу и был причинён взыскиваемый ущерб, отсутствовали. Решение суда в указанной части согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в апелляционном порядке.

            Выше было указано, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством понесённые по делу судебные расходы присуждаются судом к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

            Сторонами в гражданском судопроизводстве согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

            Соответственно, другой стороной по отношению к любому из ответчиков является истец; ответчики, являясь процессуальными соучастниками, другой стороной по отношению друг к другу не явл░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 45 078, 2 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 358 ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ 443 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

            ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 433, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 078,20 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

<...>