Решение от 01.10.2019 по делу № 2-3663/2019 от 13.05.2019

Дело №-	3663	/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации01 октября 2019 года                                                          <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретарях                                             Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В. Г. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения

    У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Романова В. Г.:

    - недоплаченное страховое возмещение в размере 70 400 рублей;

    - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

    - расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

    - расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 131 рублей;

    - расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей;

    - штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой ответчиком в добровольном порядке.

               В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 47351 N, рег.номер: С 398 ХХ 54, за управлением которого находился водитель Злобин Н.М. и автомобиля Хендэ Элантра, рег.номер: О 016 ТМ 54, за управлением которого находился водитель Романов В.Г. Вина в данном ДТП установлена за Злобиным Н.М., который нарушил ПДД.

               В результате указанного дорожного-транспортного происшествия, автомобилю Хендэ Элантра, рег.номер: О 016 ТМ 54, были причинены механические повреждения, а Маркову Б.Д., как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

             Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у ответчика в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

              Ответчик не направил ответа на данное заявление в установленный законом срок и не произвел выплату страхового возмещения.

              Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, рег.номер: О 016 ТМ 54, составляет 70 400 рублей, за услуги оценки Истец оплатил 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо о выплате страхового возмещения на сумму 70 400 рублей, а также истец просил компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на юридические услуги за составление досудебной претензии, услуги аварийного комиссара.

    Ответчик не ответил на данное претензионное письмо.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тархов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – Антропова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Элантра, рег.номер: О 016 ТМ 54 (л.д. 8). Кроме этого, суду для обозрения представлен подлинник свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

                Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 47351 N, рег.номер: С 398 ХХ 54, за управлением которого находился водитель Злобин Н.М. и автомобиля Хендэ Элантра, рег.номер: О 016 ТМ 54, за управлением которого находился водитель Романов В.Г. (л.д. 4).

     В отношении Романова В.Г. определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 6).

    В отношении водителя Злобина Н.М. вынесено определение инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5).

На основании п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина Злобина Н.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждения при рассмотрении дела.

Так, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем Злобиным Н.М. п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Элантра, рег.номер: О 016 ТМ 54, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 12), поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, заявление на выплату страхового возмещения было направлено ответчику по почте (л.д. 11-12). В данном заявлении истец указал, что оригиналы документов, в частности, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства, будут представлены при осмотре автомобиля. Кроме этого, истец просил согласовать с ним время для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в срок, не более 5 рабочих дней со дня получения заявления (л.д. 14).

    Не получив ответа на заявление, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, рег.номер: О 016 ТМ 54, с учетом износа, составляет 70 400 руб. (л.д. 24-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензионное письмо о выплате страхового возмещения (л.д. 15-19).

    Ответа на данное претензионное обращения в адрес истца не поступило.

    Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, в адрес истца направлено уведомление о предоставлении недостающих документов и необходимости предъявления поврежденного автомобиля на осмотр. Однако, Романов В.Г. письмо ответчика проигнорировал и не представил заверенную надлежащим образом копию паспорта и паспорта транспортного средства либо свидетельства о регистрации транспортного средства, а также не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

    Кроме этого, ответчик представил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ответ на заявление истца о страховой выплате указано о необходимости представить поврежденный автомобиль в филиал АО «МАКС» по адресу: <адрес>, офис 201, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут либо согласовать иное удобное время для осмотра. Также в указанном ответе ответчик сообщил о необходимости представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и документ, удостоверяющий личность (л.д. 75).

    В подтверждение направления данного уведомления, ответчик представил реестры почтовых отправлений, так как письмо было направлено простой корреспонденцией (л.д. 85-94).

    После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил ответ, в котором указал на необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте заказной корреспонденцией (л.д. 76).

    В подтверждение направления данного уведомления, ответчик представил список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет о вручении адресату указанного письма (л.д. 95-106).

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу абзаца 2 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных положений закона, правомерность возврата потерпевшему заявления с приложенными документами могут иметь место только при точном соблюдении страховщиком предусмотренного законом порядка организации осмотра, включающего в себя направление потерпевшему двух письменных уведомлений с указанием времени и места проведения осмотра в установленные сроки.

В подтверждение факта исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, АО «МАКС» представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Данное уведомление содержит информацию о необходимости представить поврежденный автомобиль в филиал АО «МАКС» по адресу: <адрес>, офис 201, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут либо согласовать иное удобное время для осмотра.

В подтверждение направления данного уведомления, ответчик представил реестры простых почтовых отправлений.

Вместе с тем, факт получения уведомления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца в судебном заседании отрицала.

Повторное письменное уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое должно быть направлено истцу в течение пяти рабочих дней после неявки на осмотр (то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшему не направлялось.

    После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил ответ, в котором указал на необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра, а также предоставления необходимых документов.

    При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком были допущены нарушения порядка организации осмотра, повлекшие невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что истец действовал добросовестно, не препятствовал осмотру его автомобиля, а не предоставление автомобиля на первичный осмотр – ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что истец не получил указанное уведомление. Доказательств обратного суду не представлено, реестры почтовых направлений не свидетельствуют о получении истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Иной даты для осмотра поврежденного автомобиля, ответчик с истцом не согласовывал, что является обязанностью страховщика в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

При этом, ссылка представителя ответчика на полученный истцом ответ на претензию, судом отвергается, так как в указанном ответе не указана дата осмотра автомобиля. Кроме того, ответ на претензию направлен истцу по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока для его направления.

    При определении суммы страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, которое ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, заявленном истцом в сумме 70 400 руб.

Рассматривая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

    Ответчик указывает, что при досудебном урегулировании спора, истцом не были предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и документ, удостоверяющий личность, а также не представлен автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, указанный довод суд признает несостоятельным.

Как установлено в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме этого, изначально в своем заявлении на выплату страхового возмещения истец указал, что оригинал паспорта заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, будут предоставлены при осмотре автомобиля.

Таким образом, истец не уклонялся и от представления вышеуказанных документов.

Также суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела, представителем истца представлен для обозрения оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства Хендэ Элантра, рег.номер: О 016 ТМ 54.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 35 200 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности, суд не усматривает.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы по определению ущерба в размере 8 000 руб., подтвержденных квитанцией (л.д. 23 на обороте), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Однако, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., подтвержденных договором (л.д. 20-21) и квитанцией на указанную сумму, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Однако, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 15 000 руб.

Расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб., подтвержденные копией квитанции на указанную сумму (л.д. 9), также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт несения расходов в размере 2 131 руб.

          Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть 2 612 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 612 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «15» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.