Решение по делу № 33-9752/2018 от 14.08.2018

Дело № 33-9752

Судья Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на Департамент образования администрации города Перми предоставить несовершеннолетней Р., дата рождения, место в группе полного дня в муниципальной дошкольной образовательной организации в пределах территориальной доступности на территории города Перми.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Робулец А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить несовершеннолетней дочери Р. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Перми с учетом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что действующее законодательство закрепляет определенный порядок и условия, при которых предоставляется место в образовательном учреждении, принимая во внимание лиц, которым в соответствии с действующим нормативным регулированием предоставлены особые права (преимущества) в приеме на обучение. Судом не установлено и не исследовано наличие мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, в доказательство отсутствия которых ответчиком представлено письмо Мотовилихинского отдела образования об отсутствии свободных мест. У законного представителя ребенка не имеется преимущественного права предоставления места в дошкольном учреждении. В целях обеспечения всех детей услугой дошкольного образования в настоящее время администрация города Перми в лице департамента предпринимает меры для расширения сети муниципальных дошкольных образовательных учреждений. В период с 2011 по 2016 года в сети дошкольных образовательных учреждений создано дополнительно 12620 мест. Сеть частных дошкольных учреждений выросла. Судом указанные обстоятельства не определены как юридически значимые и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не вынесены на обсуждение сторон, что повлекло принятие решения, не соответствующего положениям ст. 195 ГПК Российской Федерации. Департаментом образования приняты все меры по устройству ребенка в МДОУ в целях обеспечения его права на получение дошкольного образования. Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом образования администрации г. Перми отказано в предоставлении доступа к дошкольному образованию несовершеннолетней Р. в связи с дефицитом мест в МДОУ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что несовершеннолетняя имеет право на получение бесплатного дошкольного образования, ее законный представитель обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении путевки в детский сад для получения бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении, однако соответствующей путевки до настоящего времени не получил.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела нарушено право ребенка на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении. Из смысла положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что нарушенные права подлежат судебной защите.

Данные выводы суда правомерны.

Согласно ч.1 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:

1) признание приоритетности образования;

2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

3) гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч.3 ст.5 Закона РФ «Об образовании в РФ » № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст.67 Закона РФ «Об образовании в РФ» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 15 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона РФ «Об образовании в РФ » дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Само по себе отсутствие свободных мест в образовательных учреждениях для обеспечения реализации права несовершеннолетнего на получение дошкольного образования, свидетельствует о том, что обязанность по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования органом местного самоуправления надлежащим образом не исполнена. Орган местного самоуправления обязан обеспечить возможность каждому ребенку получить бесплатное дошкольное образование.

Обязанность по соблюдению прав и интересов детей в сфере получения дошкольного образования лежит на Департаменте образования администрации города Перми в соответствии с п.2.2.1 Положения «О Департаменте образования». При этом действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности. Таковая не установлена и постановлением администрации г. Перми № 112 от 01.03.2013 г. об утверждении Порядка организации общедоступного дошкольного образования, присмотра и ухода в муниципальных образовательных учреждениях города Перми.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 г. № 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, с учетом СанПиН, обеспечив потребность детей дошкольного возраста в получении услуги.

Доказательств того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по устройству дочери истца в общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования, не представлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Департамента образования администрации г. Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: