Решение по делу № 33-295/2022 (33-5862/2021;) от 24.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года по делу № 33-295/2022 (33-5862/2021)

Судья Ордина Н.Н. № 2-3270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя МЧС России, Главного управления МЧС России по Кировской области по доверенности Вржещ Ю.А. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области к Администрации муниципального образования "город Киров" о возложении обязанности проведения внепланового расселения жильцов оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят произвести внеплановое расселение граждан (третьих лиц) из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

21.10.2021 судьей Первомайского районного суда города Кирова вынесено оспариваемое определение.

С определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 21.10.2021 не согласна представитель МЧС России, Главного управления МЧС России по Кировской области по доверенности Вржещ Ю.А. в частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции отменить, обязать суд рассмотреть дело. Требования частной жалобы мотивированы тем, что административное исковое заявление подано истцами в Первомайский районный суд Кировской области и подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении обжалуется бездействие органа местного самоуправления. В судебном заседании было заявлено ходатайство об объединении дел 2-3132/2021 и 2-3270/2021, потому что они являются идентичными, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено не было, дела не объединены. У судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель МЧС России, Главного управления МЧС России по Кировской области по доверенности Вржещ Ю.А. доводы частной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила, что в производстве Первомайского районного суда г. Кирова находятся в производстве гражданские дела 2-3132/2021 и 2-3270/2021, возбужденные на основании двух идентичных исковых заявлений с одинаковым субъектным составом и исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований частной жалобы.

Судом установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, гражданское дело №2-3132/2021 по иску Главного управления МЧС России по Кировской области МЧС России к Администрации муниципального образования "Город Киров" о признании незаконным бездействия по расселению жильцов, принятое к производству 16.09.2021.

Гражданское дело № 2-3270/2021 принято к производству 29.09.2021, то есть позднее гражданского дела №2-3132/2021.

Выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения мотивированы тем, что исковые требования Главного управления МЧС России по Кировской области, МЧС России к Администрации муниципального образования "Город Киров" о признании незаконным бездействия по расселению жильцов по гражданскому делу №2-3132/2021 и исковые требования МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, заявленные в гражданском деле №2-3270 являются идентичными, в том числе и стороны, привлеченные к участию в делах.

Судебная коллегия оценивает выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения как обоснованные.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Факт того, что стороны спорных правоотношений, предмет и основания исковых требований гражданских дел №3132/2021 и №2-3270/2021 совпадают, заявителем частной жалобы не оспаривается, судом первой инстанции установлен.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для объединения гражданских дел №3132/2021 и №2-3270/2021 не мотивированы. Основания для объединения гражданских дел в одно производства предусмотрены ч.4 ст.151 ГПК РФ, согласно которойсудья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Основания для объединения дел в одно производство и оставления без рассмотрения гражданского дела различны. Цель рассматриваемых институтов гражданского процесса направлена на реализацию принципа процессуальной экономии. Поскольку субъектный состав и предмет спора гражданских дел №2-3132/2021 и №2-3270/2021 совпадают, их объединение приведет к дублированию исковых требований, что делает невозможным их последовательное рассмотрение судом первой инстанции. Доказательств того, что в гражданских делах №2-3132/2021 и №2-3270/2021 заявлены различные исковые требования или несовпадение их субъектного состава суду не предоставлено.

Доводы частной жалобы о том, что дело №2-3270/2021 подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ параллельно с рассмотрением гражданского дела №2-3132/2021, оцениваются как необоснованные. В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Само по себе намерение истца рассмотреть спор в избранном им виде судопроизводства не может ограничить право судьи на выбор вида судопроизводства в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Доводы частной жалобы выводы судьи суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Кирова от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.02.2022.