Решение по делу № 5-168/2024 от 26.05.2024

УИД 78RS0016-01-2024-004317-95

Дело № 5-168/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2024 года                                         Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 7 минут у <адрес> <адрес>, находясь в общественном месте, при массовом скоплении людей, ФИО2 подошел к урне, используемой для хранения мусора, находящейся в собственности коммунальных служб Санкт-Петербурга, поместил в нее пиротехническое изделие – петарду, предварительно приведя ее в рабочее состояние путем воспламенения, после чего проследовал в направлении <адрес>, в результате детонации пиротехнического – петарды произошел акустический импульс «Хлопок» и последующее возгорание, вследствие возгорания внутренняя поверхность урны была повреждена, кроме того в результате детонации произошло загрязнение пешеходной зоны, чем ФИО2 демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, при этом причинил повреждение чужого имущества.

    В судебное заседание ФИО2 доставлен, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся.

    Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

    Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 7 минут у <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, а именно находясь в общественном месте, при массовом скоплении людей, ФИО2 подошел к урне, используемой для хранения мусора, находящейся в собственности коммунальных служб Санкт-Петербурга, поместил в нее пиротехническое изделие – петарду, предварительно приведя ее в рабочее состояние путем воспламенения, после чего проследовал в направлении <адрес> <адрес>, в результате детонации пиротехнического – петарды произошел акустический импульс «Хлопок» и последующее возгорание, вследствие возгорания внутренняя поверхность урны была повреждена, кроме того в результате детонации произошло загрязнение пешеходной зоны, чем ФИО2 причинил повреждение чужого имущества и демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 подходит к урне, производит около нее какие-то манипуляции, после чего уходит, а из урны начинает подниматься большое количество дыма, при этом находящиеся рядом люди обращают на это внимание и отходят;

- рапортами оперуполномоченных УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ими был задержан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 7 минут у <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, а именно находясь в общественном месте, при массовом скоплении людей, ФИО2 подошел к урне, используемой для хранения мусора, находящейся в собственности коммунальных служб Санкт-Петербурга, поместил в нее пиротехническое изделие – петарду, предварительно приведя ее в рабочее состояние путем воспламенения, после чего проследовал в направлении <адрес>, в результате детонации пиротехнического – петарды произошел акустический импульс «Хлопок» и последующее возгорание, вследствие возгорания внутренняя поверхность урны была повреждена, кроме того в результате детонации произошло загрязнение пешеходной зоны, чем ФИО2 причинил повреждение чужого имущества и демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена урна после взрыва и горения, в урне обнаружены остатки пиротехнического изделия.

Вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

    Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется, каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и изобличении в совершении данного правонарушения именно ФИО2 судом не установлено. Кроме того, изложенные в данных документах сведения подтверждены объяснениями ФИО2 и видеозаписью.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не принимаются в качестве доказательств вины ФИО2, поскольку данные протоколы составлены в связи с применением к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако данные протоколы не имеют значения для установления события и состава инкриминируемого в вину ФИО2 административного правонарушения. В то же время, суд полагает, что при задержании и доставлении ФИО2 были соблюдены положения 27.2-27.4 КоАП РФ. Необходимость в применении данных мер обеспечения производства по делу была обусловлена невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения.

Совершенные ФИО2 действия нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, учитывая, что они были совершены в общественном месте – на улице в присутствии посторонних людей, в дневное время, в связи с чем посягали на общественное спокойствие и правила поведения граждан в общественных местах. При этом действия ФИО2 повлекли за собой повреждение чужого имущества – урны.

При таком положении суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Переходя к назначению наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности ФИО4, впервые привлекающегося к ответственности, его отношения к содеянному, суд полагает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции.

Суд полагает, что данное наказание по своему виду и размеру полностью соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление, по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, счет 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, ОКТМО 40303000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880378240100068047, штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья