Решение по делу № 33-6945/2017 от 16.11.2017

Дело № 33-6945/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенко Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В иске Романенко Натальи Викторовны к ТСЖ «Наш дом» о взыскании ущерба в сумме 162008 рублей, стоимости УТС в размере 13842 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 394 рубля 10 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Романенко Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома на автомобиль, ссылаясь на следующее:

21 февраля 2017 года на принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Lancer регистрационный знак <.......>, с крыши жилого дома по адресу: <.......>, упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудником отдела полиции УУП ОП № 4 УМВД по г. Тюмени, признаки преступления или административного правонарушения не установлены. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составит 162 008 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 13 842 рублей. Считает, что ущерб причинен по вине ТСЖ «Наш дом», в результате несвоевременной уборки снега с крыши дома. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы и госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Романенко Н.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не учел, что она отъехала с того места, где был припаркован автомобиль изначально, опасаясь повторного схода снега; но перед тем, как переставить автомобиль сфотографировала его, фотографии были предметом исследования эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области. Ставит под сомнение заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 30 августа 2017 года Помелова С.В., т.к. полномочия и квалификация его на проведение судебной трассологической экспертизы не подтверждены, заключение содержит противоречивые выводы. Кроме того, в заключении не указано, откуда взяты данные о длине козырька, расстояния от него до земли, динамике возможного падения снега и т.д. Фотографии же, представленные ответчиком, сделаны уже после перепарковки автомобиля. По ее мнению, вывод эксперта о том, что автомобиль не был перепакован (т.к. снег не придавлен колесами), как раз доказывает то, что именно в этом месте (около <.......>) стоял автомобиль во время схода снега с крыши. Считает, что видеозапись с камеры наблюдения, представленная ответчиком, не является относимым и допустимым доказательством, т.к. на ней невозможно различить номер и марку автомобиля.

В дополнении к апелляционной жалобе просила приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств фотографии, сделанные сотрудником полиции при составлении акта осмотра, однако не были приложены к материалу проверки, имеющемуся в деле. В качестве обоснования причины невозможности представить данные фотографии в суд первой инстанции истец указала, что сотрудник полиции их выдал, сославшись на то, что не может их найти.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, в назначении экспертизы отказать (л.д.183-оборот).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Казанков М.А., действующий на основании доверенности от 17 октября 2017 года, удостоверенной работодателем Романенко Н.В. – директором ООО «Экологические системы» Казьминым А.А., просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» Занвильевич С.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от 22 мая 2017 года (л.д.184), просил об оставлении решения суда без изменения.

Истец Романенко Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков и причинно-следственную связь меду противоправным поведением причинителя вреда и убытками, а ответчик – отсутствие своей вины.

Из представленного истцом материала проверки по факту повреждения указанного автомобиля следует, что 21 февраля 2017 года Сиротенко С.В. обратился в полицию с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля, принадлежащего его сестре Романенко Н.В., которое произошло около дома по адресу: <.......>, в результате схода снега с крыши дома (л.д.19).

Из протокола принятия устного заявления от 21 февраля 2017 года следует, что Романенко Н.В. просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля, которое произошло около 13 часов 30 минут возле <.......>, г. Тюмени из-за схода с крыши здания снега (л.д.10).

Из акта осмотра от 21 февраля 2017 года, составленного УУП ОП №4 УМВД России по г. Тюмени с 16:00 до 16:15, следует, что осмотр автомобиля производился в светлое время суток, у дома № <.......> (исправлено на № <.......>), без понятых, с участием Романенко Н.В., с применением фотоаппарата. В качестве повреждений автомобиля указаны: большая вмятина на крыле, вмятины на капоте, трещины лобового стекла (л.д.9).

Согласно заключению эксперта ООО «Империя» от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений без учета износа составит 162 008 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 13 842 рублей (л.д.20-60).

23 марта 2017 года Романенко Н.В. направила в адрес управляющей компании дома ТСЖ "Наш дом" претензию, в которой просила о возмещении ущерба (л.д.61-63, 64, 68-70)

В качестве доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ТСЖ «Наш дом» представило видеозапись с камеры наблюдения, установленной на заборе, около въезда во двор, которой не зафиксировано падения снега с крыши дома в тот день и в том месте, где был припаркован автомобиль, но зафиксировано передвижение истца на автомобиле 21 февраля 2017 года в период с 13 час. 15 мин. до 13 час. 46 мин.

Доказывая отсутствие своей вины, ответчик заявил ходатайство о назначении судом трассологической экспертизы о возможности схода снега с крыши дома <.......> на автомобиль Mitsubishi Lancer.(л.д.127-129).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты тюменской области от 30 августа 2017 года Помелова С.В. снег имеется не только на поврежденном автомобиле, но и занимает весь тротуар до него. Такое расположение упавшего снега указывает на его сход с крыши соседнего дома, которым является <.......> г. Тюмени. Согласно произведенным расчетам снег при падении с козырька крыши <.......> г. Тюмени мог упасть на максимальное расстояние до 8,7 м при минимальном возможном коэффициенте трения. Рассчитать динамическое воздействие падающего снега при проведении экспертизы не представляется возможным из-за невозможности определения величины снежного покрова на крыше и его плотности. Но анализ повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер <.......>, показывает, что они могут быть получены только при стоянке автомобиля под углом к тротуару, что противоречит представленным фотографиям с места происшествия. Наибольшее расстояние зоны повреждения панели крыши автомобиля располагается дальше крайнего расположения следа упавшего снега с крыши <.......> г. Тюмени. Данные условия указывают на то, что повреждения автомобиль «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер <.......>, не мог бы получить от схода снега с крыши <.......> расположенного по <.......> г.Тюмени, стоя в том положении, которое зафиксировано на месте происшествия.

    Из исследовательской части экспертного заключения следует, что тротуар перед автомобилем «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер <.......>, засыпан снегом (фото 2, 11 приложение 2); основной удар пришелся на переднюю часть крыши и лобовое стекло (фото 5,6 приложение 2); снег повредил автомобили «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер <.......> и ВАЗ-2107 белого цвета (фото 11 приложение 2). На ВАЗ-2107 повреждена крыша, но тротуар перед этим автомобилем не завален снегом, поэтому повреждения на данном автомобиле не являться следствием сошедшего с крыши дома снега. На автомобиль стоящий между ними снег не упал, но с правой стороны, возле зеркала заднего вида виден след прилипшего снега; ширина сошедшего снега около 2 м (фото 10 приложение 2), но согласно фото 4 (стр. 6), ширина козырька без снежного покрова около 6 метров. Анализируя фото 2 (стр. 3) можно отметить, что наибольшее расстояние зоны повреждения панели крыши автомобиля располагается дальше крайнего расположения следа упавшего снега (на фото отмечено с") с крыши <.......> г. Тюмени, расхождение около 0,2-0,3 м. На фото 3 можно отметить, что повреждение на крыше расположено с пассажирской стороны автомобиля, а повреждение на капоте с водительской, соединив данные точки (красная линия на рисунке) получаем линию, по которой упал снег на автомобиль. Такое расположение повреждений возможно только при стоянке автомобиля под углом к тротуару, так чтобы красная линия была параллельно стене дома, на фото 3 автомобиль стоит перпендикулярно к тротуару, что явно противоречит полученным повреждениям. Автомобиль не мог быть перепаркован, поскольку снег вокруг автомобиля рыхлый и не придавлен колесами автомобиля. На черном автомобиле, возле места падения снега (позиция «В»), виден снег на лобовом стекле; позиция «С» - автомобиль «Mitsubishi Lancer» с характерными повреждениями и снегом на передней части автомобиля у въезда во двор, а не на месте заявленного происшествия. Учитывая изложенные факты можно сделать следующие выводы: При сходе снега с козырька крыши снег мог упасть на предметы расположенные на расстоянии 8,7 м. Учитывая повреждения на автомобиле они могли быть произведены сходом снега при условии стоянки автомобиля под углом к тротуару, что противоречит предъявленным фотографиям с места происшествия. Наибольшее расстояние зоны повреждения панели крыши автомобиля располагается дальше крайнего расположения следа упавшего снега с крыши <.......> г. Тюмени, расхождение около 0,2-0,3 м. После схода снега с крыши <.......> г. Тюмени, автомобиль «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер <.......> находится на въезде во двор. На место происшествие автомобиль заезжал один раз, следов перепарковки на месте происшествия нет (л.д.132-144).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Давая оценку представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение вреда имуществу истца ответчиком. Напротив, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

В частности, суд первой инстанции правильно отметил, что осмотр автомобиля был начат в 16 час. 00 мин, а истец утверждает, что падение снега произошло около 13:30 часов; непосредственно момент падения снега не зафиксирован, в рапорте отражен только со слов истца; отсутствует схема происшествия, на которой было бы зафиксировано положение автомобиля на момент схода снега; осмотр автомобиля проводился без участия понятых; в акте осмотра отсутствует указание на привязку осматриваемого объекта к стационарным ориентирам местности, отсутствует расстояние до кровли, с которой предположительно мог упасть снег; из объяснений истца следует, что после падения снега она переставляла автомобиль.

С требованиями о фиксации повреждений автомобиля истец к ответчику не обращался, на осмотр не приглашал, хотя непосредственно в день падения снега, действуя разумно, мог и должен был это сделать, иных надлежащих мер для фиксации и документирования повреждений автомобиля истцом предпринято не было.

Суд указал, что показания свидетеля Гадиулина А.Э. не подтверждают доводы иска о причинении вреда имуществу сходом снега с крыши ответчика, т.к. непосредственно момент падения снега он не видел и однозначно пояснить, откуда именно упал снег и в какое время, не смог.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд исходил из того, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии также не имеется. Выводы эксперта являются последовательными и логичными.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком видеозапись не является надлежащим доказательством, также нельзя признать состоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из аудио- и видеозаписей.

Из представленной видеозаписи видны стоящие автомобили, но не видно падение снега, что является юридически значимым обстоятельством.

Оснований для приобщения к материалам дела фото-таблицы к акту осмотра от 21 февраля 2017 года не имеется.

Ссылки в жалобе на фото-таблицу к акту осмотра от 21 февраля 2017 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствовали в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об исследовании (истребовании) дополнительных доказательств.

Поскольку истец не был лишен возможности представить в суд первой инстанции, либо ходатайствовать об их истребовании, приложенные им к дополнениям к апелляционной жалобе фото-таблица и CD-диск с фотографиями не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, как не соответствующие требованиям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.